14.10.2008 Справа № 10/156
За позовом Закритого акціонерного товариства «Будівельно - монтажне управління Хуст», м. Хуст
до відповідача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Закарпатгаз», м. Ужгород
про стягнення 12140,13 грн.
Суддя -І.В. Івашкович
представники:
від позивача -Берец М.І.- голова правління
від відповідача - Борисюк О.В.- юрисконсульт юридичного відділу, довіреність №07/3120 від 02.10.08; Лявинець М.М.- юрисконсульт юридичного відділу, довіреність №07/3120 від 02.10.08
У судовому засіданні оголошувалась перерва до 16.00 год. 14.10.08
СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 12140,13 грн., в т.ч. 8776,00 грн. основного боргу, 2925,33 грн. пені, 438,80 грн. 3% річних.
Представником позивача позов підтримано. Наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на підтвердження їх підстав згідно доданих до матеріалів справи документів.
Відповідач повторно письмового відзиву на позов не подав.
Разом з тим, представниками відповідача у судовому засіданні подано клопотання про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи для надання можливості додаткового вивчення матеріалів справи та подання письмового відзиву на позовну заяву.
Представником позивача заявлено заперечення щодо продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи.
Враховуючи наведене, у зв'язку з необхідністю витребування від позивача додаткових документальних доказів на підтвердження повноважень особи, якою підписано позовну заяву, та для надання можливості подання відповідачеві письмовий відзив на позовну заяву судом оголошено перерву до 16 год. 14 жовтня 2008 р.
Після оголошеної у судовому засіданні перерви представниками відповідача подано письмовий відзив позовну заяву, в якому стосовно позовних вимог викладені заперечення. Зокрема вказано на те, що вимоги в частині стягнення нарахованих сум пені та 3 % річних є безпідставними, оскільки сторонами в договорі від 01.10.06 на виконання капітального ремонту ГРП в с.Кошелево Хустського району не погоджено умову щодо нарахування пені та 3 % річних за прострочку виконання грошового зобов'язання. Разом з тим, вказано на те, що позовна заява була підписана неуповноваженою собою. На підставі викладено в задоволенні позовних вимог просить відмовити.
Представником позивача на вимогу суду подано наказ №31-к від 25.07.08, згідно повноваження виконуючого обов'язки начальника головного інженера Гнилянського Степана Павловича, яким підписано позовну заяву №199 від 12.08.08, продовжено до 15.08.08.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд
Між Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі Хустської філії ( «Замовник») та Закритим акціонерним товариством «Будівельно-монтажне управління - Хуст» ( «Підрядник ») укладено договір № б/н від 01.10.06 на виконання капітального ремонуту ГРП в с.Кошелево Хустського району. Згідно умов укладеного договру Підрядником взято на себе зобов'язання щодо виконання капітального ремонту ГРП в с.Кошелево Хустського району, а Замовником -зобов'язання щодо оплати вартості виконаних робіт на протязі 10 календарних днів після підписання актів виконаних робіт. Вартість робіт згідно кошторису складала 8776 грн.
На підставі договору № б/н від 01.10.06 на виконання капітального ремонуту ГРП в с.Кошелево Хустського району Підрядником виконано роботи на суму 8776 грн., що підтверджено двостороннім Актом приймання виконаних робіт за жовтень 2006р.,довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 р.
Свої зобов'язання по оплаті Замовник не виконав, внаслідок чого утворися борг в розмірі 8776 грн., що підтверджено доданою до матеріалів справи копією акту звірки взаєморозрахунків.
У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України господарське зобов'язання (зобов'язання) має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться. Оскільки, відповідач не оплатив вартість виконаних робіт в установленому договором № б/н від 01.10.06 на виконання капітального ремонту ГРП в с.Кошелево Хустського району порядку, борг в розмірі 8776 грн. підлягає примусовому стягненню.
За допущену прострочку платежів відповідачу нараховано пеню в розмірі 2925,33 грн. ( згідно доданого розрахунку).
Даючи правову оцінку вимог про стягнення пені, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до чинного законодавства (ст. 551 ЦК України, ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань») майнова відповідальність у вигляді пені за невиконання чи неналежне виконання грошового зобов'язання, настає відповідно до закону чи договору та підлягає оплаті у розмірі, встановленому за згодою сторін ( в договорі) або встановленому чинними актами законодавства.
Умовами договору не передбачено майнової відповідальність у вигляді пені за невиконання чи неналежне виконання грошового зобов'язання.
Враховуючи наведене, вимоги про стягнення суми пені суд вважає безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.
За прострочку виконання грошового зобов'язання відповідачу на підставі ст. 625 ЦК України нараховано 3% річних від простроченої суми боргу. Згідно розрахунку розмір нарахувань 3% річних складає -438,80 грн.
Заперечення щодо безпідставності проведених нарахувань суми 3% річних суд до уваги не приймає, оскільки вимоги в частині стягнення сум 3 % річних, заявлені відповідно до закону, а отже підлягають задоволенню.
Мотиви заперечень відповідача щодо підпису позовної заяви неуповноваженою на те особою спростовані доданими представником позивача до матеріалів справи документальними доказами, а саме наказом № 31-к від 25.07.08, згідно якого повноваження виконуючого обов'язки начальника, яким підписано позовну заяву №199 від 12.08.08, продовжено до 15.08.08.
Таким чином, позов підлягає задоволенню частково.
Стягується сума 9214,80 грн., в т.ч. 8776 грн. основного боргу та 438,80 грн. 3% річних
Відповідно до ст. 49 ГПК України суд пропорційно до зявлених вимог покладає на відповідача відшкодування витрат позивача по оплаті держмита в розмірі 92,15 грн. та 89,57 грн. по оплаті витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, всього - 184,69 грн.
Керуючись ст. ст. 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,
1.Позов задоволити частково.
2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» ( м. Ужгород, вул. Погорєлова,2, код 05448610) на користь Закритого акціонерного товариства «Будівельно - монтажне управління - Хуст» ( м. Хуст, вул. Ів. Франка,8, код 01269052) суму сума 9214,80 грн. ( в т.ч. 8776 грн. основного боргу та 438,80 грн. 3% річних ) та 184,69 грн. відшкодування судових витрат.
Видати наказ.
3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено в порядку , передбаченому ГПК України.
Суддя І.В. Івашкович