09 жовтня 2008 р.
№ 05-6-38/556
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді
суддів
Кота О.В.,
Владимиренко С.В.,
Шевчук С.Р.
розглянувши касаційну скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 1 липня 2008 року
у справі
№ 05-6-38/556
за позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "По іноземному туризму "Укрінтур-У"
третя особа
Фонд державного майна України
про
зобов'язання вчинити дії з проведення незалежної оцінки пакету акцій Третьої особи (у кількості 523 штук), що належить днржаві
за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "По іноземному туризму "Укрінтур-У"
до
Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву
третя особа
Фонд державного майна України
про
Визнання власником та одночасно боржником та визнання дійсним встановлений пункт положення
за участю представників:
позивача: Конта М.П.;
відповідача: Урчукін В.Г.;
третьої особи: Легендзевич О.Ю.
встановив:
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20 травня 2008 року (суддя Власов Ю.Л.) на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України відмовлено ТОВ «По іноземному туризму «Укрінтур-У» у прийнятті до розгляду зустрічної позовної заяви.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 1 липня 2008 року (Отрюх Б.В., Бондар С.В., Верховець А.А.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "По іноземному туризму "Укрінтур-У" задоволено. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 20 травня 2008 року у справі № 05-6-38/556 скасовано, а позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю "По іноземному туризму "Укрінтур-У" та додані до неї документи передано на розгляд Господарського суду м. Києва.
Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційного господарського суду, оскільки судом при винесенні оскаржуваного судового акту порушено норми процесуального права.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 60 ГПК України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.
З аналізу положень ст. 60 ГПК України вбачається, що право на пред'явлення зустрічного позову надається відповідачу у справі. Це право може бути реалізовано в господарському суді першої інстанції до винесення цим судом рішення по суті та за умови, якщо він взаємно пов'язаний з первісним позовом та подається за загальними правилами подання позовів.
Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятися в наступному:
а) обидва позови взаємно пов'язані, і її спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;
б) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.
Відсутність однієї з перелічених підстав прийнятті зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви з посиланням на ст. 60 ГПК України.
Господарськими судами встановлено, що зустрічний позов заявлений відповідачем до позивача, предметом заявлених позовних вимог є визнання РВ ФДМУ по м. Києву власником 35 простих іменних акцій ЗАТ «Укрінтур» і одночасно боржником по сплаті штрафу в розмірі 10 % річних від суми несплаченої вартості акцій та відсотків по обліковій ставці НБУ станом на 1 травня 2008 року. Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги ТОВ «По іноземному туризму «Укрінтур-У» зазначає, що ФДМУ не належить 525 акцій, які є предметом розгляду за основним позовом, оскільки ФДМУ не сплатив кошти за додатково 480 підписаними акціями, чим порушив майнові права ЗАТ «Укрінтур».
Апеляційний суд вірно зазначив, що висновок суду першої інстанції, стосовно того що зустрічний позов заявлений не до позивача, а до інших осіб - Фонду державного майна України та Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, а предметом зустрічного позову є визнання Фонду державного майна України власником 35 акцій та боржником по сплаті штрафу, та визнання дійсним положення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку є безпідставним.
Також апеляційний господарський суд обґрунтовано прийшов до висновку, що зустрічний позов ТОВ “По іноземному туризму “Укрінтур-У» заявлений до позивача у справі №45/219-38/151, та пов'язаний з первісним позовом у справі №45/219-38/151, тому сумісний розгляд вказаних спорів не суперечить нормам ст. 60 Господарського процесуального кодексу України та з огляду на викладене, судом першої інстанції безпідставно повернуто зустрічний позов ТОВ “По іноземному туризму “Укрінтур-У» на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.
Матеріали справи свідчать про те, що господарським судом в порядку ст. 43 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи в їх сукупності і вірно застосовано норми процесуального права.
Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом норм законодавства при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 1 липня 2008 року у справі № 05-6-38/556 залишити без змін, а касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву -без задоволення.
Головуючий суддя О. Кот
судді: С. Владимиренко
С. Шевчук