01 жовтня 2008 р.
№ 11/191
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді
Кривди Д.С. -(доповідача у справі),
суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Державного підприємства “Синельниківське»
на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2008 року
у справі
№11/191 господарського суду Дніпропетровської області
за скаргою
Державного підприємства “Синельниківське»
на дії
Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області
стягувач
ВАТ “Агротехсервіс-Синельникове»
за участю представників сторін від:
стягувача:
Гордієнко Т.О. -за довіреністю від 14.05.2008р.
органа ДВС:
не з'явились
боржника:
Тесля А.М. -за довіреністю від 06.02.2008р.
Згідно розпорядження В.о. Голови судової палати Першикова Є.В. від 30.09.2008р. розгляд касаційної скарги здійснюється у складі колегії суддів: Кривда Д.С. (головуючий), Жаботина Г.В., Уліцький А.М.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2008р. (суддя Мельниченко І.Ф.) у задоволенні скарги Державного підприємства “Синельниківське» відмовлено.
В касаційній скарзі ДП “Синельниківське» просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду і постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги, викладені в скарзі на неправомірні дії державного виконавця. Скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали (фактичні обставини) справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників стягувача та боржника, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.
Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 18.04.2001р. у справі №11/191 звернуто стягнення на майно Синельниківської селекційно-дослідної станції на користь позивача в сумі 72811,24грн.; стягнуто з Синельниківської селекційно-дослідної станціїна користь позивача 728,11грн. державного мита, 69грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення арбітражного процесу.
На виконання вказаного рішення 18.04.2001р. видано накази та пред'явлено його до виконання до державної виконавчої служби Синельниківського районного управління юстиції, про що свідчить лист останнього №728 від 11.07.2001р. та №02/3448 від 20.12.2002р.
Невиконання органами виконавчої служби протягом тривалого часу переданих на виконання наказів стало підставою для звернення ВАТ "Агротехсервіс-Синельникове" з запитом про стан виконавчого провадження.
Із відповіді відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції від 11.07.2007р. стягувачу стало відомо про відсутність вказаних наказів, в результаті непередачі їх від ліквідованого відділу державної виконавчої служби Синельниківського районного управління юстиції.
Зазначені обставини стали підставою для звернення ВАТ "Агротехсервіс-Синельникове" до господарського суду із заявою про видачу дублікату наказу та поновлення строку його пред'явлення до виконання.
Ухвалою від 21.08.2007р. господарський суд задовольнив заяву в частині видачі дублікату наказу, при цьому строк пред'явлення наказу до виконання не поновлювався, оскільки матеріали справи свідчили про його втрату органами державної виконавчої служби в процесі його перебування на виконанні, в зв'язку з чим суд прийшов до висновку про те, що строк пред'явлення виконавчого документу до виконання пропущено не було. Виданий дублікат наказу стягувачем пред'явлено до виконання.
05.09.2007р. державним виконавцем прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі дублікату арбітражного суду Дніпропетровської області.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2008р. у справі №11/191 здійснено заміну відповідача, внаслідок його реорганізації, Синельниківську селекційно-дослідну станцію його правонаступником Державним підприємством дослідним господарством “Синельниківське» Інституту зернового господарства УААН.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2008р. у справі №11/191 здійснено заміну відповідача, внаслідок його реорганізації, Державне підприємство дослідне господарство “Синельниківське» Інституту зернового господарства УААН його правонаступником Державним підприємством “Синельниківське».
16.01.2008р. відділом державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровської області винесена постанова про зміну сторони виконавчого провадження - боржника - Синельниківську селекційно-дослідну станцію його правонаступником - державним підприємством дослідним господарством "Синельниківське" Інституту зернового господарства УААН.
16.01.2008р. державним виконавцем винесена постанова про об'єднання виконавчих проваджень №115 та №219 у зведене виконавче провадження №219 на загальну суму 123139,13 грн.
Державним виконавцем відділу виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровської області при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №219 постановами від 29.01.2008р. було накладено арешт на всі розрахункові рахунки підприємства.
01.04.2008р. державне підприємство "Синельниківське" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровської області.
Відповідно ст.1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
З урахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов висновку, що звернувшись до суду зі скаргою на дії державної виконавчої служби 01.04.2008р., ДП "Синельниківське" пропустило встановлений строк на оскарження, а тому у задоволенні скарги було відмовлено.
Відмовляючи у відновленні пропущеного процесуального строку, місцевий господарський суд виходив, зокрема, із того, що за змістом ст. 53 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Проте, зроблене судом витлумачення процесуальної норми не ґрунтується на її змісті, у зв'язку з чим при вирішенні питання про відмову у відновленні пропущеного процесуального строку допущене неправильне застосування норм процесуального права.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтуванні клопотання про його відновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Оскаржена ухвала цим вимогам не відповідає, оскільки господарським судом першої інстанції фактично не дано оцінки доводам Державного підприємства “Синельниківське» про те, що останнє не було залучено до виконавчих дій і про наявність оскаржуваних до суду постанов виконавчої служби йому стало відомо після списання грошових коштів з рахунку ДП “Синельниківське».
Зважаючи на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що суд першої інстанції не розглянув скаргу по суті заявлених у ній вимог та прийняв ухвалу з порушенням вимог процесуального права.
Зокрема, поза правовою увагою суду залишились обставини правомірності об'єднання постановою від 16.01.2008р. виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження на загальну суму 123139,13грн., виходячи з того, що заміна Державного підприємства дослідного господарства “Синельниківське» Інституту зернового господарства УААН його правонаступником Державним підприємством “Синельниківське» здійснена лише ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2008р.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України “Про виконавче провадження» у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження.
З урахуванням вищевикладеного необхідно дослідити і обставини правомірності прийняття постанови про арешт коштів боржника (ДП “Синельниківське») згідно постанови від 29.01.2008р.
За таких обставин ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2008р. не може вважатися законною і обґрунтованою, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, а справа -направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, п.3 ч.1 ст.1119, 11110, ст.11111, 11112, 11113, 1212 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2008р. у справі №11/191 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Головуючий суддя Д.Кривда
Судді Г.Жаботина
А.Уліцький