08 жовтня 2008 р.
№ 25/77
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С. -головуючого,
Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.
розглянувши матеріали
касаційної скарги
Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт"
на постанову
Київського апеляційного господарського суду
від 25.06.2008р.
у справі
господарського суду м. Києва
за позовом
Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт"
до
Акціонерної суднобудівельної компанії "Укррічфлот"
про
стягнення 6 259, 87 грн.
за участю представників сторін:
позивача: Скорик С.Ф. за дов. від 03.01.2008р. №30-19/57,
відповідача: Петровський Р.О. за дов. від 11.09.2008р. № 23-03/70
24.09.2008р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 08.10.2008р.
Державне підприємство "Херсонський морський торговельний порт" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" про стягнення заборгованості у сумі 6259,87 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не в повному обсязі здійснив оплату встановлених законодавством зборів, а саме канального, корабельного, причального, санітарного та адміністративного збору.
Рішенням господарського суду м. Києва від 01.04.2008р. у справі №25/77, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2008р. з даної справи, в задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням та постановою, ДП "Херсонський морський торговельний порт" звернулось до Вищого господарського суду України з доповненою касаційною скаргою, в якій просить рішення та постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, мотивуючи скаргу порушенням судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
Розпорядженням заступника Голови судової палати з розгляду спорів, пов'язаних з державним регулюванням економічних відносин від 07.10.2008р. №02-12.2/429 суддю Полянського А.Г. замінено на суддю Костенко Т.Ф.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.
У відповідності до ст. 84 КТМ України у морському порту справляються такі цільові портові збори: корабельний, причальний, якірний, канальний, маяковий, вантажний, адміністративний та санітарний.
Господарським судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що в листопаді 2006 року теплохід "Н.Криворучко" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" проходив через Херсонський канал для навантаження вантажу в Херсонському річковому порту.
Як стверджує позивач, теплохід "Н.Криворучко" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" зайшов безпосередньо на акваторію ДП "Херсонський морський торгівельний порт" для навантаження в річ порту та проходив канал ДП "Херсонський морський торгівельний порт" (23 листопада 2006 року - прихід, 25 листопада 2006 року - вихід).
За проходження теплоходу каналом та територією порту позивачем відповідачу був виставлений рахунок-фактуру № СФ-157ІД від 23.11.2006 на сплату канального збору - у сумі 2064,95 грн. без ПДВ, корабельного збору - у сумі 3695,09 грн. без ПДВ, причального збору у сумі 597,72 грн. без ПДВ, санітарного збору в сумі 380,37 грн. без ПДВ, та адміністративного збору у сумі 543,38 грн. без ПДВ, усього - на загальну суму 7281,51 грн., ПДВ - 1456,30 грн., що разом з ПДВ складає 8737,81 грн.
Даний рахунок був оплачений відповідачем частково в розмірі 2477,94 грн. (оплата канального збору з ПДВ). Сплачувати інші суми, зокрема корабельний, адміністративний, причальний та санітарний збори відповідач відмовився посилаючись на те, що теплохід "Н.Криворучко" здійснював рейс та оброблявся в Херсонському річковому порту, також отримував відповідні послуги від річкового порту, а Херсонським морським портом було надано лише послугу щодо проходу каналом, яка була оплачена канальним портовим збором.
Судами попередніх інстанцій також встановлено, що т/х "М.Криворучко" згідно з коносаментом та маніфестом від 29.11.2006 навантажувався шротом соняшника у ДП "Херсонський морський торговельний порт" та за наданні послуги портом було виставлено рахунок-фактуру № СФ-1620 Д від 30.11.2006 на суму 5270, 27 грн., який сплачено відповідачем, на підтвердження чого позивачем надані докази здійснення таких послуг 27.11.2006р. та 29.11.2006р.
Разом з тим, предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості з відповідача зі сплати зборів при заході теплохода "М.Криворучко" на акваторію ДП "Херсонський морський торгівельний порт" в період з 23.11.2006р. по 25.11.2006р., на підтвердження чого позивачем належних та допустимих доказів суду не надано.
Відповідно до ст. 73 КТМ України морський порт є державним транспортним підприємством, призначеним для обслуговування суден, пасажирів і вантажів на відведених порту території та акваторії, а також перевезення вантажів і пасажирів на суднах, що належать порту.
Згідно зі ст. 74 КТМ України територією морського порту є відведені порту землі. До території морського порту також залежать намиті, насипані або створені із застосуванням інших гідротехнічних технологій площі, створені за рахунок порту і за користування якими не стягується плата. При цьому, акваторією морського порту є відведені порту водні простори.
Вказаною нормою визначено, що територія і акваторія морського порту є державною власністю і надаються порту в користування. Відведення земельних і водних ділянок для морського порту, а також вилучення цих ділянок здійснюються в порядку, встановленому чинним законодавством України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 14 ВК України розпорядження об'єктами загальнодержавного значення належить до компетенції Кабінету Міністрів України.
Доказів відведення ДП "Херсонський морський торгівельний порт" акваторії у встановленому чинним законодавством порядку, останнім суду не надано.
За таких обставин, висновок господарського суду першої та апеляційної інстанції про відмову в позові з підстав недоведеності позивачем факту заходу теплохода "М.Криворучко" на відведену порту в установленому законодавством порядку акваторію в період визначений в позовній заяві, колегія вважає обґрунтованим та правомірним.
Таким чином, місцевим господарським судом та апеляційним господарським судом встановлені обставини справи, що підтверджуються певними доказами, яким попередні суди дали належну оцінку, правом переоцінки яких в силу приписів ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не наділена.
Наведене спростовує доводи касаційної скарги щодо порушення господарським судом попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, і не заперечує правильність та законність оскаржуваних судових актів, які відповідають чинному законодавству України і обставинам справи, підстави для скасування яких відсутні.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
В задоволенні касаційної скарги відмовити.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2008р. у справі № 25/77 залишити без змін.
Головуючий суддя : В.С. Божок
Судді: Т.Ф. Костенко
Г.П. Коробенко