07 жовтня 2008 р.
№ 16-9/453-06-11608
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,
розглянувши касаційну скаргу українсько-болгарського спільного підприємства "Вітінформ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Одеса,
на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.07.2008
зі справи № 16-9/453-06-11608
за позовом українсько-болгарського спільного підприємства "Вітінформ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі -Товариство)
до комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" (далі -БТІ), м. Одеса,
про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди,
Товариство в листопаді 2006 року звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про визнання дій БТІ протиправними та стягнення моральної шкоди в сумі 159 469 грн.
Рішенням названого суду від 17.01.2007, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.04.2007, провадження у справі в частині визнання дій БТІ протиправними припинено на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України); в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Судові рішення в частині припинення провадження мотивовано підвідомчістю даного спору у відповідній частині адміністративним судам України, тоді як у стягненні моральної шкоди відмовлено з посиланням на недоведеність позивачем факту заподіяння йому моральної шкоди.
Постановою Вищого господарського суду України від 17.07.2007 рішення господарського суду Одеської області від 17.01.2007 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.04.2007 залишено без змін, а касаційну скаргу Товариства -без задоволення.
18.12.2007 Товариство звернулося до господарського суду Одеської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення місцевого суду зі справи від 17.01.2007. Своє прохання Товариство мотивувало посиланням на визнання дій БТІ протиправними відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 20.11.2007 зі справи адміністративної юрисдикції № 1/329-05-9100А (т. 1, а.с. 143 - 148).
Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.01.2008 у задоволенні заяви Товариства про перегляд рішення зі справи за нововиявленими обставинами відмовлено, а рішення місцевого суду від 17.01.2007 залишено без змін.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.03.2008 зазначену ухвалу суду першої інстанції скасовано та справу передано на розгляд місцевого суду. Постанова апеляційного господарського суду в касаційному порядку не оскаржувалася.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.04.2008 (суддя Желєзна С.П.) Товариству в задоволенні заяви про перегляд рішення місцевого суду зі справи за нововиявленими обставинами відмовлено, а рішення суду першої інстанції від 17.01.2007 залишено без змін. Прийняте судове рішення мотивовано відсутністю нововиявлених обставин стосовно факту заподіяння позивачеві моральної шкоди, оскільки посилання в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 20.11.2007 на неправомірність дій БТІ не доводить наявності інших необхідних ознак складу цивільного правопорушення.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.07.2008 (колегія суддів у складі: Колоколов С.І. -головуючий, судді Разюк Г.П., Петров М.С.) ухвалу місцевого суду від 25.04.2008 скасовано та заяву про перегляд згаданого судового рішення за нововиявленими обставинами задоволено частково: рішення господарського суду Одеської області від 17.01.2007 скасовано в частині відмови в стягненні 3 250 грн. моральної шкоди та позовні вимоги в цій частині задоволено; в іншій частині рішення суду першої інстанції від 17.01.2007 залишено без змін. Постанову апеляційного суду мотивовано тим, що визнання у встановленому порядку дій БТІ протиправними є для даного судового спору нововиявленими обставинами в розумінні статті 112 ГПК України.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Товариство просить постанову суду апеляційної інстанції від 10.07.2008 скасувати частково внаслідок її прийняття з порушенням норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення про повне задоволення позову.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Представники сторін у судове засідання не з'явилися.
Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.
Судом першої інстанції у справі встановлено, що:
- Товариство позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди під час первісного розгляду позову обґрунтувало посиланням на порушення відповідачем його прав шляхом протиправної реєстрації за дачно-будівельним кооперативом "Науковий робітник" права власності на 19/1000 часток домоволодіння № 53 по Французькому бульвару в місті Одесі; за твердженням позивача, моральна шкода виражалася в підірваній діловій репутації в зв'язку з подачею ним "нескінченних" позовів, закритті поточного рахунку в установі банку, звільненні робітників підприємства, зниженні рейтингу на ринку послуг суспільного харчування, припиненні рекламної діяльності тощо;
- позивач наполягав на тому факті, що неправомірною видачею реєстраційного посвідчення на частину адміністративної будівлі іншій особі відповідач позбавив його права вважати себе власником відбудованого приміщення, чим порушив його права;
- Товариству рішенням суду першої інстанції від 17.01.2007 у стягненні моральної шкоди відмовлено через недоведеність позивачем самого факту заподіяння моральної шкоди; доводів щодо правомірності або неправомірності дій БТІ зазначене судове рішення не містить;
- обставини, зазначені в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 20.11.2007 зі справи № 1/329-05-9100А, щодо неправомірності дій БТІ не стосуються наявності або відсутності факту заподіяння ними позивачеві моральної шкоди.
Апеляційний суд у прийнятті оспорюваного судового рішення виходив з того, що:
- внаслідок протиправних дій БТІ: позивача примусили звільнити приміщення кафе-бару, який не працював 2 тижні та був розкрадений; Товариство безпідставно позбавили права власності на спірне приміщення; з 15.05.2007 та до теперішнього часу на кошти позивача накладено арешт у зв'язку з забезпеченням позову до нього на суму 20 200 грн.; Товариство не мало змоги працювати в нормальному режимі, що стало підставою для звільнення працівників; через розповсюдження неправдивої інформації щодо спірного об'єкту постраждала ділова репутація позивача;
- протиправність дій БТІ підтверджується ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.11.2007 зі справи № 1/329-05-9100А.
Причиною даного спору є питання щодо наявності підстав для перегляду рішення суду першої інстанції зі справи від 17.01.2007 за нововиявленими обставинами.
Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.
Водночас прийняття заяви (подання) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в повному обсязі. Отже, господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.
Такі правові позиції викладено і в роз'ясненні президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 № 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами".
У свою чергу, обов'язковою передумовою настання цивільно-правової відповідальності відповідача за заподіяння моральної шкоди позивачеві є наявність усієї сукупності ознак складу цивільного правопорушення (протиправність діяння, факт заподіяння шкоди, причинний зв'язок між протиправним діянням і шкодою, вина заподіювача шкоди), тоді як відсутність хоча б однієї з цих ознак виключає настання відповідальності.
З огляду на наведене суд першої інстанції, встановивши, що підставою для відмови рішенням місцевого суду від 17.01.2007 у задоволенні позовних вимог Товариства щодо стягнення моральної шкоди є недоведеність факту заподіяння цієї шкоди (самостійна ознака складу цивільного правопорушення), а не оцінка правомірності поведінки БТІ, яка не впливає на суть згаданого судового рішення від 17.01.2007, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність залишення згаданого судового рішення від 17.01.2007 без змін.
Водночас апеляційний господарський суд, неправильно застосувавши приписи статті 112 ГПК України, переоцінив докази стосовно факту заподіяння позивачеві моральної шкоди за відсутності належних правових підстав для цього та прийняв помилкове рішення про скасування ухвали місцевого господарського суду від 25.04.2008.
Отже, постанова суду апеляційної інстанції від 10.07.2008 відповідно до частини першої статті 11110 ГПК України підлягає скасуванню внаслідок її прийняття з порушенням норм процесуального права, яке призвело до прийняття неправильного судового рішення, тоді як ухвала суду першої інстанції від 25.04.2008 має бути залишена в силі.
Керуючись статтями 1117, 1119 -11111, 112 - 114 ГПК України, Вищий господарський суд України
1. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.07.2008 зі справи № 16-9/453-06-11608 скасувати.
2. Ухвалу господарського суду Одеської області від 25.04.2008 зі справи № 16-9/453-06-11608 залишити в силі.
3. Касаційну скаргу українсько-болгарського спільного підприємства "Вітінформ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю залишити без задоволення.
Суддя В.Селіваненко
Суддя І.Бенедисюк
Суддя Б.Львов