06 жовтня 2008 р.
№ 2-7/12139-2007
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Карабаня В.Я.
суддів: Ковтонюк Л.В.
Чабана В.В.
за участю представників:
позивача не з'явився
відповідача Шагвалієв В.М. довіреність № 167/32
від 20.02.2008
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну
скаргу
Феодосійського казенного оптичного заводу в особі структурного підрозділу Житлово-комунального відділу "ОПТА"
на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.03.2008
у справі
господарського суду
№ 2-7/12139-2007
Автономної Республіки Крим
за позовом
Орендного підприємства "Кримтепло-комуненерго" в особі Феодосійської філії орендного підприємства "Кримтепло-комуненерго"
до
Феодосійського казенного оптичного заводу в особі структурного підрозділу Житлово-комунального відділу "ОПТА"
про
стягнення 239 085,38 грн.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.11.2007 (суддя Дворний І.І.) позов задоволено. Стягнуто з Феодосійського казенного оптичного заводу в особі структурного підрозділу Житлово-комунального відділу "ОПТА" на користь Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Феодосійської філії орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" 239 085,38 грн. заборгованості, 2390,85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.03.2008 (колегія у складі суддів: Сотула В.В., Гонтаря В.І., Борисової Ю.В.) рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.11.2007 залишено без змін.
Не погоджуючись із постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.03.2008, Феодосійський казенний оптичний завод в особі структурного підрозділу Житлово-комунального відділу "ОПТА" звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.03.2008 та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.11.2007 як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову в позові.
Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України
В серпні 2007 року Орендне підприємство "Кримтеплокомуненерго" в особі Феодосійської філії орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (далі -ОП "Кримтеплокомуненерго") звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до Феодосійського казенного оптичного заводу в особі структурного підрозділу Житлово-комунального відділу "ОПТА" про стягнення 239 085,38 грн. заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії у вигляді гарячої води за період з 01.01.2004 по 01.06.2007.
В обґрунтування позову ОП "Кримтеплокомуненерго" вказало про те, що 02.11.2001 між Житлово-комунальним відділом “Опта» як споживачем та орендним підприємством “Феодосіятеплокомуненерго» як теплопостачальною організацією, правонаступником якого є Орендне підприємство “Кримтеплокомуненерго» в особі Феодосійської філії орендного підприємства “Кримтеплокомуненерго», було укладено договір № 80 про постачання теплової енергії у вигляді гарячої води, за умовами якого теплопостачальна організація приймає на себе зобов'язання постачати споживачу теплову енергію у вигляді гарячої води в необхідних йому обсягах, а споживач зобов'язується укладати договори з орендаторами, квартиронаймачами, власниками квартир та вбудованих приміщень, розташованих по вул. Володарського, 37 та вул. Старшинова, 19, сплачувати отриману теплову енергію по затвердженим тарифам в строки та в порядку, передбачені цим договором. Згідно додаткової угоди від 11.11.2003 до договору № 80 від 02.11.2001 було збільшено площу опалювальних об'єктів позивача на 252,87 кв. м. Посилаючись на те, що відповідач не виконав своїх обов'язків за договором № 80 від 02.11.2001 щодо повної та своєчасної оплати поставленої теплової енергії за період з 01.01.2004 по 01.06.2007, у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 239 085,38 грн., яку останній просив стягнути в судовому порядку.
Феодосійський казенний оптичний завод в особі структурного підрозділу Житлово-комунального відділу "ОПТА" позов не визнав, вказав про те, що ним здійснюється передача житлових будинків № 37 по вул. Володарського та № 19 по вул. Старшинова місцевим органам влади, крім того позивач повідомив Феодосійську філію орендного підприємства “Кримтеплокомуненерго» про припинення дії договору № 80 від 02.11.2001 листом № 1698 від 03.10.2005, у відповідь на який позивач надав проект нового договору № 473 від 01.11.2005 про постачання теплової енергії, проте відповідач не погодився із умовами цього договору, оскільки у ньому не було передбачено компенсацію витрат відповідача, пов'язаних із збором платежів населення, яке використовує теплову енергію, а також невідповідністю зазначеній в проекті договору опалювальній площі, оскільки частина мешканців, яка отримує від позивача послуги з теплопостачання, встановила автономне опалення, а певна частина мешканців будинків № 37 по вул. Володарського та № 19 по вул. Старшинова здійснювала платежі у спірний період за окремими розрахунковими книжками.
Суди першої та апеляційної інстанції під час прийняття рішення у справі не прийняли до уваги посилання відповідача на те, що листом № 1698 від 03.10.2005 він повідомив позивача про припинення дії договору № 80 від 02.11.2001, оскільки як зазначено в рішенні та постанові, пунктом 9.1 цього договору передбачено, що договір вступає в силу з 01 листопада 2001 року, діє до 01 листопада 2002 року та автоматично продовжується на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії не надійде заяви однієї із сторін про відмову від цього договору або його перегляд, проте заява відповідача від 03.10.2005 була отримана позивачем лише 11.10.2005. При цьому суди, що розглядали справу, не дали оцінки наявному в матеріалах справи проекту договору № 473 про постачання теплової енергії від 01.11.2005 терміном дії з 01.11.2005 по 01.11.2006, який було запропоновано позивачем (т. 1 арк.с. 169 - 174).
Щодо заперечень Феодосійського казенного оптичного заводу в особі структурного підрозділу Житлово-комунального відділу "ОПТА" про те, що позивачем у розрахунку позовних вимог не було враховано плату, яку здійснювали позивачу самостійно мешканці будинків № 37 по вул. Володарського та № 19 по вул. Старшинова, то суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, послався на те, що автономне опалення було встановлено лише мешканцями будинку № 19 по вул. Старшинова, де облік обсягів спожитої теплової енергії здійснюється за приладами обліку. Разом з тим, суди першої та апеляційної інстанції не дали оцінки запереченням відповідача стосовно того, що частина мешканців як будинку № 37 по вул. Володарського так і будинку № 19 по вул. Старшинова здійснювали розрахунки безпосередньо із ОП "Кримтеплокомуненерго", оскільки всупереч вимог статті 43 ГПК України щодо всебічного, повного об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності не дослідили, чи приймались позивачем платежі за теплопостачання у спірний період від наймачів (власників квартир) за окремими розрахунковими книжками, якщо приймались, то в якій сумі та на яких підставах.
За таких обставин постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.03.2008 та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.11.2007 підлягають скасуванню, а справа -передачі на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.
Керуючись ст.ст. 1115, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Феодосійського казенного оптичного заводу в особі структурного підрозділу Житлово-комунального відділу "ОПТА" задовольнити частково.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.03.2008 та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.11.2007 у справі № 2-7/12139-2007 скасувати.
Справу № 2-7/12139-2007 направити на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.
Головуючий В.Карабань
Судді: Л.Ковтонюк
В.Чабан