01 жовтня 2008 р.
№ 13/172-пд-08
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді
Кривди Д.С. -(доповідача у справі),
суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю “Сохо»
на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 20.05.2008 року
у справі
№13/172-пд-08 господарського суду Херсонської області
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Сохо»
до
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області
про
зобов'язання внести зміни до договору оренди державного майна,
за участю представників сторін від:
позивача:
Кривонос О.В. -за довіреністю від 20.11.2007р.
відповідача:
Андрушкевич О.С. -за довіреністю від 04.09.2008р.
Згідно розпорядження В.о. Голови судової палати Першикова Є.В. від 30.09.2008р. розгляд касаційної скарги здійснюється у складі колегії суддів: Кривда Д.С. (головуючий), Жаботина Г.В., Уліцький А.М.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 25.03.2008р. (суддя Закурін М.К.) позов задоволено частково; зобов'язано відповідача внести зміни до договору оренди державного майна від 13.06.2006 року №1780 в редакції договору від 25.07.2007 року про внесення змін до договору оренди державного майна від 13.06.2006 року шляхом зменшення базової орендної плати за січень 2007 року за великий зал -літера “А1» з прибудовами -літери “а1»та “а2» для розміщення казино, більярду, гральних автоматів, загальною площею 116м2, до 2064,41грн. та визначено загальну базову орендну плату за січень 2007 року в розмірі 14303,89грн., визначивши перший місяць оплати за новими ставками червень 2007 року; в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 20.05.2008р. (судді Мойсеєнко Т.В. -головуючий, Кричмаржевський В.А., Хуторной В.М.) рішення господарського суду Херсонської області від 25.03.2008р. скасовано; в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Позивач в касаційній скарзі просить скасувати постанову апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а рішення господарського суду Херсонської області від 25.03.2008р. залишити без змін.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач спростовує доводи скарги і просить постанову залишити без змін, а скаргу -без задоволення.
Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали (фактичні обставини) справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 13.06.2006 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонські області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Сохо» (орендар) укладено договір оренди державного майна, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне майно -будівлі та споруди будинку культури ім. Шмідта, які не увійшли до статутного фонду ЗАТ “Херсонський суднобудівний судноремонтний завод ім. Комінтерну» при приватизації, але знаходились у нього на балансі, та розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Дзержинського, 13.
Пунктом 1.2 Договору передбачено, що метою оренди є розміщення кафе, розважального центру, казино, більярдної, гральних автоматів, складських приміщень, офісів.
Згідно до п. 3.1 договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року № 786 із змінами та доповненнями, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку травень 2006 -10588,20грн.
Пункт 3.2 договору передбачає можливість зміни розміру орендної плати на вимогу однієї із сторін, якщо з неналежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України.
25.07.2007 року сторонами по справі укладено договір про внесення змін до договору оренди державного майна від 13.06.2006р. №1780, відповідно до умов якого дещо розширено мету оренди, а саме: розміщення комунальних позашкільних навчальних закладів, бібліотеки, громадських організацій; розміщення кафе, розважального комплексу, казино, більярду, гральних автоматів тощо.
Пункт 3.1 розділу 3 договору викладено у наступній редакції: Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року № 786 із змінами та доповненнями, внесеними Постановою КМУ від 27.12.2006 року №1846. Відповідно до наказу ФДМУ від 18.01.2007 року № 43 базова орендна плата за січень 2007 року становить 16 770,10 грн. без ПДВ. Базовим місяцем розрахунку за новими ставками визначити червень 2007 року.
Зазначена орендна плата визначена на підставі Розрахунку орендної плати за перший (базовий) місяць оренди держмайна (додаток до договору від 25.07.2007 року про внесення змін до договору оренди від 13.06.2006 коку). Згідно вказаного розрахунку, орендна плата за великий зал -літери “А1»з прибудовами -літери “а1» та “а2» для розміщення казино, більярду, гральних автоматів, загальною площею 116м2, становить 4530,62грн.
При цьому судами встановлено, що 20.07.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Сохо» (орендар) та ПП Акіншиним Юрієм Володимировичем (суборендар) укладено договір суборенди приміщення №2/06, за умовами якого орендар передає, а суборендар приймає у тимчасове користування приміщення загальною площею 216,6кв.м., яким перший тимчасово користується на підставі договору оренди №1366815 від 13.06.2006 року і яке назване в подальшому “приміщення, що суборендується».
Відповідно до п. 1.2 зазначеного договору, мета суборенди -розміщення більярдного клубу.
Також встановлено, що ПП Акіншину Ю.В. (суборендарю) Державною податковою інспекцією у м. Херсоні видане свідоцтво про сплату єдиного податку від 01.01.2008 року, за змістом якого вбачається вид діяльності суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи -здавання в оренду обладнання.
Дозволом № 711 на розміщення об'єкта торгівлі та сфери послуг, Приватному підприємцю Акіншину Ю.В. Управлінням споживчого ринку та сфери послуг виконавчого комітету Херсонської міської ради дозволено розміщення об'єкта у сфері побутового обслуговування -більярдної по вул. Дзержинського, 13 у м.Херсоні.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Сохо» звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом про зобов'язання внести зміни до договору оренди державного майна від 13.06.2006 року в частині зменшення розміру орендної плати, зокрема, ставки орендної плати приміщення 74кв.м., які використовуються для здавання більярдних столів в оренду. Позивач вважає, що гра на більярді, яку пропонує відвідувачам суборендар, не може вважатися та не є ігорним бізнесом, і не містить ознак азартної гри і таким чином відповідачем були зроблені невірні висновки та є безпідставним застосування орендної ставки 100% під час розрахунку орендної плати за приміщення, в якому розташований більярд (приміщення № 12 загальною площею 74,4 м2).
Згідно приписів ч.2 ст. 632 Цивільного кодексу України зміна ціни (плати) після укладення договору допускається лише у випадках та на умовах, встановлених договором або законом.
Ні договір, ні закон не передбачає зміну розміру орендної плати залежно від того, яку господарську діяльність вирішить здійснювати орендар у орендованому приміщенні після укладання договору оренди.
Пункт 3.2 договору передбачає можливість зміни розміру орендної плати на вимогу однієї із сторін, якщо з неналежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України.
За змістом ст.21 Закону України “Про оренду державного та комунального майна» розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України.
Згідно ч.4 ст.762 ЦК України, наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилась.
Як встановив суд апеляційної інстанції, наявність зазначених у ст.21 Закону України “Про оренду державного та комунального майна» та ст.762 ЦК України обставин матеріалами справи не підтверджена.
Позивач 29.08.2007 року надсилав на адресу відповідача лист з вимогою вирішити питання про корегування розміру орендної плати шляхом внесення змін в договір оренди державного майна від 13.06.2006 року № 1780, а саме викладення пункту 3.1 розділу 3 “Орендна плата» в наступній редакції: “Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року № 786 із змінами та доповненнями, внесеними Постановою КМУ від 27.12.2006 року №1846. Відповідно до наказу ФДМУ від 18.01.2007 року № 43 базова орендна плата за січень 2007 року становить 14 317,64грн. без ПДВ. Базовим місяцем розрахунку за новою ставкою є січень 2007 року. Першим місяцем оплати за новими ставками визначити червень 2007 року…». Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 74кв.м. площі орендованого приміщення передано в суборенду і не використовується для грального бізнесу.
При цьому Фонду державного майна України листом №10-16-4862 від 27.03.2007р. визначив, що наведений у додатку 2 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.06р. №1846 термін “інші гральні заклади» необхідно вживати у такому значенні -розміщення закладів, діяльність яких пов'язана з організацією карткових та інших ігор: таких, як бридж, покер, преферанс, більярд, лото, тощо. Якщо за користування більярдним столом (крім столів для більярду, що використовується для спортивних аматорських змагань) збирається плата погодинно або шляхом продажу жетонів, монет тощо, то така діяльність буде здійсненням операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, незалежного від того, передбачається після закінчення гри виграш чи ні. Якщо для відвідувачів, клієнтів, споживачів користування більярдним столом безкоштовне, тобто суб'єкт господарювання безпосередньо за надання такої послуги не отримує плати, і як наслідок, прибуток, то таке надання майна в користування не є підприємницькою діяльністю, і тому не може бути віднесена до грального бізнесу.
Для можливості застосування орендної ставки 15% у договорі оренди повинно бути зафіксоване цільове використання більярдних столів без права надання їх у користування відвідувачам (клієнтам) за плату.
Тобто, для зміни орендної плати у даному випадку необхідно змінити цільове призначення за договором оренди.
Згідно додатку до договору в редакції змін від 25.07.2007р., призначення спірного приміщення визначено сторонами як для казино, більярду та гральних автоматів, ставка орендної плати за таке використання нерухомого майна відповідно до додатку 2 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.06р. №1846 встановлена 100%.
Між тим, апеляційний господарський суд встановив, що пропозицій щодо зміни цільового призначення за договором оренди державного майна від 13.06.2006 року відповідачу не надходило. Наміри позивача змінити цільове призначення за договором оренди матеріалами справи не встановлені.
Статтею 18 Закону України Про оренду держаного та комунального майна» встановлено обов'язок орендаря використовувати об'єкт оренди за цільовим призначенням, тому невикористання орендарем об'єкту за цільовим призначенням та наслідки господарської діяльності орендаря не впливає згідно закону на розмір орендної плати.
Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд апеляційної інстанції встановив, що ТОВ “Сохо» не підтвердило, як того вимагають вищенаведені норми, належними доказами свої доводи щодо наявності підстав, передбачених законом, для зміни договору.
Згідно імперативних вимог ст.ст. 111-5, 111-7 ГПК України касаційна інстанція перевіряє на підставі вже встановлених фактичних обставин справи лише застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права. При цьому касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що були встановлені у рішенні суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Доводи касаційної скарги зводяться до оцінки доказів та переоцінки обставин справи, що суперечить вимогам статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин, переглянута у справі постанова апеляційного господарського суду відповідає приписам чинного законодавства, а доводи касаційної скарги визнаються непереконливими.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, п.1 ч.1 ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 20.05.2008 року у справі №13/172-пд-08 залишити без змін, а касаційну скаргу -без задоволення.
Головуючий суддя Д.Кривда
Судді Г.Жаботина
А.Уліцький