10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"02" жовтня 2008 р. Справа № 12/173
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: Якимчука А.В. - представника за довіреністю №27/05 від 27.05.2008р.,
від відповідача: Бакальця Д.Д. - представника за довіреністю №189 від 14.05.2008р.,
від третіх осіб:
- ДПІ у м. Хмельницькому: не з"явився,
- Хмельницької обласної ради: Шишка В.М. - представника за довіреністю
№2747/01-15 від 24.12.2007р.,
- Приватного підприємства "Львівспецпром": не з"явився,
розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Аеропорт Хмельницький",
м. Хмельницький
на рішення господарського суду Хмельницької області
від "17" червня 2008 р. у справі № 12/173 (суддя Шпак В.О.)
за позовом Комунального підприємства "Аеропорт Хмельницький", м. Хмельницький
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька Універсальна компанія",
м. Хмельницький
за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача : ДПІ у м. Хмельницькому, Хмельницької обласної ради,
м. Хмельницький
та за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Приватного підприємства "Львівспецпром", м. Львів
про усунення перешкод в користуванні майном,
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.06.2008 р. у справі №12/173 відмовлено у позові Комунального підприємства "Аеропорт Хмельницький" ( м. Хмельницький ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька Універсальна компанія" ( м. Хмельницький ) за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача : ДПІ у м. Хмельницькому, Хмельницької обласної ради ( м. Хмельницький ) та за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного підприємства "Львівспецпром" ( м. Львів ) про усунення перешкод в користуванні майном.
Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач у справі подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржене рішення скасувати з підстав, зазначених у скарзі, та прийняти нове рішення.
Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, неповно з"ясовано обставини, що мають значення для справи, а саме:
- судом не прийнято до уваги те, що відповідно до чинного законодавства придбання ємностей оформлялось лише згідно з даними бухгалтерської документації;
- судом не враховано, що ємності розташовані саме за тією ж адресою, за якою раніше розташовувався Хмельницький об"єднаний авіазагін і належний йому склад паливно-мастильних матеріалів; також не враховано, що відповідач не допускав представників державної податкової міліції і посадових осіб позивача для обстеження наявності майна до моменту отримання ним правовстановлюючих документів на вказане майно, підтверджуючи цим відсутність права власності на таке майно;
- поза увагою залишились доводи позивача про те, що відповідно до ст.7 Закону України "Про передачу об"єктів права державної та комунальної власності" передача оформляється актом приймання-передачі, який підписується головою і членами комісії; такий акт складено і затверджено згідно з вимогами чинного законодавства, він підтверджує право власності;
- на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22.01.2007 р. про визнання права власності на спірні ємності позивачем у даній справі подано апеляційну скаргу.
У судовому засіданні представник позивача Якимчук А.В. підтримав доводи апеляційної скарги, надав пояснення в обґрунтування своїх тверджень. Вважає рішення господарського суду від 17.06.2008р. незаконним та необґрунтованим, зазначив, що його прийнято з порушенням норм матеріального права та при неповному з"ясуванні обставин, що мають значення для справи. Просить апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржене рішення скасувати з підстав, наведених у скарзі.
Представник відповідача Бакалець Д.Д. в засіданні апеляційного суду заперечив проти доводів апеляційної скарги, надав пояснення в обґрунтування своїх заперечень. Вважає рішення господарського суду Хмельницької області законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу - безпідставною. Просить рішення від 17.06.2008р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Представник третьої особи Хмельницької обласної ради Шишко В.М. підтримав доводи апеляційної скарги, надав пояснення в обгрунтування своїх тверджень. Вважає рішення господарського суду Хмельницької області від 17.06.2008р. незаконним та необгрунтованим. Просить апеляційну скаргу Комунального підприємства "Аеропорт Хмельницький" задовольнити, а рішення місцевого господарського суду скасувати з підстав, наведених у скарзі.
Представники третіх осіб - ДПІ у м. Хмельницькому та Приватного підприємства "Львівспецпром" в засідання суду не з"явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.
З огляду на приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справи в апеляційній інстанції, та враховуючи, що вказані особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, апеляційний суд розглянув скаргу по суті без участі представників третіх осіб - ДПІ у м. Хмельницькому та Приватного підприємства "Львівспецпром".
Заслухавши пояснення представників сторін й третьої особи ( Хмельницької обласної ради ), дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального й процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що відсутні підстави для її задоволення, зважаючи на таке.
Матеріали справи свідчать, що Комунальне підприємство "Аеропорт Хмельницький" ( м. Хмельницький ) звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія" (м. Хмельницький) про зобов'язання відповідача усунути перешкоди у користуванні майном, а саме, ємностями РГС-60 №35-41 об'ємом 60м.куб. (7шт.) і ємностями РГС-75 №42-44 об'ємом 75м.куб. (3 шт.), що розташовані по вул. М. Красовського, 51 м. Хмельницького Хмельницької області (територія "старого" аеропорту) шляхом забезпечення можливості вільного доступу до вказаного майна працівників, визначених керівництвом Комунального підприємства "Аеропорт Хмельницький" ( а. спр.3).
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що при проведенні передачі державного підприємства "Аеропорт Хмельницький" з державної власності до власності територіальних громад Хмельницької області було створено Комунальне підприємство "Аеропорт Хмельницький". Відповідно до акту приймання-передачі вказані ємності станом на 01.10.2002 року обліковуються на балансі ДП «Аеропорт Хмельницький".
Однак своєю власністю позивач не може користуватись, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницька універсальна компанія" чинить перешкоди у користуванні вказаними вище ємностями, не допускаючи представників позивача на територію, де розташовувались з моменту придбання Хмельницьким об'єднаним авіазагоном і розташовуються ємності РГС-60 (7шт.), РГС-75 ( 3 шт.), а саме: м. Хмельницький вул.М. Красовського,51.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 09.01.2008 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №12/173 (а.спр.1).
Ухвалою суду першої інстанції від 28.01.2008 р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача : ДПІ у м. Хмельницькому, Хмельницьку обласну раду ( м. Хмельницький ) та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство "Львівспецпром" ( м. Львів ) - а.спр.28.
Як вже зазначалось, рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.06.2008 р. у справі №12/173 відмовлено у позові Комунального підприємства "Аеропорт Хмельницький" (а.спр.91,92).
В своєму рішенні місцевий суд посилався на те, що позивач не надав належних доказів, які б свідчили про те, що він є власником вказаного майна.
Апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції, зважаючи на наступне.
Судовою колегією встановлено, що згідно з рішенням дев"ятнадцятої сесії Хмельницької обласної ради від 25.09.2001 р. №10 надано згоду на прийняття із державної у спільну власність територіальних громад області Державного підприємства "Аеропорт Хмельницький" (а.спр.16).
Рішенням четвертої сесії Хмельницької обласної ради від 19.12.2002 р. №21 прийнято до спільної власності територіальних громад області Державне підприємство "Аеропорт Хмельницький" як цілісний майновий комплекс (а.спр.16, оборот).
З акту приймання-передачі із державної власності підприємства "Аеропорт Хмельницький" у спільну власність територіальних громад Хмельницької області вбачається, що в термін з 01.10.2002 р. по 25.10.2002 р. проведена робота по передачі майна, служб, активів, пасивів (таблиця 1) станом на 01.10.2002 р. з державної власності у спільну власність територіальних громад області (а.спр.14).
Слід зазначити, що правонаступником Державного підприємства "Аеропорт Хмельницький" є Комунальне підприємство "Аеропорт Хмельницький" (п.1.3. статуту КП "Аеропорт Хмельницький" - а.спр.22 ).
У позовній заяві КП "Аеропорт Хмельницький" зазначив, що ємності РГС-60 №35-41 об'ємом 60м.куб. (7шт.) і ємності РГС-75 №42-44 об'ємом 75м.куб. (3 шт.), про усунення перешкод в користуванні якими заявлено позов, є частиною цілісного майнового комплексу, що розташований по вул. М. Красовського, 51 м. Хмельницького.
Як вбачається з письмових пояснень третьої особи (ПП "Львівспецпром"), 05.08.1992року Підприємством «Хмельницькголовпостач" ( універсальним правонаступником якого є ТОВ «Хмельницька універсальна компанія" ) у Хмельницького авіапідприємства було придбано у власність комплекс паливо-мастильного складу з автозаправною станцією, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Красовського, 51 і складається з наступного майна:
- приміщення АЗС, площею 57,8 кв.м.
- ємностей РГС - 60 - 7 шт.
- ємностей РГС - 75 - 12 шт.
- ємностей РВС - 400 - 3 шт.
- ємностей РГС - 20 - 2 шт.
- ємностей РГС - 10 - 2 шт.
- ємностей РГС - 50 - 3 шт. , які розміщені на залізобетонних фундаментах відповідних розмірів
- приміщення насосної, площею 42,7 кв.м. (а.спр.71).
Представник відповідача Бакалець Д.Д. в засіданні апеляційного суд пояснив, що 05.08.1992р. відповідачем було придбано у власність паливно-мастильний склад з автозаправною станцією та також пояснив, що до складу вказаного придбаного майнового комплексу входять й ємності , які є предметом спору у даній справі. Крім того, представник відповідача пояснив, що право власності ТОВ "Хмельницька Універсальна компанія" на цілісний майновий комплекс визнано рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22.01.2007р.
22 січня 2007 року Хмельницьким міськрайонним судом за ТОВ «Хмельницька універсальна компанія" було визнано право власності на цілісний майновий комплекс «Нафтобаза" з автозаправною станцією що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Красовського, 51 та складається наступного майна:
- приміщення АЗС, площею 57,8 кв.м.
- ємностей РГС - 60 - 7 шт.
- ємностей РГС - 75 - 12 шт.
- ємностей РВС - 400 - 3 шт.
- ємностей РГС - 20 - 2 шт.
- ємностей РГС - 10 - 2 шт.
- ємностей РГС - 50 - 3 шт.
- ємностей РГС - 60 - 7 шт. , які розміщені на залізобетонних фундаментах відповідних розмірів
- приміщення насосної, площею 42,7 кв.м. (а.спр.74,75).
Судова колегія наголошує, що ТОВ «Хмельницька універсальна компанія" створено шляхом реорганізації (перетворення) Акціонерного товариства відкритого типу «Хмельницькголовпостач" і є повним правонаступником його прав і обов"язків (п.1.1 статуту ТОВ «Хмельницька універсальна компанія" - а.спр.34).
Рішення Хмельницького міськрайонного суду вступило в законну силу. В матеріалах справи відсутні докази, що свідчать про протилежне.
У відповідності з п.1.1. договору купівлі-продажу від 10 вересня 2007 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хмельницька універсальна компанія" (Продавець) та Приватним підприємством «Львівспецпром" (Покупець) та посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М. за реєстровим № 9278 Продавець зобов"язується передати, а Покупець зобов"язується прийняти у власність цілісний майновийкомплекс "Нафтобаза" з автозаправочною станцією, загальною площею 100,5 кв.м, що розташований за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Красовського маршала, 51 (а.спр. 776-78).
Згідно з актом прийому-передачі об"єкту (в рамках вищезазначеного договору купівлі-продажу) Продавець передав, а Покупець прийняв у власність, зокрема наступне майно: Склад ПММ, який обнесений обваловкою по периметру, який складається з резервуарів, обладнаних замірними люками, технологічними драбинами, трапами та дихальною арматурою для зберігання світлих нафтопродуктів, а саме: РГС-10-2 шт.; РГС-20-2 шт.; РГС-60-7 шт.; РГС - 50 - 3 шт.; РГС - 75 -12 шт.; РВС-400-3 шт; загальною місткістю - 2730 м.куб. (а.спр.80).
Отже, на день звернення позивача з даним позовом до суду та на даний час власником спірного майна є ПП «Львівспецпром".
Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Частиною 1 ст. 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Згідно зі ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Зі змісту вказаної норми права випливає, що з вказаною вимогою до суду може звернутися лише власник майна.
Позивач вважає себе власником спірного майна, при цьому, посилається, що воно перебуває у нього на балансі.
Однак в матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про те, що позивач є власником майна. В порушення приписів ст.33 ГПК України КП "Аеропорт Хмельницький" не довів ті обставини, на які він посилався в позовній заяві.
В засіданні апеляційного суду представник позивача Якимчук А.В. не міг надати належних доказів, які б свідчили про те, що Комунальне підприємство "Аеропорт Хмельницький" є власником ємностей.
Посилання позивача про перебування ємностей на його балансі, апеляційним судом не приймаються, оскільки перебування майна не є безспірною ознакою його права власності. Баланс підприємства є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна. Баланс не визначає підстав знаходження майна у власності (володінні) підприємства (організації) ( аналогічною є позиція Верховного суду України в його постанові від 12.06.2007 р. №4/793 ).
Про те, що перебування майна на балансі підприємства не є безспірною ознакою його права власності, зазначено в п.7 Роз"яснення ВАСУ від 02.04.1994 р. №02-5/225 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов"язаних з судовим захистом права державної власності" (зі змінами та доповненнями).
Підсумовуючи вищевикладене, слід зазначити, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог КП "Аеропорт Хмельницький" (аналогічного висновку дійшов і суд першої інстанції, з яким не можна не погодитись).
Доводи апеляційної скарги не є переконливими, спростовуються матеріалами справи.
Оскаржене рішення законне і обґрунтоване, відповідає матеріалам справи.
Підстави для скасування рішення відсутні, а тому його слід залишити без змін, а скаргу позивача - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 17.06.2008р.у справі №12/173 залишити без змін, а апеляційну скаргу Комунального підприємства "Аеропорт Хмельницький" (м. Хмельницький) - без задоволення.
2. Справу №12/173 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя
судді:
Віддрук. 7 прим.:
1 - до справи
2,3 - сторонам
4-6 - третім особам
7 - в наряд