"09" лютого 2012 р. м. Київ К-13928/09
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого: Маринчак Н.Є.
Суддів: Костенка М.І., Усенко Є.А.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Луганську
на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2008 року
та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2009 року
у справі №2а-2765/08
за позовом Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Луганську (надалі -ДПІ в Жовтневому районі м.Луганську)
до Приватного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_2» (надалі -ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2»)
про припинення юридичної особи, -
встановив:
У грудні 2007р. позивач звернувся до суду з позовом до ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2»про визнання недійсним запису про державну реєстрацію та припинення юридичної особи.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 27.10.2008р. позовні вимоги задоволено частково. Припинено юридичну особу приватного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_2», зареєстроване Виконавчим комітетом Луганської міської ради 22.11.2005р., ідентифікаційний код ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою: АДРЕСА_1.
Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.03.2009р. рішення суду першої інстанції змінено. Доповнено резолютивну частину постанови Луганського окружного адміністративного суду від 27.10.2008р. абзацом, який вважати третім, наступного змісту: «В решті частині позовних вимог - відмовити».
Не погоджуючись з рішеннями попередніх судових інстанцій, ДПІ в Жовтневому районі м.Луганську звернулась із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати судові рішення та постановити нове -про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанції та підтверджується матеріалами справи, ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2»зареєстроване 22.11.2005р. Виконавчим комітетом Луганської міської ради, ідентифікаційний код ІНФОРМАЦІЯ_3, про що зроблено запис за №13821020000006565, за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно довідки №46675 від 24.11.2005р. відповідач зареєструвався в Луганському обласному управлінні статистики та став на податковий облік за №05798 від 28.11.2005р.
Засновником та керівником ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2»є ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, яка не мала наміру займатися підприємницькою діяльністю, стати його засновником, сплачувати до державного бюджету всі встановлені законодавством податки збори та обов'язкові платежі.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи, навесні 2005р. вона зустріла знайомого на ім'я «ІНФОРМАЦІЯ_1», який запропонував їй за матеріальну винагороду зареєструвати ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2». Мету реєстрації підприємства він не повідомив. У зв'язку з тяжким матеріальним становищем ОСОБА_1 погодилась на пропозицію знайомого. Після реєстрації у всіх необхідних установах, усі статутні документи підприємства ОСОБА_1 передала вказаному чоловікові, якого більше не бачила. Підприємство вона реєструвала заради отримання матеріальної вигоди, без мети зайняття підприємницькою діяльністю.
Згідно довідки про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків за юридичною адресою від 26.01.2007р. встановлено, що за юридичною адресою, зазначеною в статутних документах, підприємство не знаходиться.
У довідці Державного реєстратора управління Державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради №500262 від 06.09.2007р. зазначено, що відомості про юридичну особу ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2», і. к. ІНФОРМАЦІЯ_3, не підтверджені.
Згідно п.2 ч.1 ст.110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом.
У відповідності до ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.
Враховуючи зазначені норми права та правильно встановлені обставини справи, суди попередніх інстанції обгрунтовано дійшли висновку про те, що при створенні ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2»допущені порушення, які не можна усунути та відсутність за місцем реєстрації такої юридичної особи є підставою для припинення юридичної особи.
Крім цього, як правильно зазначають суди попередніх інстанції, визнання недійсним запису про державну реєстрацію є елементом припинення юридичної особи, оскільки судом задоволена вимога про припинення юридичної особи, після ліквідації такої юридичної особи буде внесено відповідний запис до державного реєстру, а тому в цій частині слід відмовити в позові, а також з огляду на відсутність повноважень у податкового органу звертатися з такими вимогами.
Колегія суддів також погоджується з судом апеляційної інстанції щодо зміни постанови Луганського окружного адміністративного суду від 27.10.2008р., оскільки суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, в резолютивній частині рішення не вказав, що відмовляє в решті позовних вимог.
Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Луганську - залишити без задоволення.
Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2008 року в незмінній частині та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2009 року -залишити без змін.
Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.
Головуючий: ___________________ Н.Є. Маринчак
Судді: ___________________ М.І. Костенко
___________________ Є.А. Усенко
Суддя Н.Є. Маринчак