"23" лютого 2012 р. м. Київ К-5460/08
Головуючого Степашка О.І.
Суддів Островича С.Е.
Федорова М.О.
розглянувши у письмовому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції м. Дпіпродзержинська
на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2008
у справі № А23/254
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НД-Торг»
до Державної податкової інспекції м. Дпіпродзержинська
про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій
Товариство з обмеженою відповідальністю ««НД-Торг»(далі по тексту -позивач, ТОВ «НД-Торг») звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державної податкової інспекції м. Дпіпродзержинська (далі по тексту - відповідач, ДПІ м. Дпіпродзержинська) про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 10.01.2007 №0000012303/0/208.
Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2007 в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2008 скасовано постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2007 та прийнято нове рішення, яким позов задоволено.
В касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2008 та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем була проведена перевірка господарської одиниці позивача -казино «Метелиця»щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності. За результатами перевірки складений акт перевірки від 22.16.2006 №000402.
В акті перевірки зазначено, що позивачем здійснено діяльність з організації та проведення азартних ігор у казино без наявності відповідної ліцензії, а також використовується один спеціальний гральний стіл для казино без торгового патенту, чим порушено статтю 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».
На підставі висновку акта перевірки відповідачем прийнято рішення від 10.01.2007 №0000012303/0/208, якими до позивача на підставі статті 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 774,19 грн.
Судом першої інстанції зазначено, що перевірка проводилась відповідно до затвердженого начальником Державної податкової інспекції м. Дніпродзержинська 28.11.2006 плану-графіку проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій на грудень 2006 року посадовими особами відповідача на підставі направлень від 18.12.2006 № 242, №1243 та від 21.12.2006 №1257, №1258, з якими був ознайомлений представник позивача - касир-оператор ОСОБА_2
Акт перевірки складений у присутності зазначеного касира-оператора позивача, яка від підпису акту відмовилась, про що складений акт від 22.12.2006 № 000402 відмови від підписання матеріалів перевірки.
Отже, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що проведення перевірки, складення акту перевірки відповідають вимогам зазначених вище норм, а позиція позивача, з якою погодився суд апеляційної інстанції, щодо порушення порядку проведення перевірки суперечить нормам діючого законодавства.
Судом першої інстанції встановлено, що у казино маються в наявності стіл з кільцем рулетки та 3 спеціальних стола для казино на яких здійснювалася гра. Фактично під час перевірки в наявності були 2 торгових патенту у сфері грального бізнесу: серії ТПА №216062 від 21.04.2004 -на стіл з кільцем рулетки; серії ТПРА №216063 від 21.04.2004 -на спеціальний стіл для казино.
Відповідно до пункту 1 статті 2 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» торговий патент -це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними в цьому Законі видами підприємницької діяльності. Торговий патент не засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності на інтелектуальну власність.
Відповідно до частини 1, частини 2 статті 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами. Під гральним бізнесом у цьому Законі слід розуміти діяльність, пов'язану з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей (крім державних) та розиграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі. У разі, коли суб'єкт підприємницької діяльності має структурні (відокремлені) підрозділи, торговий патент придбавається окремо для кожного структурного (відокремленого) підрозділу (грального місця).
Відповідно до частини 3 статті 5 вказаного Закону вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі для використання саме грального автомата, грального столу, незалежно від кількості одночасно наданих на них послуг.
Частиною 4 статті 5 вищевказаного Закону визначено, що торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл).
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що для використання грального столу позивач повинен отримати торговий патент, тому нарахування відповідачем до позивача штрафних санкцій є правомірним.
Виходячи з викладеного, постанова Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2007 прийнята відповідно до вимог чинного законодавства і скасована постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2008 помилково.
Відповідно до статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалене відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.
За таких обставин, касаційна скарга Державної податкової інспекції м. Дпіпродзержинська підлягає задоволенню, постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2008 підлягає скасуванню, а постанова Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2007 -залишенню в силі.
Керуючись ст. ст. 222, 223, 226 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції м. Дніпродзержинська задовольнити.
Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2008 скасувати, постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2007 залишити в силі.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.
Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)С.Е. Острович
(підпис)М.О. Федоров
(підпис)
(підпис)
З оригіналом згідно
Помічник судді О.Я. Меньшикова