"02" лютого 2012 р. м. Київ К-21691/09
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого: Маринчак Н.Є.,
Суддів: Костенка М.І., Усенко Є.А.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2009 року
у справі № 15/172-07-4139А
за позовом суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
до Державної податкової адміністрації в Одеській області, Державного казначейства України та Головного управління Державного казначейства України в Одеській області
про визнання дій протиправними та зобов'язання виконати дії, -
встановив:
У жовтні 2005 року позивач звернувся до господарського суду Одеської області з позовом, в якому, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, поставлено питання про визнання дії співробітників управління податкової міліції ДПА в Одеській області, вилучившими 29 вересня 2005 року товар - печінку яловичу в кількості 19 991 кг та печінку індички в кількості 10 000 кг. в сумі 258 427,84 грн. неправомірними, стягнення за рахунок державного бюджету України на його користь вартість вилученого товару в сумі 258 427,84 грн., зобов'язати управління державного казначейства в Одеській області видати йому зазначену суму відшкодування, в зв'язку з реалізацією товару ДПА в Одеській області.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач стверджує, що 29 вересня 2005 року автомобіль, під управлінням водія ОСОБА_7, який перевозив належний йому вантаж - печінку яловичу, в кількості 19 991 кг та печінку індички, в кількості 10 000 кг. загальною сумою 258 427,84 грн., який він купив на оптовому ринку в м. Одесі у підприємця ОСОБА_3, був затриманий в м. Одесі співробітниками управління податкової міліції ДПА в Одеській області Висторопським Я.Г. та Подлєнєвим Д.С. Будь яких документів на вантаж у водія не було. Відповідно до протоколу огляду, вказані співробітники податкової міліції вилучили вантаж та передали його на збереження ТОВ «Алгеида». Вилучений вантаж позивачу не був повернутий, в зв'язку з чим він наполягає на визнані дій співробітників управління податкової міліції ДПА в Одеській області Висторопського Я.Г. та Подлєнєва Д.С. неправомірними та відшкодуванню йому спричиненої шкоди в сумі 258 427,84 грн.
Постановою господарського суду Одеської області від 10 серпня 2007 року позовні вимоги було задоволено повністю. Визнано дії ДПА в Одеській області щодо вилучення у СПД-ФО ОСОБА_1 належного йому на праві власності товару: печінки яловичої у кількості 19 991 кг та печінки індички у кількості 10 000 кг на загальну суму 258 427,84 грн. протиправними. Стягнуто за рахунок Державного бюджету України на користь СПД-ФО ОСОБА_1 вартість вилученого товару у розмірі 258427, 84грн. Зобов'язано ГУ ДКУ в Одеській області видати СПД-ФО ОСОБА_1 1258427,84 грн. - вартість вилученого товару.
Мотивуючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що ДПА в Одеській області неправомірно вилучила товар у позивача, який належить позивачу, реалізований та в натурі відсутній, у зв'язку з цим позивачу як власнику майна нанесені збитки, які складають вартість вилученого товару в розмірі 258 427,84 грн.
Оскаржуваною постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2009 року рішення суду першої інстанції було скасовано та прийнято у справі нове рішення, яким у задоволенні позову суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 було відмовлено в повному обсязі.
Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що висновки суду першої інстанції такими, що не відповідають обставинам справи, винесеними з порушенням норм матеріального права. Також судом першої інстанції, при прийняті рішення по справі, не взято до уваги, що відповідно до статті 22 Закону України «Про податкову службу в Україні», частини 6 статті 11 Закону України «Про міліцію»співробітники управління податкової міліції ДПА в Одеській області Вистропський Я.Г. та Подлєнєв Д.С.. мали право проводити огляд осіб які вчинили адміністративні правопорушення, транспортних засобів, вилучати документи та предмети, що можуть бути речовими доказами або використані на шкоду здоров'я, а з маркувань м'ясної продукції на упаковках вбачалось, що вона виготовлена в Сполучених Штатах Америки, будь яких документів про її ввіз на територію України, про її якість та безпеку не було надано.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2009 року, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та залишити в силі постанову господарського суду Одеської області від 10 серпня 2007 року.
В письмових запереченнях на касаційну скаргу ДПА в Одеській області зазначає, що рішення суду апеляційної інстанцій перевірено всі обставини справи, постановлено з додержанням норм матеріального права, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційної інстанції -без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судами попередніх інстанцій було встановлено, що співробітниками управління податкової міліції ДПА в Одеській області Вистропським Я.Г. та Подлєнєвим Д.С. 29 вересня 2005 року у м. Одесі по вул.. Заболотного, 38 було здійснено огляд автомобіля марки «Мерседес»державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_7 у якого були відсутні будь які документи на вантаж - печінку яловичу, згідно з маркіровочними даними, вироблену в грудні 2004 році в країні США фірмою FRESH MEATS» в кількості 19 991 кг. (термін зберігання при температурі -18 С один рік з моменту виготовлення) та печінку індички, без визначення країни та фірми виробника, в кількості 10 000 кг. За результатами огляду працівниками ДПА в Одеській області 29 вересня 2005 року був складений протокол огляду, яким вантаж у водія ОСОБА_7 був вилучений та переданий на відповідальне зберігання ТОВ «Алгенда».
Відповідно до матеріалів справи, позивачем був надані податковому органу закупівельний акт № 11 від 28 вересня 2005 року, згідно якого позивач придбав м'ясну продукцію такого ж найменування та кількості на оптовому продовольчому ринку м. Одеси у фізичної особи підприємця ОСОБА_3 Документи про якість, безпеку вантажу не були надані.
З доказів, які містяться в матеріалах справи закупівельний акт спростовується актом перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 у Київському районі м. Одеси від 04.04.2006 р. № 1010-1701-1994822781/55.
Згідно з актом опису і попередньої оцінки майна вартість вилученого товару становить 57 224,00 грн., прийнятого на облік відповідно до рішення про визнання майна безхазяйним.
З розпорядження №33-р начальника ДПА в Одеській області від 15 лютого 2005 року вбачається, що співробітники управління податкової міліції ДПА в Одеській області Вистропського Я.Г. та Подлєнєва Д.С. при вилученні вантажу діяли в межах своїх повноважень на підставі зазначеного розпорядження, відповідно до якого зазначені співробітники входили до мобільної групи щодо проведення заходів по огляду та переогляду товарів на автошляхах Одеської області на предмет їх відповідності супровідним документам та законності ввезення на митну територію України в рамках проведення операції «Контрабанда стоп».
Відповідно до пояснень водія ОСОБА_7 від 29 вересня 2005 року вантаж м'ясної продукції не був придбаний на ринку в м. Одесі, а був завантажений на автомобіль вночі на окраїні села в Іванівському районі Одеської області, документів на вантаж у нього не було, що відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух»водій зобов'язаний мати при собі документи на вантаж та пред'явити їх працівникам міліції, а вказані порушення цих вимог є адміністративним правопорушенням.
Отже, що відповідно до статті 22 Закону України «Про податкову службу в Україні»та частини 6 статті 11 Закону України «Про міліцію»співробітники управління податкової міліції ДПА в Одеській області Вистропський Я.Г. та Подлєнєв Д.С. мали право проводити огляд осіб які вчинили адміністративні правопорушення, транспортних засобів, вилучати документи та предмети, що можуть бути речовими доказами або використані на шкоду здоров'я, а з маркувань м'ясної продукції на упаковках вбачалось, що вона виготовлена в Сполучених Штатах Америки, будь яких документів про її ввіз на територію України, про її якість та безпеку не було надано.
З матеріалів спраив вбачається, що співробітниками управління податкової міліції ДПА в Одеській області Вистропським Я.Г. та Подлєнєвим Д.С. був вилучений вантаж м'ясної продукції виготовлений за межами України, на який були відсутні документи підтверджуючі правомірність його ввіз на територію України, а саме: печінка яловичина, згідно з маркувальними даними, вироблена в грудні 2004 році в країні США фірмою SON FRESH MEATS»в кількості 19 991 кг та печінка індички, без визначення країни та фірми виробника, в кількості 10 000 кг. На вказаний вантаж були відсутні відповідні документи, підтверджуючі їх якість та безпеку.
Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції стосовно того, що вказані обставини дозволяли працівникам ДПА в Одеській області затримувати та вилучати вказаний вантаж до встановлення обставин їх ввозу в Україну, придбання, транспортування, а також вияснення його якості та безпеки.
Відповідно до висновку № 15561/25 від 25.11.2005 р. Одеського науково інституту судових експертиз вбачається, що вилучена 29 вересня 2005 року м'ясна продукція - печінка яловича, згідно з маркувальними даними, вироблена в 2004 році в країні США фірмою FRESH MEATS»в кількості 19 991 кг та печінка індички, без визначення країни та фірми виробника, в кількості 10 000 кг. не пригідні до реалізації через торгову мережу на території України, вказана продукція не відповідає вимогам нормативних документів - може бути перероблена, при цьому їх вартість буде визначена підприємством яке візьметься за переробку даного товару.
Будь-який харчовий продукт , продовольча сировина і супутні матеріали не можуть бути ввезені, виготовлені, передані на реалізацію, реалізовані або використані іншим чином без документального підтвердження їх якості та безпеки. Документами, що підтверджують якість та безпеку харчових продуктів, продовольчої сировини і супутніх матеріалів, є: 1) декларація про відповідність, що видається виробником продукції на кожну партію харчових продуктів, продовольчої сировини, супутніх матеріалів, або: 2) сертифікат відповідності чи свідоцтво про визнання відповідності, що видаються на: а) харчові продукти та супутні матеріали, призначені для реалізації на внутрішньому ринку України; б) продовольчу продукцію вітчизняного виробництва, призначену для експорту (якщо це передбачено умовами контракту чи міжнародною угодою, в якій бере участь Україна); 3) висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи, свідоцтво про державну реєстрацію, гігієнічний сертифікат, що видаються державною санітарно-епідеміологічною експертизою (ст. 5 Закону України «Про якість та безпеку харчових продуктів і продовольчої сировини»).
Із статті 16 Закону України «Про якість та безпеку харчових продуктів і продовольчої сировини»вбачається, що харчові продукти, продовольча сировина і супутні матеріали ввозяться в Україну за умови виконання постачальником правил їх реєстрації та підтвердження відповідності (або сертифікації). Харчові продукти, продовольча сировина та супутні матеріали, що ввозяться в Україну, повинні відповідати вимогам безпеки для здоров'я, життя і майна людей, тварин та довкілля, встановленим законодавством України.
Згідно із ст. 20 Закону України «Про якість та безпеку харчових продуктів і продовольчої сировини» суб'єкти підприємницької діяльності - фізичні та юридичні особи всіх форм власності які займаються транспортуванням, зберіганням, використанням харчових продуктів зобов'язані використовувати харчові продукти лише за наявності документального підтвердження їхньої якості та безпеки, що не було виконано позивачем, що, відповідно до ст. 22 вказаного Закону є підставою для вилучення вказаних харчових продуктів з вільного обігу.
З матеріалів справи вбачається, 08 жовтня 2005 року начальник відділу ДПА в Одеській області виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, якою передав виявлені у вантажному автомобілі, під керуванням ОСОБА_7 м'ясопродукти в ВОРБМ ДПА в Одеській області для вирішення питання про постановку на облік.
Відповідно до акту № 7 від 12 жовтня 2005 року комісія ДПІ в Суворовському районі м. Одеси здійснила опис та оцінку вилученої м'ясної продукції, вказавши , що її вартість складає 57 224.00 грн., що ТОВ «Алгенда», де зберігалась вилучена м'ясна продукція, 03 жовтня 2006 року переробила вказану продукцію на м'ясокостну муку, виручивши від переробки 57224.00 грн.
На підставі викладеного вище, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції стосовно того, що дії співробітників управління податкової міліції ДПА в Одеській області Вистропським Я.Г. та Подлєнєвим Д.С., при вилучені 29 вересня 2005 року транспортуємого водієм ОСОБА_7 без будь-яких документів вантажу м'ясопродуктів - печінки яловичої, згідно з маркувальними даними, виробленої в грудні 2004 році в країні США фірмою «YSON FRESH MEATS»в кількості 19 991 кг та печінку індички, без визначення країни та фірми виробника, в кількості 10 000 кг були здійснені в межах їх повноважень, у відповідності до вимог чинного законодавства України, вилучений вантаж, який не відповідав вимогам якості та безпеки в подальшому був перероблений, а тому його вартість не може відшкодовуватись позивачу.
Доводами касаційної скарги зазначені висновки суду не спростовані.
За таких обставин, судом апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.
Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
Касаційну скаргу Cуб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 -залишити без задоволення.
Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2009 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України з підстав та в порядку передбаченому ст.ст.236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: ______________________Н.Є. Маринчак
Судді: ______________________М.І. Костенко
______________________Є.А. Усенко
Суддя Н.Є. Маринчак