"02" лютого 2012 р. м. Київ К-39792/09
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого: Маринчак Н.Є.
Суддів: Костенка М.І., Усенко Є.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Дніпровського районного суду м.Херсона від 23 квітня 2008 року
та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2009 року
у справі №2а-110/08
за позовом ОСОБА_1
до головного державного податкового ревізора - інспектора Державної податкової адміністрації у Херсонській області Прокопенка В'ячеслава Павловича, головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової адміністрації у Херсонській області Аркаєва Кирила Олександровича
третя особа Державна податкова адміністрація у Херсонській області
про визнання протиправними дій та скасування акту, -
встановив:
У лютому 2008р. позивач звернувся до суду з позовом до головного державного податкового ревізора -інспектора ДПА у Херсонській області Прокопенко В.П, головного державного податкового ревізора-інспектора ДПА у Херсонській області Аркаєва К.О., третя особа: державна податкова інспекція ДПА в Херсонській області, в якому просив визнати дії посадових осіб ДПА України в Херсонській області Прокопенка В.П. та Акаєва К.О. по складанню акту перевірки за №002626(21220006/0235) від 03.012008р. протиправними; скасувати вказаний акт перевірки як незаконний.
Постановою Дніпровського районного суду м.Херсона від 23.04.2008р. залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2009р., в задоволені позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанції та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.
Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до п.2 ч.1 ст.222 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанції, ДПА в Херсонській області, на підставі затвердженого графіку перевірок суб'єктів підприємницької діяльності за направленнями №0015/0235 від 02.01.2008р. та № 0016/0235 від 02.01.2008р., проведено перевірку господарської одиниці - магазину «Продукти», розташованого у м.Херсоні, вул.Перекопська, 199а, який належить ПП ОСОБА_1, з питань контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівково обігу суб'єктами підприємницької діяльності, за результатами якої складено акт №002626(21220006/0235) від 03.012008р.
В згаданому акті, на думку податкового органу, встановлено порушення позивачем вимоги п.п.1, 9, 10, 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», в результаті чого встановлено факт не зберігання контрольних стрічок протягом трьох років, не забезпечено зберігання щоденних фіскальних звітних чеків в КОРО, не забезпечено відповідність сумі наявних готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів у книзі ОРО на підставі фіскальних звітних чеків реєстраторів розрахункових операцій; проведення розрахункових операцій без застосування реєстраторів розрахункових операцій у розмірі 13,25грн., зберігання за місцем реалізації алкогольних напоїв без АМ встановленого зразка.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якими погодилась колегія апеляційного суду, виходив з того, що заявлені позовні вимоги необґрунтовані, оскільки посадовими особами податкового органу під час перевірки дотримано вимоги Законів України «Про державну податкову службу в Україні», «Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Проте, судами попередніх інстанції не враховано, що відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.
З наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.
У той же час, вчинені податковим органом дії стосовно прийняття акту перевірки не породжують для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права та обов'язки.
Таким чином, оскаржені позивачем дії податкового органу неможливо вважати його рішенням, дією чи бездіяльністю, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки позивача у сфері публічно-правових відносин, а відтак вони не підпадають під дію пункту 1 частини 1 статті 17 КАС.
Відповідно до ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. А згідно ч. 1 ст. 228 цього Кодексу суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.
За таких обставин, суд касаційної інстанції скасовує постанову Дніпровського районного суду м.Херсона від 23.04.2008р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2009р. і на підставі ч.1 ст.157 КАС України закриває провадження у справі.
Керуючись статтями 220, 222, 223, 228, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити частково.
Постанову Дніпровського районного суду м.Херсона від 23 квітня 2008 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2009 року -скасувати.
Провадження у справі №2а-110/08 за позовом ОСОБА_1 до головного державного податкового ревізора - інспектора Державної податкової адміністрації у Херсонській області Прокопенка В'ячеслава Павловича, головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової адміністрації у Херсонській області Аркаєва Кирила Олександровича третя особа Державна податкова адміністрація у Херсонській області про визнання протиправними дій та скасування акту -закрити.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.
Головуючий: ___________________ Н.Є. Маринчак
Судді: ___________________ М.І. Костенко
___________________ Є.А. Усенко