"02" лютого 2012 р. м. Київ К-32740/09
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого: Маринчак Н.Є.
Суддів: Костенка М.І., Усенко Є.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька до якої приєдналась Прокуратура Донецької області
на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2009 року
та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2009 року
у справі №2а-36274/08
за позовом Дочірнього підприємства «Техноскрап»Товариства з обмеженою відповідальністю «Скрап»(надалі -ДП «Техноскрап»ТОВ «Скрап»)
до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька, Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області (надалі -ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька, ГУ ДКУ у Донецькій області)
за участю Прокуратури Донецької області
про визнання дій та бездіяльності незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -
встановив:
У грудні 2008р. позивач звернувся до суду з позовом до ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька, ГУ ДКУ у Донецькій області про визнання незаконними дії та бездіяльності пов'язаних з невиплатою бюджетного відшкодування податку на додану вартість по деклараціям за квітень-травень 2008р., зобов'язання направити ГУ ДКУ у Донецькій області висновку на відшкодування бюджету України податку на додану вартість по декларації за квітень та травень 2008р.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12.02.2009р. залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.07. 2009р., позовні вимоги задоволено частково. Визнано незаконною бездіяльність ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька щодо не направлення висновку про бюджетне відшкодування податку на додану вартість по деклараціям з податку на додану вартість за квітень, травень 2008р. ДП «Техноскрап»ТОВ «Скрап». Зобов'язано ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька направити ГУ ДКУ у Донецькій області висновок про бюджетне відшкодування податку на додану вартість ДП «Техноскрап»ТОВ «Скрап»по деклараціям з податку на додану вартість за квітень та травень 2008р. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення та постановити нове -про відмову у задоволені позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.
Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до п.2 ч.1 ст.222 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанції 10.05.2008 року позивач надав до ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька декларацію з податку на додану вартість за квітень 2008р. на суму бюджетного відшкодування 252922,00грн., 10.06.2008 року за травень 2008р. на суму 209015,00грн. З деклараціями додані заяви про рішення про повернення повної суми відшкодування ПДВ, розрахунок суми бюджетного відшкодування, розрахунки корегування сум ПДВ і розшифровка податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів.
Податковим органом здійснено позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за квітень, травень 2008р., за наслідками якої складено довідку від 29.08.2008р. №1734/23-3/20364201.
Відмовляючи в бюджетному відшкодуванні заявленої суми ПДВ, відповідач посилається на п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7, п.1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість», вказуючи, що при перевірці не підтверджено безпосереднє надмірна сплата ПДВ, що унеможливлює підтвердження факту правильності формування податкового кредиту позивача.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якими погодилась колегія апеляційного суду, виходив з того, що позивачем були виконані необхідні вимоги Закону України «Про податок на додану вартість»для отримання бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника податку у банківській установі.
Проте, судами попередніх інстанції не враховано, що відповідно до ч.ч.1, 2 ст. КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно з п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
З врахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що розглядаючи вимоги про зобов'язання податкового органу надати органу державного казначейства висновок щодо суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету по деклараціям з податку на додану вартість за квітень, травень 2008р., суди попередніх інстанцій не звернули уваги на те, що провадження у справі підлягало закриттю у зв'язку з тим, що така вимога не є способом захисту прав платника податку на додану вартість і не підлягає розгляду в суді.
У разі невідшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість право платника порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету, а тому способом захисту цього права має бути вимога про стягнення зазначених коштів (відшкодування заборгованості).
Неврахування зазначеного судами першої та апеляційної інстанцій призвело до помилкового відкриття провадження у адміністративній справі та вирішення спору.
Відповідно до ч.1 ст.228 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.
За таких обставин ухвалені в адміністративній справі судові рішення підлягають скасуванню із закриттям провадження.
Керуючись статтями 220, 222, 223, 228, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька до якої приєдналась Прокуратура Донецької області -задовольнити частково.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2009 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2009 року -скасувати.
Провадження у справі №2а-36274/08 за позовом Дочірнього підприємства «Техноскрап»Товариства з обмеженою відповідальністю «Скрап»до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька, Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області, за участю Прокуратури Донецької області про визнання дій та бездіяльності незаконними та зобов'язання вчинити певні дії -закрити.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.
Головуючий: ___________________ Н.Є. Маринчак
Судді: ___________________ М.І. Костенко
___________________ Є.А. Усенко