"21" лютого 2012 р. м. Київ К-41097/10
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівГашицького О.В.
Мороз Л.Л.
провівши у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи за заявою ОСОБА_4 -представника ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Відділу Державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, третя особа -ОСОБА_7 про скасування рішення за касаційною скаргою ОСОБА_4 -представника позивача ОСОБА_5 на ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2010 року,
У березні 2008 року ОСОБА_5 в Євпаторійському міському суді Автономної Республіки Крим пред'явила позов до Відділу Державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, третя особа -ОСОБА_7 про скасування рішення.
Просила:
- визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим щодо призначення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ОСОБА_5, а саме: 3/10 частки домоволодіння за літерою “А”- приміщення 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9 житловою площею 29,4 кв. м. та кам'яної не житлової споруди за літерою “Д” у АДРЕСА_1, які відбулись 28 березня 2007 року;
- визнати протиправним та скасувати протокол від 28 березня 2007 року проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_5;
- визнати протиправним та скасувати акт державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим про проведення прилюдних торгів від 25 квітня 2007 року;
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим про закінчення виконавчого провадження від 08 червня 2007 року;
- визнати протиправним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, посвідчене приватним нотаріусом Євпаторійського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим ОСОБА_8 від 10 травня 2007 року № 782;
- визнати недійсними прилюдні торги від 28 березня 2007 року з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: 3/10 частки домоволодіння за літерою “А” -приміщення 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9 житловою площею 29,4 кв. м. та кам'яної не житлової споруди за літерою “Д”, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, проведені Спеціалізованим державним підприємством “Укрспец'юст” Міністерства юстиції України в особі Кримської філії СДП “Укрспец'юст”.
Постановою Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 28 вересня 2009 року позов ОСОБА_5 задоволено в повному обсязі.
Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2010 року апеляційні скарги ОСОБА_7 та Відділу Державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим задоволено.
Постанову Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 28 вересня 2009 року скасовано.
Прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5
25 травня 2010 року ОСОБА_4 -представник ОСОБА_5 подав до Севастопольського апеляційного адміністративного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2010 року.
Просив скасувати судове рішення апеляційного суду, а постанову Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 28 вересня 2009 року залишити без зміни.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2010 року заяву ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2010 року залишено без задоволення.
Постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2010 року залишено без зміни.
Посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права ОСОБА_4 -представник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2010 року та постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2010 року, а постанову Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 28 вересня 2009 року залишити без зміни.
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2010 року касаційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2010 року повернуто особі, якою вона подана, у зв'язку з пропуском встановленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження судового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга у частині оскарження ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2010 року задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_4 -представника ОСОБА_5 про перегляд справи за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції правильно вказав на те, що зазначені у заяві ОСОБА_4 обставини не можуть розглядатись як нововиявлені відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вони виключають можливість їх віднесення до категорії нововиявлених.
Колегія суддів вважає, що такий висновок суду апеляційної інстанції є правильним, оскільки відповідає вимогам чинного процесуального закону.
Статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначений перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Такими підставами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
У заяві про перегляд справи за нововиявленими обставинами ОСОБА_4 -представник ОСОБА_5 зазначив, що після проголошення апеляційною інстанцією постанови від 01 лютого 2010 року, позивач звернувся до Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз із заявою від 26 квітня 2010 року. За наслідками проведеного дослідження ОСОБА_5 остаточно стало відомо, що вартість 3/10 частки домоволодіння літера “А” та кам'яної нежилої споруди літера “Д”, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 як на дату оцінки, так і на момент проведення актуалізації, не відповідала умовам ринку, а вартість майна згідно доопрацьованого висновку обов'язково повинна була змінитися, що відповідно до пункту 1 частини другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, є поставою для перегляду постанови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2010 року за нововиявленими обставинами.
Отже, у заяві ОСОБА_4 йдеться про наявність нових доказів, про які стало відомо вже після ухвалення судом апеляційної інстанції рішення, а не про обставини, які мають правове значення для вирішення спору, а отже, й підлягають новому встановленню та перевірці доказами.
Разом з тим, підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачених статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України, заява ОСОБА_4 у собі не містить.
За таких обставин, оскаржуване судове рішення є законним і обґрунтованим.
Доводи касаційної скарги правильність висновку суду не спростовують.
Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення -без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчинення процесуальних дій.
Оскільки судом не допущено порушень норм матеріального та процесуального права, то судове рішення слід залишити без зміни.
На підставі наведеного, керуючись статтями 210, 220, 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
Касаційну скаргу ОСОБА_4 -представника позивача ОСОБА_5 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2010 року за заявою ОСОБА_4 -представника ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Відділу Державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, третя особа -ОСОБА_7 про скасування рішення -без зміни.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.
Судді Горбатюк С.А.
Гашицький О.В.
Мороз Л.Л.
Суддя С.А. Горбатюк