"21" лютого 2012 р. м. Київ К-12325/09
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівГашицького О.В.
Мороз Л.Л.
провівши у письмовому порядку касаційний розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до прокуратури Донецької області, Генерального прокурора України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою прокуратури Донецької області на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2009 року,
У жовтні 2008 року ОСОБА_4 у Донецькому окружному адміністративному суді пред'явила позов до Генерального прокурора України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Просила:
- визнати незаконною бездіяльність Генерального прокурора України при проведенні дослідчої перевірки в порядку статті 97 Кримінально-процесуального кодексу України на підставі її заяви від 26 липня 2008 року відносно прокурора м. Харцизька Донецької області ОСОБА_5, начальника управління прокуратури Донецької області ОСОБА_6;
- інформувати Президента України окремою ухвалою про протиправну бездіяльність Генерального прокурора України при проведенні дослідчої перевірки в порядку статті 97 Кримінально-процесуального кодексу України на підставі її заяви від 26 липня 2008 року відносно прокурора м. Харцизька Донецької області ОСОБА_5, начальника управління прокуратури Донецької області ОСОБА_6;
- зобов'язати Генерального прокурора України провести дослідчі перевірки у порядку статті 97 Кримінально-процесуального кодексу України на підставі її заяви від 26 липня 2008 року відносно прокурора м. Харцизька Донецької області ОСОБА_5, начальника управління прокуратури Донецької області ОСОБА_6, про результати яких повідомити її письмово з врученням копій постанов, прийнятих в порядку статті 97 Кримінально-процесуального кодексу України за всіма доводами, викладеними у заявах від 26 липня 2008 року.
Заявою про доповнення позовних вимог ОСОБА_4 змінила пункт третій позовної заяви та просила також:
- зобов'язати Генерального прокурора України провести дослідчу перевірку у відношенні прокурора м. Харцизька Донецької області ОСОБА_5, який з метою укриття допущеної ним тяганини зареєстрував відповідь № 2871 іншим числом, що зроблено ним 21 липня 2008 року, та який проігнорував вказівки Генеральної прокуратури України і прокуратури Донецької області про перевірку її доводів, викладених у скарзі від 13 червня 2008 року на постанову посадової особи прокуратури ОСОБА_7;
- за результатом проведеної перевірки прийняти постанову в порядку статті 97 Кримінально-процесуального кодексу України та надіслати їй належним чином засвідчену копію та вичерпну відповідь на скаргу від 13 червня 2008 року за підписом посадової особи Генеральної прокуратури України;
- провести дослідчу перевірку у відношенні начальника управління прокуратури Донецької області ОСОБА_6, який сфальсифікував відповідь, датовану 21 липня 2008 року, та у відношенні старшого прокурора відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_8, яка сфальсифікувала постанову про відмову у порушенні кримінальної справи у відношенні посадових осіб прокуратури ОСОБА_9 та ОСОБА_10;
- за результатами проведеної перевірки у відношенні ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в порядку статті 97 Кримінально-процесуального кодексу України прийняти постанови та надіслати їх засвічені копії їй;
- витребувати з прокуратури Донецької області копію постанови старшого прокурора відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_8, датованої 23 червня 2008 року, про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_9 та ОСОБА_10, а також матеріали про відмову у порушенні кримінальної справи, перевірити законність вказаного рішення, про що повідомити її письмово, направити поштою належним чином завірену копію цієї постанови із супровідним листом за підписом посадової особи Генеральної прокуратури України із зазначенням його відношення до вказаної постанови.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2008 року замінений неналежний відповідач -Генеральний прокурор України на прокуратуру Донецької області.
Також, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2008 року до участі у справі в якості співвідповідача залучений Генеральний прокурор України.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2008 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до прокуратури Донецької області, Генерального прокурора України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2008 року задоволено частково.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2008 року скасовано.
Позовну заяву ОСОБА_4 до прокуратури Донецької області, Генерального прокурора України про визнання незаконною бездіяльність та спонукання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано незаконною бездіяльність прокуратури Донецької області щодо неповідомлення та невручення ОСОБА_4 постанов, прийнятих за її заявами від 26 липня 2008 року.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, прокуратура Донецької області подала касаційну скаргу, в якій вказала на те, що рішення апеляційним судом ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просила його скасувати та залишити в силі постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2008 року.
Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скар га прокуратури Донецької області підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Задовольняючи позов ОСОБА_4 у цій справі суд апеляційної інстанції виходив з того, що прокуратура Донецької області у порушення вимог статті 97 Кримінально-процесуального кодексу України не надіслала на адресу ОСОБА_4 копії постанов за результатами проведення дослідчих перевірок за заявами останньої від 26 липня 2008 року.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком, оскільки він суперечить чинному законодавству.
Згідно із частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією України чи іншими законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Визначення поняття справи адміністративної юрисдикції надано у пункті 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
Отже, обов'язковими умовами віднесення справи до адміністративної юрисдикції має бути участь у ній суб'єкта владних повноважень і тільки за умов, якщо оскаржуються його дії, бездіяльність або рішення при здійсненні ним владних управлінських функцій. При оскарженні особою процесуальних дій, бездіяльності або рішення суб'єкта владних повноважень, яким є органи прокуратури чи їх посадові особи при розгляді у порядку статті 97 Кримінально-процесуального кодексу України заяв про злочини, спір не підлягає розгляду у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.
Як видно з матеріалів справи, предметом оскарження до суду є неправомірна бездіяльність Генеральної прокуратури України при розгляді заяв ОСОБА_4 від 26 липня 2008 року про проведення дослідчої перевірки та прийняття рішення у порядку статті 97 Кримінально-процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів на публічно правові справи, що належать вирішувати в порядку кримінально-процесуального судочинства, не поширюється.
Порядок та спосіб повідомлення заявників про прийняте рішення визначається статтею 99 Кримінально-процесуального кодексу України.
Також у Кримінально-процесуальному кодексі України містяться правові норми, згідно з якими дії органів досудового слідства щодо порушення або відмови у порушенні кримінальних справ, порядку їх розслідування, а також дії прокурора при здійснені нагляду за дотриманням органами досудового слідства законів при проведенні досудового слідства, можуть бути оскаржені, у тому числі й у судовому порядку.
Отже, бездіяльність, яка оскаржуються ОСОБА_4, пов'язана з виконанням суб'єктом владних повноважень вимог процесуального законодавства. Така діяльність органів прокуратури не містить ознак виконання владних управлінських функцій, а є виключно процесуальною у зв'язку з виконанням вимог закону.
Позовних вимог про визнання неправомірними рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій, не пов'язаних з вирішенням питання щодо порушення кримінальної справи тощо, позовна заява ОСОБА_4 у собі не містить.
Отже, дана справа за своїм суб'єктним складом і характером спірних правовідносин хоча й підпадає під визначення, яке надане у пункті 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, але не підлягає розгляду адміністративними судами в порядку, визначеному вказаним процесуальним законом, оскільки розгляд таких справ Кримінально-процесуальним кодексом України віднесений до повноважень загального суду.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувані рішення суду першої інстанції та апеляційного суду підлягають скасуванню, а провадження у справі, яке відкрите за нормами Кодексу адміністративного судочинства України, -закриттю.
На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
Касаційну скаргу прокуратури Донецької області задовольнити частково.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2008 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2009 року скасувати, а провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до прокуратури Донецької області, Генерального прокурора України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, закрити.
Роз'яснити ОСОБА_4, що даний спір може бути вирішений загальними судами у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.
Судді Горбатюк С.А.
Гашицький О.В.
Мороз Л.Л.