"21" лютого 2012 р. м. Київ К-35190/10
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівГашицького О.В.
Мороз Л.Л.
провівши у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення (далі -УПСЗН) Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визнання дій протиправними, зобов'язання до здійснення перерахунку, про стягнення недоплаченої допомоги та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2010 року,
У серпні 2009 року ОСОБА_4 у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська пред'явила позов до УПСЗН Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визнання дій протиправними, зобов'язання до здійснення перерахунку, про стягнення недоплаченої допомоги та моральної шкоди.
Вимоги обґрунтовувала тим, що вона є матір'ю дитини -ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якого одержує державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідно до статті 15 Закону України “Про державну допомогу сім'ям з дітьми” допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.
Вважає, що УПСЗН Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради державна допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачувалася не у встановленому законодавством розмірі.
Просила визнати неправомірними дії УПСЗН Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради щодо виплати не у встановленому законодавством розмірі допомоги на утримання дитини, зобов'язати його зробити перерахунок розміру допомоги та стягнути з Управління недоотриману державну допомогу по догляду за дитиною за період з січня по листопад 2009 року в сумі 4697 грн., а також моральну шкоду в сумі 4 500 грн.
Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2009 року, залишеною без зміни ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2010 року, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до УПСЗН Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визнання дій протиправними, зобов'язання до здійснення перерахунку та про стягнення недоотриманої допомоги та моральної шкоди відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх рішення скасувати та постановити нове рішення про задоволення її позовних вимог.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 є матір'ю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, після народження якого вона перебуває на обліку в УПСЗН Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради та відповідно до Закону України від 21 листопада 1992 року № 2811-ХІІ “Про державну допомогу сім'ям з дітьми”, отримує державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Призначення державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку передбачено статтею 3 Закону України “Про державну допомогу сім'ям з дітьми”.
У відповідності до статті 13 Закону України “Про державну допомогу сім'ям з дітьми” (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку має незастрахована в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування особа (один з батьків дитини, усиновитель, опікун, баба, дід або інший родич), яка фактично здійснює догляд за дитиною.
Статтею 15 зазначеного Закону (також у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій мотивували рішення тим, що допомога позивачеві була сплачена у розмірах та в порядку визначених законом, а тому дії відповідача є правомірними.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, зважаючи на наступне.
Відповідно до статті 46 Закону України від 26 грудня 2008 року № 835-VI “Про Державний бюджет України на 2009 рік” допомога при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону України “Про державну допомогу сім'ям з дітьми” та Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням” призначається і здійснюється в розмірах і порядку, визначених Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 22 чинного на час виплати ОСОБА_4 у 2009 році державної допомоги на утримання дитини Порядку призначення та виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року № 1751, передбачено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачується у розмірі, що дорівнює різниці між: з 01 січня 2008 року -50 відсотками, з 01 січня 2009 року -75 відсотками, з 01 січня 2010 року -100 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менш як 130 гривень.
Норма статті 46 Закону України “Про Державний бюджет України на 2009 рік” на момент виплати позивачеві у 2009 році державної допомоги на утримання дитини була чинною і не визнавалась неконституційною Конституційним Судом України.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що УПСЗН Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради державна допомога ОСОБА_4 на утримання дитини виплачувалася у відповідності з вказаною постановою Кабінету Міністрів України.
За таких обставин у судів не було підстав для визнання неправомірними дій відповідача при виплаті позивачеві у 2009 році державної допомоги на утримання дитини.
Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновку судів.
На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а оскаржувані постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2010 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визнання дій протиправними, зобов'язання до здійснення перерахунку, про стягнення недоплаченої допомоги та моральної шкоди -без зміни.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.
Судді Горбатюк С.А.
Гашицький О.В.
Мороз Л.Л.
Суддя С.А. Горбатюк