"15" лютого 2012 р. м. Київ К-16019/08
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Головуючого Бившевої Л.І.,
суддів: Голубєвої Г.К., Лосєва А.М.,
секретар судового засідання Подолянко Р.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області
на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2008 року
у справі № 8/230-05
за позовом Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області
до Велико-Самбірського сільського споживчого товариства
про стягнення податкової заборгованості, -
04 травня 2005 року Конотопська міжрайонна державна податкова інспекція Сумської області (далі -позивач) звернулась до суду з позовом до Велико-Самбірського сільського споживчого товариства (далі -відповідач) про стягнення з Велико-Самбірського сільського споживчого товариства за рахунок активів заборгованість по сплаті податку на прибуток у сумі 1700,00 грн., податку на додану вартість у сумі 16855,71 грн., збору на розвиток виноградарства у сумі 389,33 грн., земельного податку (Шевченківська сільська рада) у сумі 1916,73 грн., земельного податку (Дептівська сільська рада) у сумі 5854,61 грн., земельного податку (Дубов'язівська сільська рада) у сумі 7801,00 грн., комунального податку (Велико-Самбірська сільська рада) у сумі 232,18 грн., комунального податку (Шевченківська сільська рада) у сумі 10,60 грн., податку з власників транспортних засобів у сумі 39,00 грн., збору за забруднення навколишнього середовища у сумі 4,15 грн., інших податків у сумі 12,88 грн., а всього 34816,19 грн.
Справа неодноразово розглядалася різними судовими інстанціями.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 07 липня 2005 року позов задоволено. Стягнуто з Велико-Самбірського ССТ в особі арбітражного керуючого ОСОБА_1 за рахунок активів 34816,19 грн. бюджетної заборгованості на користь Конотопської МДПІ. Стягнуто з Велико-Самбірського ССТ в особі арбітражного керуючого ОСОБА_1 в доход Державного бюджету України 348,16 грн. державного мита. Стягнуто з Велико-Самбірського ССТ в особі арбітражного керуючого ОСОБА_1 98,33 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 19,67 грн. податку на додану вартість.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2008 року рішення Господарського суду Сумської області від 07 липня 2005 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.
В касаційній скарзі Конотопська МДПІ Сумської області, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2008 року та залишити в силі рішення Господарського суду Сумської області від 07 липня 2005 року.
З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами за відсутності сторін.
Заслухавши доповідь судді -доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.
Згідно розрахунку податкового заборгованості Велико-Самбірського ССТ, що обліковується по особових рахунках, відкритих в Конотопській МДПІ Сумської області, станом на 25 березня 2005 року у платника податків існує заборгованість перед бюджетом у сумі 34816,19 грн.
Наявність податкової заборгованості та її розмір підтверджується також розрахунками податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на 2002 -2004 роки, податковими деклараціями з податку на додану вартість за 2003 рік, звітами про суму нарахованого збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства за вересень -грудень 2003 року, декларацією з податку на прибуток підприємства за січень 2003 року, розрахунками комунального податку за 2, 3 квартали 2003 року, розрахунками земельного податку за 2003 - 2004 роки, корінцями податкових повідомлень-рішень з відмітками платника податку про їх отримання (т.1 арк. справи 7-49).
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що доказів сплати заборгованості з відповідних податків та зборів відповідачем не надано, а наявність податкового боргу платника податків перед бюджетом та його розмір підтверджені належними доказами, у зв'язку з чим відповідно до положень підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Однак погодитися з такими висновками суду апеляційної інстанції колегія суддів не може, з огляду на наступне.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 20 листопада 2003 року у справі № 3106-4/288 за заявою кредитора -АТ ВТКФ «Буковинка»до боржника -Велико-Самбірського ССТ про визнання банкрутом було ухвалено застосувати положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»при подальшому провадженні у справі № 3106-4/288 про банкрутство Велико-Самбірського ССТ; припинено повноваження ліквідаторів банкрута: АТ ВТКФ «Буковинка», СП Конотопська міжрайбаза, ВАТ «Роменська кондитерська фабрика»та Конотопського відділення АК АПБ «Україна»; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 та покладено на нього виконання дій по ліквідації банкрута відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
В мотивувальній частині вказаної ухвали зазначено, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 28 вересня 1998 року було порушено провадження у справі про визнання банкрутом Велико-Самбірського ССТ, а постановою Господарського суду Сумської області від 22 липня 1999 року боржника визнано банкрутом, призначено його ліквідаторів та зобов'язано їх подати до суду на затвердження ліквідаційний баланс.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 20 липня 2005 року було продовжено строк ліквідаційної процедури у справі 3106-4/288 до 22 листопада 2005 року.
Згідно статті 15 Закону України «Про банкрутство»(в редакції на момент визнання відповідача банкрутом) з моменту визнання боржника банкрутом: припиняється підприємницька діяльність боржника; до ліквідаційної комісії переходить право розпорядження майном банкрута і всі його майнові права та обов'язки; вважаються такими, що минули, строки усіх боргових зобов'язань банкрута; припиняється нарахування пені та процентів з усіх видів заборгованості банкрута.
При цьому, абзацом 3 статті 22 Закону України «Про банкрутство» (в редакції на момент визнання відповідача банкрутом) передбачено, що якщо майна банкрута вистачило, щоб задовольнити усі вимоги кредиторів, він вважається вільним від боргів і продовжує свою підприємницьку діяльність.
Законом України від 30 червня 1999 року № 784-XIV «Про внесення змін до Закону України «Про банкрутство»», який набрав чинності з 01 січня 2000 року, було внесено зміни до Закону України «Про банкрутство», виклавши його в новій редакції: Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Разом з цим, згідно абзацу 4 частини 1 розділу Розділу VII «Прикінцеві положення»Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»положення цього Закону застосовуються арбітражними судами при розгляді справ про банкрутство, провадження у яких порушено після 1 січня 2000 року.
Як встановлено судом першої інстанції, провадження у справі про визнання банкрутом Велико-Самбірського ССТ було порушено 28 вересня 1998 року, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, про наявність підставі для звернення стягнення на активи платника податків у рахунок погашення його податкового боргу.
Відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов'язань забезпечення боргу. У разі, якщо такого платника податків визнано банкрутом, черговість задоволення претензій кредиторів визначається законодавством про банкрутство.
Встановивши, що податковий борг у сумі 34816,19 грн. не був добровільно сплачений платником податків, суд першої інстанції, з яким погоджується суд касаційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про правомірність вимог позивача стягнув зазначену суму з відповідача.
Відповідно до статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.
Враховуючи вищевикладене, постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2008 року підлягає скасуванню із залишенням в силі рішення Господарського суду Сумської області від 07 липня 2005 року.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, 226, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія, -
Касаційну скаргу Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області задовольнити.
Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2008 року скасувати, а рішення Господарського суду Сумської області від 07 липня 2005 року залишити в силі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: _____________________ Л.І. Бившева
Судді: _____________________ Г.К. Голубєва
_____________________ А.М. Лосєв