"15" лютого 2012 р. м. Київ К-16674/08
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Головуючого Бившевої Л.І.,
суддів: Голубєвої Г.К., Лосєва А.М.,
секретар судового засідання Подолянко Р.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Суми
на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2008 року
у справі № АС10/440-07
за позовом Державної податкової інспекції в місті Суми
до Закритого акціонерного товариства «Укртехінтекс»
про стягнення заборгованості, -
Державна податкова інспекція в місті Суми (далі -позивач) звернулась до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Укртехінтекс»(далі -відповідач) про стягнення з ЗАТ «Укртехінтекс»суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 42772,70 грн.
Постановою Господарського суду Сумської області від 22 жовтня 2007 року позов задоволено. Стягнуто з ЗАТ «Укртехінтекс»на користь ДПІ в м. Суми 42772,70 грн. податкового боргу.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2008 року постанову Господарського суду Сумської області від 22 жовтня 2007 року скасовано. Прийнято нову постанову. Позов задоволено частково. Стягнуто з ЗАТ «Укртехінтекс»на користь ДПІ в м. Суми 2910,00 грн. податкового боргу. В іншій частині позову відмовлено.
В касаційній скарзі ДПІ в м. Суми, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2008 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог і ухвалити нове рішення в цій частині, яким позовні вимоги задовольнити.
З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами за відсутності сторін.
Заслухавши доповідь судді -доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що рішення ДПІ в м. Суми № 0001082304/0/9254 від 09 лютого 2007 року про застосування до ЗАТ «Укртехінтекс»штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 42772,70 грн. на підставі пункту 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»позивачем в установленому порядку в суді не оскаржувалося, у зв'язку з чим визначена вказаним рішенням сума штрафних (фінансових) санкцій підлягає стягненню згідно положень статті 25 цього Закону.
Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та з0адовольняючи частково позовні вимоги, виходив з того, що рішення ДПІ в м. Суми № 0001082304/0/9254 від 09 лютого 2007 року було скасовано в частині застосування до ЗАТ «Укртехінтекс»штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 39862,70 грн. згідно постанови Господарського суду Сумської області від 29 січня 2008 року у справі № АС10/592-07, яка була залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2008 року.
Колегія суддів погоджується висновками суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 25 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами господарювання до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.
Предметом спору у даній справі є стягнення штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 42772,70 грн. згідно рішення № 0001082304/0/9254 від 09 лютого 2007 року, прийнятого на підставі акта від 01 лютого 2007 року № 542/2322/23291170/4, яким було встановлено порушення позивачем вимог пункту 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Господарського суду Сумської області від 29 січня 2008 року у справі № АС10/592-07 за позовом ЗАТ «Укртехінтекс»до ДПІ в м. Суми про скасування рішення, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2008 року, позов було задоволено частково. Скасовано рішення ДПІ в м. Суми № 0001082304/0/9254 від 09 лютого 2007 року в частині застосування до ЗАТ «Укртехінтекс»фінансових санкцій в сумі 39862,70 грн. В частині скасування рішення ДПІ в м. Суми № 0001082304/0/9254 від 09 лютого 2007 року про застосування фінансових санкцій до ЗАТ «Укртехінтекс»в сумі 2910,00 грн. відмовлено.
Згідно частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку, з яким погоджується суд касаційної інстанції, про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення штрафних (фінансових) санкцій у сумі 2910,00 грн.
Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.
Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга Державної податкової інспекції в місті Суми підлягає залишенню без задоволення, а постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2008 року підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія, -
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Суми залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: _____________________ Л.І. Бившева
Судді: _____________________ Г.К. Голубєва
_____________________ А.М. Лосєв
Суддя Л.І. Бившева