Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Ухвала
27 лютого 2012 р. № 2а- 114/09/2070
Харківський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Самойлової В.В.
за участю секретаря судового засідання - Скляр С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення,
Згідно постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2009 р. у справі № 2а-114/09/2070 частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій незаконними наступним чином.
Визнано неправомірними дії УПФУ в Чугуївському районі Харківської області щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 11.09.2008 року та зобов'язано останнього розглянути цю заяву у відповідності до чинного законодавства.
В іншій частині, а саме: стосовно позовних вимог про визнання незаконними дій УПФУ в Чугуївському районі Харківської області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсій за період з 2006-2008 рр. та зобов'язання останнього провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії відповідно до довідки від 19.03.2009 р. за № 391 - відмовлено.
ОСОБА_1 до суду надано заяву про прийняття додаткової постанови до вказаного вище судового рішення, де він просить конкретизувати рішення про реалізацію його права на перерахунок пенсії шляхом доповнення пункту 2 постанови суду змістом, який би зобов'язував управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області провести перерахунок його пенсії з моменту подання заяви на основі довідки про заробітну плату від 19.03.2009 р. № 391, яка складена з урахуванням норм пункту 8 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2005р. № 306., що ним було підтримано в повному обсязі в судовому засіданні.
Представник УПФУ в Чугуївському районі Харківської області за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на наявність чинного судового рішення, яким в зазначених позовних вимогах ОСОБА_1 було відмовлено.
Представник третьої особи - ГУПФУ в Харківської області Глушач Л.О. проти задоволення заяви заперечувала, з підстав викладених представником відповідача.
Заслухавши зазначених вище осіб, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином, в даному випадку суд не вбачає підстав, передбачених ст. 168 ч. 1 КАСУ для прийняття додаткової постанови у даній справі, оскільки у зазначених позовних вимогах ОСОБА_1 було відмовлено, згідно судового рішення від 13.08.2009 р., яке є чинним на теперішній час.
Окрім того, суд звертає увагу на те, що зазначена постанова суду є виконаною, про що свідчить рішення відповідача від 10.03.2010 р., яке ОСОБА_1 не оскаржено у визначеному законом порядку.
Керуючись ст. 168 КАСУ, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення в адміністративній справі 2а-114/09/2070 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.
Суддя Самойлова В.В.