Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
місто Харків
22 лютого 2012 р. справа № 2-а- 824/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді - Старосєльцевої О.В.
за участю:
секретаря судового засідання - Чубукіної М.В.
позивача - ОСОБА_1;
представників
позивача - ОСОБА_2;
відповідача - Горлова М.В.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бондаренка Володимира Дмитровича - начальника територіального управління Головавтотрансінспекції в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови, -
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправними рішення начальника територіального управління Головавтотрансінспекції в Харківській області Бондаренко В.Д. про застосування до ОСОБА_1 фінансових санкцій, скасувати постанову начальника територіального управління Головавтотрансінспекції в Харківській області Бондаренко В.Д. про застосування фінансових санкцій за справою про адміністративне правопорушення № 134731 від 10.01.2012 р. за абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України “Про автомобільний транспорт” стосовно ОСОБА_1
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в обґрунтування яких зазначив наступне.
10 січня 2012 року начальником територіального управління Головавтотрансінспекції в Харківській області Бондаренко В.Д. на підставі спірної постанови № 134731 до позивача було застосовано фінансові санкції за правопорушення, передбачене абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транс порт»Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки була винесена з порушенням порядку розгляду справи про порушення, фінансові санкції були застосовані після спливу двох місячного строку накладення фінсанкцій.
Представник позивача в судове засідання прибув, позов підтримав у повному обсязі з тих самих підстав.
Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, в обґрунтування заперечень зазначив, що водій ОСОБА_5 на момент здійснення перевірки не надав державним інспекторам індивідуально контрольну книгу водія, наявність якої в у водія є обов"язковою відповідно до ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт»та п.6.3 Положення про робочий час і час відпочинку водія колісних транспортних засобів №340 від 07.06.2010 року. Спірна постанова відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки винесена відповідачем у межах повноважень та у встановлений законом строк.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
За матеріалами справи судом встановлено, що 09.11.2011 р. державними інспекторами територіального управління Головавтотрансінспекції в Донецькій області була проведена перевірка додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт, а саме було перевірено транспортний засіб МАН д/н НОМЕР_1, яким здійснювалися перевезення вантажів на договірних умовах.
В ході перевірки зазначеного транспортного засобу було встановлено, що належить транспортний засіб ФОП ОСОБА_1, за кермом знаходився водій ОСОБА_6, який для здійснення контролю не надав державним інспекторам індивідуальну контрольну книгу водія, відповідно до ст. 48 Закону України „Про автомобільний транспорт" та п.6.3 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів №340 від 07.06.2010 року
За результатами перевірки був складений Акт проведення перевірки додержання вимог законодав ства про автомобільний транспорт № 045668 від 09.11.2011 р. (а.с.22). Водій ОСОБА_5 зі змістом акту був ознайомлений, однак від підпису які-та дачі будь яких пояснень відмовився.
Розглядаючи справу, суд бере до уваги, що відповідно до ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт»передбачено перелік обов'язкових документів на підставі яких виконуються вантажні перевезення, для водія юридичної особи, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах, є - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством України.
Згідно з п.6.3 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів (затверджено Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №340 від 07.06.2010 року, зареєстровано в Міністерстві юстиції Украйні 14.09.2010 року за №811/18106; далі за текстом - Положення №340) передбачено, що водій керуючий транспортним засобом, яке необладнано тахографом, веде індивідуально контрольну книгу згідно додатку 3.
Відповідно до вимог абзацу третього частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт»за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення індивідуальної контрольної книги водія до ФОП ОСОБА_1 постановою начальника територіального управління Головавтотрансінспекції в Харківській області Бондаренко В.Д. № 134731 від 10 січня 2012р. застосовано фінансові санкції в сумі 1700 грн. (а.с.21).
Перевіряючи спірну постанову на дотримання вимог ч.3ст.2 КАС України суд зазначає наступне.
Процедуру проведення державного контролю за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб'єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, наявністю відповідних ліцензій і ліцензійних карток, виконанням ними ліцензійних умов, а також процедуру здійснення державного нагляду за забезпеченням такими суб'єктами господарювання безпеки автомобільних перевезень визначено Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті (затверджено Постанови КМУ від 08.11.2006р. за № 1567; далі за текстом - Порядок №1567).
Відповідно до п.25 Порядку №1567 справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.
Судом встановлено, що матеріали для розгляду справи про вчинене порушення Закону України "Про автомобільний транспорт" були направлені для розгляду до Територіального управління інспекції у Харківській області (за місцезнаходженням суб'єкта господарювання).
Згідно з п. 26 Порядку №1567 справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.
В ході розгляду справи судом з'ясовано, що рекомендованим листом за підписом начальника територіального управління Головавтотрансінспекції в Харківській області Бондаренко В.Д. на ім'я позивача, ОСОБА_1 06 січня 2012р. було направлено повідомлення про необхідність прибути 10 січня 2012р. до територіального управління Головавтотрансінспекції в Харківській області для розгляду справи про порушення, викладене в Акті № 045668 від 09.11.2011 р. порушення (а.с.24,26).
Пункт 27 Порядку №1567 допускає розгляд справи про порушення у разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання справа без її участі.
З аналізу п.26 та п.27 Порядку №1567 слідує, що у разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання справу може бути розглянуто лише у ви падках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.
Суд відзначає, що позивач, ОСОБА_1 про час і день розгляду справи про вчинене пору шення Закону України «Про автотранспорт»своєчасно повідомлений не був, оскільки рекомендований лист одержав лише 11 січня 2012 р., тобто вже після винесення спірного рішення.
Пунктом 9 ч.3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
З урахуванням встановлених судом та визнаних відповідачем обставин спірних правовідносин, суд доходить висновку, що спірне рішення суб"єкта владних повноважень суперечить п.9 ч.3 ст. 2 КАС України.
Крім того, суд зазначає, що спірна постанова № 134731 від 10 січня 2012р. в порушення вимог п. 25 Порядку №1567 була винесена відповідачем пізніше двох місяців після виявлення порушення.
Так, відповідно до акту № 045668 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом порушення було виявлено 09.11.2011р., а спірна постанова №134731 винесена 10.01.2012 року.
Частиною ч.3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд відмічає, що заперечуючи проти позову, відповідач за правилами ч.2 ст.71 КАС України не довів дотримання у повному обсязі вимог чинного законодавства при винесенні спірної постанови.
Відтак, суд вважає вимоги ОСОБА_1 документально та нормативно обґрунтованими, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Бондаренка Володимира Дмитровича - начальника територіального управління Головавтотрансінспекціїї в Харківській області про визнання дій незаконними та скасування постанови - задовольнити в повному обсязі.
2. Визнати протиправною та скасувати постанову начальника територіального управління Головавтотрансінспекції в Харківській області Бондаренко В.Д. про застосування фінансових санкцій за справою про адміністративне правопорушення № 134731 від 10.01.2012 р. за абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України “Про автомобільний транспорт” стосовно ОСОБА_1
3. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
4. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови виготовлений 27.02.2012 року.
Суддя О.В. Старосєльцева