Миколаївський окружний адміністративний суд
вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002
19.01.2012 р. Справа № 2а-9538/11/1470
м.Миколаїв
10:20
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мавродієвої М.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Асафової Д.О.,
представника позивача: не з'явився (клопотання про розгляд справи без участі представника) представника відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовомУправління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва, вул. Артилерійська, 19,Миколаїв,54030
доТДВ "Миколаївський Діпроміст", вул. Лягіна, 4/5,Миколаїв,54001
простягнення заборгованості в сумі 134,89 грн.,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 134,89 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій, призначених згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсій, обчислених відповідно до інших законодавчих актів за період з квітня по листопад 2011 року.
Відповідач про судове засідання був повідомлений належним чином відповідно до ч.5 ст.107 КАС України, за юридичною адресою (арк.спр.47), але своїх заперечень проти позову та відповідних доказів, запропонованих в ухвалі суду від 19.12.2011, не надав, представник в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що Управлінням ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва виплачуються пенсії, згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність»№1977-ХІІ від 13.12.1991 (далі - Закон №1977) колишнім працівникам ТДВ «Миколаївський Діпроміст». Але підприємство, в порушення приписів Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та інших навчальних закладів ІІІ -ІV рівнів акредитації згідно із Законом №1977, та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, затвердженого Постановою КМУ від 24.03.2004 №372 (далі - Порядок) кошти на виплату різниці між сумою пенсії, призначеної науковому працівнику, та сумою пенсії, обчисленою на загальних підставах не сплатив, що стало підставою звернення позивача до суду.
У судовому засіданні 19.01.2011 судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Приймаючи рішення по справі судом взято до уваги наступне.
Відповідно до підп.7 п.5 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 01.03.2001р. №121/2001 та ч.3 ст.106 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»№1058 передбачено право органу ПФУ на звернення до суду з позовом про стягнення недоїмки.
Відповідно до п.5 Порядку державні не бюджетні підприємства і організації щомісяця до 25 числа вносять до Пенсійного фонду кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної в минулих та поточних роках.
Товариство з додатковою відповідальністю «Миколаївський Діпроміст»є юридичною особою, зареєстрованою в Управлінні Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва, як платник збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та інших платежів.
П'ятьом колишнім працівникам відповідача, як науковим працівникам була призначена пенсія у відповідності з Законом №1977, що підтверджується розпорядженнями про її призначення, довідками відповідача про наукову та науково-технічну діяльність ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх трудовими книжками (арк.спр. 49-75)
Відповідно до ст.24 Закону №1977 різниця між сумою пенсії, призначеної за Законом №1977 та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується для наукових працівників не бюджетних установ і організацій за рахунок коштів цих підприємств у порядку визначеному КМУ.
Згідно з п.2 Порядку відповідач повинен сплачувати позивачу кошти на виплату різниці між сумою пенсії, призначеної науковому працівнику, та сумою пенсії, обчисленою на загальних підставах.
Розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних не бюджетних підприємств і організацій визначаються в розрахунку на рік органами ПФУ до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії відповідно до Закону №1977, про що надсилається повідомлення відповідному підприємству, організації. Державні не бюджетні підприємства і організації щомісяця до 25 числа вносять до Пенсійного фонду кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної в минулих та поточних роках.
Суми, що підлягають сплаті, обчислюються підприємством, організацією самостійно в розмірі, що відповідає місячному розміру витрат на виплату різниці у розмірі пенсії.
Згідно з п.6 Порядку у разі зміни розміру пенсії або виникнення обставин, які впливають на розмір витрат, органи ПФУ повідомляють про це відповідні підприємства, організації в місячний термін з моменту виникнення таких обставин.
На підставі викладеного позивач надсилав відповідачеві до відома повідомлення про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсій, призначених згідно із Законом №1977, і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, які підлягають сплаті за період з березня 2011 по листопад 2011 на загальну суму 134,89 грн. (арк.спр.7-39). Відповідач зазначену заборгованість не сплатив, в зв'язку з чим заборгованість склала 134,89 грн., що підтверджується розрахунком позивача (арк.спр. 5).
Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідач своїм правом не скористався, позов не заперечив, доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.11, 71, ч.4 ст.94, ст.ст. 98, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -
1. Позов задовольнити в повному обсязі.
2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «МИКОЛАЇВСЬКИЙ ДІПРОМІСТ»
вул. Лягіна, 4/5, м.Миколаїв, 54001(р/р 26009001314226 АКБ «Райффайзенбанк України», МФО 300528 код ЄДРПОУ 02497921) на користь Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва, вул.Артилерійська, 19, м.Миколаїв, 54030 (р/р 256053016117 в ОПЕРВОУ Ощадбанку України, МФО 326461, код ЄДРПОУ 20876125) заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій, призначених згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсій, обчислених відповідно до інших законодавчих актів за період з березня по листопад 2011 року в сумі 134,89 грн.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суддя М.В. Мавродієва
Постанова оформлена у відповідності зі ст. 163 КАС України
та підписана суддею 24 січня 2012 року