Миколаївський окружний адміністративний суд
вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002
м. Миколаїв.
27.01.2012 р. Справа № 2а-8524/11/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. за участю секретаря судового засідання Салової І.О. розглянувши адміністративну справу
за позовомОСОБА_1, (АДРЕСА_1)
доКазанківської районної державної адміністрації Миколаївської області, (вул. Миру, 208,смт. Казанка, Миколаївська область, 56000)
Голови Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області, (вул. Миру, 202, смт. Казанка, Казанківський район, Миколаївська область, 56000)
провизнання неправомірними дій щодо нерозгляду звернення, зобов'язання розглянути звернення,
Заявник звернувся до суду з вимогами про визнання неправомірними дій щодо нерозгляду звернення та зобов'язання розглянути звернення до Казанківської районної державної адміністрації від 20 червня 2010 року, 20 серпня 2010 року, 26 серпня 2010 року та 03 серпня 2011року про безоплатну передачу земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.01.2012 року вимоги позивача про визнання неправомірними дій щодо нерозгляду звернення та зобов'язання розглянути звернення до Казанківської районної державної адміністрації від 20 червня 2010 року, 20 серпня 2010 року та 26 серпня 2010 року про безоплатну передачу земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства - залишені без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.
В частині вимог про визнання неправомірними дій щодо нерозгляду звернення та зобов'язання розглянути звернення до Казанківської районної державної адміністрації 03 серпня 2011 року про безоплатну передачу земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства представник позивача позов підтримав.
Від відповідача до суду надійшли заперечення проти позову, в яких спростовується факт не надання відповіді на звернення та клопотання про слухання справи за відсутністю представника відповідача.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в них фактичні дані, суд прийшов до висновку про безпідставність заявлених вимог, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи позивач 03 серпня 2011року звернувся до Казанківської районної державної адміністрації з заявою про безоплатну передачу земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.
Після розгляду звернення Казанківською районною державною адміністрацією заявнику була надана відповідь на звернення від 22.08.2011 №П-113-14-11-ко, в якому надана інформація щодо можливості отримання земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства. Вказана обставина представником позивача не оспорюється і підтверджується відповіддю на звернення від 22.08.2011 №П-113-14-11-ко.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян»встановлюється місячний термін розгляду звернення громадян.
Статтею 3 ЗУ «Про звернення громадян»визначено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.
Згідно ст.5 ЗУ «Про звернення громадян»звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.
Приписами ст.8 ЗУ «Про звернення громадян» встановлено, що не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті.
Статтею 15 Закону України «Про звернення громадян»визначено, що відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань.
Приписами ст.16 Закону України «Про звернення громадян»встановлено, що скарга на дії органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду.
Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про звернення громадян» не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті.
Матеріалами справи підтверджено факт надання відповіді на звернення заявника від 03.08.2011 року.
Незадоволення позивачем відповіддю на звернення по суті не може вважатися нерозглядом звернення.
Таким чином, відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, в правовідношеннях, що були предметом судового дослідження, діяв на підставі та в спосіб, що передбачені законами України, з дотримання принципу рівності перед законом та з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямовані дії, що є підставою для відмови в задоволенні позову.
Керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 86, 159-163, 167, 254 КАС України, суд -
В задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів в порядку ст. 186 КАС України.
Суддя І. В. Желєзний