Категорія №6.12
22 лютого 2012 року Справа № 2а-2904/10/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі: судді: Пляшкової К.О.,
при секретарі: Бурихіні О.С.,
за участю представників
прокурора-заявника не з'явився
позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 01/31 від 05.01.2012),
відповідача: не з'явився,
заінтересованої особи: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ровеньки про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за адміністративним позовом прокурора м. Ровеньки в інтересах держави в особі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ровеньки до державного підприємства “Ровенькиантрацит” в особі відокремленого підрозділу «Автобаза» про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків, -
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 02 червня 2010 року позовні вимоги прокурора м. Ровеньки в інтересах держави в особі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ровеньки Луганської області до державного підприємства «Ровенькиантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Автобаза» про стягнення заборгованості по страховим внескам в сумі 67388,28 грн., - задоволено повністю. Стягнуто з державного підприємства «Ровенькиантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Автобаза» на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ровеньки Луганської області заборгованість по страховим внескам у розмірі 67388,28 грн.
Постанова суду в апеляційному порядку сторонами не оскаржена та набрала законної сили.
14 лютого 2012 року до суду надійшла заява відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ровеньки про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2а-2904/10/1270 за позовом прокурора м. Ровеньки в інтересах держави в особі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ровеньки до державного підприємства “Ровенькиантрацит” в особі відокремленого підрозділу «Автобаза» про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків, в обґрунтування якої зазначено, що 01.12.2011 між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України та ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» укладено концесійний договір. Таким чином, правонаступником ДП «Ровенькиантрацит» з погашення заборгованості зі сплати страхових внесків є ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит».
На підставі викладеного відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ровеньки просило замінити сторону виконавчого провадження у справі № 2а-2904/10/1270 з ДП «Ровенькиантрацит» на ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит».
Ухвалою суду від 15 лютого 2012 року призначено заяву про заміну сторони до розгляду у відкрите судове засідання.
У судовому засіданні представник відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ровеньки підтримав заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, надав пояснення аналогічні, викладеним у заяві.
Прокурор, представник відповідача та представник заінтересованої особи - ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.2 ст.264 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
З огляду на вищевикладене, суд ухвалив розглянути заяву за відсутності прокурора, представників ДП «Ровенькиантрацит» та ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит».
Заслухавши заявлене клопотання, думку представника позивача, суд прийшов до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Згідно ч.1 ст.264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи сум може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
З довідки АА № 434423 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» зареєстровано як юридична особа.
01.12.2011 між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України (далі - концесієдавець) та ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» (далі - концесіонер) укладено концесійний договір, згідно умов якого концесієдавець надає концесіонеру на платній та строковій основі згідно з умовами цього договору право на управління (експлуатацію) цілісним майновим комплексом державного підприємства «Ровенькиантрацит».
Відповідно до п.п.33.8 концесійного договору від 01.12.2011, концесіонер є правонаступником підприємства за майновими та немайновими правами та обов'язками, які сформувалися у підприємства станом на дату укладення між сторонами цього договору та передані концесіонеру за зведеним актом приймання передачі майна, передбаченим п.п.33.4 цього пункту договору, з моменту його укладення між сторонами.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що за заборгованістю ДП «Ровенькиантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Автобаза» перед відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ровеньки Луганської області, у рахунок погашення якої постановою Луганського окружного адміністративного суду від 02.06.2010 у справі № 2а-2904/10/1270 стягнуто з ДП «Ровенькиантрацит» 67388,28 грн., з моменту прийняття ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» цілісного майнового комплексу, правонаступником є ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит».
За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ровеньки Луганської області про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2а-2904/10/1270 за позовом прокурора м. Ровеньки в інтересах держави в особі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ровеньки до державного підприємства “Ровенькиантрацит»” в особі відокремленого підрозділу «Автобаза» про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків, - задовольнити.
У справі № 2а-2904/10/1270 за позовом прокурора м. Ровеньки в інтересах держави в особі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в м. Ровеньки Луганської області від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань до державного підприємства «Ровенькиантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Автобаза» про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків, здійснити заміну боржника з державного підприємства «Ровенькиантрацит» на товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
СуддяК.О. Пляшкова