Категорія 8.2.1
про повернення позовної заяви
22.02.2012№ 2а/1270/1248/2012
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з додатковою відповідальністю «Брянківський завод бурового устаткування» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.12.2011 форми «В3» №0000171601, форми «В3» №0000181601, форми «В4» №0000191601, форми «В4» №0000201601 , -
06 лютого 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з додатковою відповідальністю «Брянківський завод бурового устаткування» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.12.2011 форми «В3» №0000171601, форми «В3» №0000181601, форми «В4» №0000191601, форми «В4» №0000201601.
Ухвалою суду від 08 лютого 2012 року позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю «Брянківський завод бурового устаткування» залишено без руху, позивачу в строк 7 календарних днів з дня отримання вищезазначеної ухвали було запропоновано усунути недоліки шляхом надання суду квитанції про сплату судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру за ставкою, передбаченою Законом України “Про судовий збір” від 8 липня 2011 року.
21 лютого 2012 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду позивач на усунення недоліків надіслав квитанцію № 25/32 від 17.02.2012 про сплату судового збору у розмірі 107,30 грн.
Перевіривши матеріали адміністративного позову, суддя дійшов до висновку про повернення позовної заяви з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ст. 2 Закону України “Про судовий збір” від 8 липня 2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 4 Закону України “Про судовий збір” визначено розміри ставок судового збору, де за подання позову майнового характеру стягується 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних мінімальних заробітних плат.
Із матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом оскарження є податкові повідомлення-рішення від 27.12.2011 форми «В3» №0000171601, яким відмовлено у наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 53 137,00 грн., форми «В3» №0000181601, яким відмовлено у наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 39 376,00 грн., форми «В4» №0000191601, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 4833,00 грн. та встановлено штрафну (фінансову) санкцію у сумі 1208,00 грн., форми «В4» №0000201601, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 2209,00 грн. та встановлено штрафну (фінансову) санкцію у сумі 552,00 грн.
Загальна сума, на яку видані оскаржувані податкові повідомлення-рішення та на яку може змінитися склад майна позивача, складає 101 315,00 грн. Тому 1 відсоток розміру майнових вимог позивача складає 1013,00 грн. Зазначену суму позивач й повинен був сплатити у якості судового збору за подання позову майнового характеру.
Суддею встановлено, що позивачем на усунення недоліків був сплачений судовий збір у розмірі 107,30 грн., що дорівнює 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та є мінімальною ставкою при сплаті судового збору за подання позову майнового характеру. Позивачем був сплачений судовий збір подання позову майнового характеру, але не в повному обсязі.
Відповідно до ч. 3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
За таких обставин, суд вважає, що позивачем не було усунуто недоліки у запропонований судом спосіб, тому позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає йому повторно звернутися до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя ,-
Адміністративний позов товариства з додатковою відповідальністю «Брянківський завод бурового устаткування» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.12.2011 форми «В3» №0000171601, форми «В3» №0000181601, форми «В4» №0000191601, форми «В4» №0000201601 вважати неподаним та повернути позивачу .
Ухвала про повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
СуддяС.В. Прудник