Категорія №11.5
Іменем України
17 лютого 2012 року Справа № 2а/1270/616/2012
Луганський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Твердохліба Р.С.,
за участю секретаря судового засідання Гаврилюк В.В.,
та
представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 23.01.2012 №534/06-10),
від відповідача - не прибув,
від третьої особи - не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області до Відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Кремінське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження від 27 грудня 2011 року № 23642581,-
16 січня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області до Відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження від 27 грудня 2011 року № 23642581.
Ухвалою судді Луганського окружного адміністративного суду Щипачової Г.Є. від 18 січня 2012 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Внаслідок повторного автоматичного розподілу справи між суддями автоматизованою системою документообігу суду для розгляду адміністративної справи № 2а/1270/616/2012 за позовом управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області до відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -комунальне підприємство «Кремінське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження від 27 грудня 2011 року № 23642581, що перебувала в провадженні судді Щипачової Г.Є., передано для подальшого розгляду судді Твердохлібу Р.С. у зв'язку із хворобою судді Щипачової Г.Є.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2012 року зазначена справа прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.
В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що оскаржувану постанову від 27 грудня 2011 року відповідач виніс з посиланням на п.1 ч.1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження». Ознайомленням з матеріалами виконавчого провадження встановлено, що у матеріалах виконавчого провадження знаходиться лист боржника від 27 грудня 2011 року з проханням звернутися до суду із заявою про розстрочення виконання 36 судових наказів про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на суму 111116,88 грн. Крім того, у справі знаходиться заява від 27 грудня 2011 року до Кремінського районного суду Луганської області про розстрочення виконання 36 судових наказів про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на суму 111116,88 грн. та судова повістка про розгляд заяви 05 січня 2012 року.
Позивач вважає, що відповідач не мав права зупиняти виконавче провадження з примусового виконання вимоги УПФУ в Кремінському районі Луганської області про стягнення з Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства боргу в сумі 207779,12 грн., виданої 05 січня 2011 року № Ю-25/53У, оскільки такою постановою порушено права та інтереси стягувача.
На підставі викладеного, позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції від 27 грудня 2011 року ВП № 23642581 про зупинення виконавчого провадження.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеному в позові та просив задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав до суду заяву від 31 січня 2012 року про розгляд адміністративної справи за його відсутності, а також надав витребувані судом документи та письмові пояснення по справі. У запереченнях проти позову відповідач зазначив, що 05 січня 2011 року до ВДВС Кремінського РУЮ на виконання надійшла вимога УПФУ в Кремінському районі Луганської області від 04 листопада 2010 року № Ю-25/53У про стягнення з Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства боргу в сумі 207779,12 грн. На підставі вказаної вимоги державним виконавцем відкрито виконавче провадження 05 січня 2011 шляхом винесення відповідної постанови та надано боржнику строк для добровільного виконання вимоги УПФУ до 13 січня 2011 року. Добровільно боржник заборгованість до УПФУ в Кремінському районі Луганської області не сплатив. 13 січня 2011 року державним виконавцем, на підставі ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження. 27 грудня 2011 року до ВДВС Кремінського РУЮ надійшов лист боржника від 27 грудня 2011 року № 879/25 про звернення до Кремінського районного суду із заявою про розстрочення виконання рішення, з метою недопущення зупинки підприємства та недопущення екологічної катастрофи у подальшому.
Державним виконавцем ВДВС Кремінського РУЮ 27 грудня 2011 року направлено до Кремінського районного суду Луганської області заяву про розстрочення виконання рішення, у якій просив прийняти рішення, яким розстрочити виконання судових наказів, виданих Кремінським районним судом Луганської області про стягнення заборгованості із заробітної плати з Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства відповідно до наданого та доведеного графіка погашення заборгованості із заробітної плати від 02 грудня 2011 року. У зв'язку зі зверненням до суду з вказаною заявою 27 грудня 2011 року державним виконавцем, на підставі п.1 ч.1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про зупинення виконавчого провадження. Так як у ВДВС Кремінського РУЮ на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження №4-1/2011, постанови про зупинення виносяться по кожному виконавчому провадженню, що входять до складу зведеного, а не окремими частинами. На підставі викладеного представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог. (а.с.34-48).
Ухвалою суду від 18 січня 2012 року по справі відкрито провадження та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Кремінське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства (а.с.1).
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, надіслав письмові заперечення проти позову. (а.с. 17-19).
Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 КАС України, суд прийшов до висновку про задоволення адміністративного позову з огляду на таке.
На час виникнення спірних правовідносин умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» (далі Закон №606).
Судом встановлено, що на підставі вимоги Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області від 04 листопада 2010 року № Ю-25/53У, яка є виконавчим документом, та заяви від 16 грудня 2010 року. 05 січня 2011 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 23642581 про стягнення з Кремінського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 207779,12 грн. (а.с.37-38).
У відповідності до приписів статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, державним виконавцем прийнято постанову ВП № 23642581 від 13 січня 2011 року, якою з Кремінського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства стягнуто виконавчий збір у розмірі 20777,91 грн. (а.с. 39).
13 січня 2011 року, у зв'язку з тим, що у відділі ДВС Кремінського РУЮ знаходиться декілька виконавчих документів про стягнення коштів з Кремінського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства, виконавче провадження № 23642581 про стягнення з Кремінського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 207779,12 грн. приєднано до зведеного виконавчого провадження № 11885903, яке знаходиться у провадженні ВДВС Кремінського РУЮ, про що винесено відповідну постанову. (а.с.40).
Статтею 36 Закону № 606, передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.
На підставі листа Кремінського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства від 27 грудня 2011 року № 879/25 відділ державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції звернувся до Кремінського районного суду Луганської області із заявою про розстрочення виконання 36 судових наказів про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на загальну суму 111116,88 грн. (а.с.42-44).
Постановою Відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції Луганської області від 27.12.2011 зупинено виконавче провадження № 23642581 з примусового виконання вимоги Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області від 04 листопада 2010 року № Ю-25/53У про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з Кремінського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства у розмірі 207779,12 грн. (а.с. 41).
Вказана постанова отримана позивачем 04 січня 2012 року, а з позовом щодо оскарження постанови про зупинення виконавчого провадження від 27 грудня 2012 року Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області звернулось 13 січня 2012 року шляхом надіслання позову поштою. (а.с. 5, 6-зворотній бік).
Тобто позивачем дотримано строк звернення до суду, передбачений ч.2 ст.181 КАС України, відповідно до якої позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з такого.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження» (тут і надалі посилання на норми Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження”наводяться в редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)»).
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення) (ст.1 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження».
Згідно зі ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено права та обов'язки державних виконавців при примусовому виконанні рішень, встановлених цим Законом, а ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені гарантії прав громадян і юридичних осіб у виконавчому провадженні - державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Відповідно до п.1.ч.1. ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження може бути зупинено, зокрема, у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.
Згідно зі ст. 39 вищезазначеного Закону державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови надсилається сторонам у триденний строк.
З тексту оскаржуваної постанови про зупинення виконавчого провадження від 27 грудня 2011 року № 23642581 вбачається, що 27 грудня 2011 року до ВДВС Кремінського РУЮ надійшов лист боржника - Кремінського ВУВКГ за № 879/25 про звернення до суду з заявою про розстрочку виконання рішення . Виконавче провадження зупинено до розгляду справи по суті. (а.с. 6).
Оглядом заяви Кремінського ВУВКГ від 27 грудня 2011 року за № 879/25 вбачається, що керівником Кремінського ВУВКГ до Кремінського районного суду направлено заяви про скасування судових наказів про стягнення заборгованості по заробітній платі, так як підписані довідки працівникам підприємства для подачі до суду не відповідають дійсно нарахованій заробітній платі за вересень-жовтень 2011 року. Крім того, боржник просив ВДВС Кремінського РУЮ звернутися до Кремінського районного суду із заявою про розстрочку виконання судових наказів, виданих Кремінським районним судом про стягнення заборгованості із заробітної плати, які знаходяться на виконанні ВДВС Кремінського РУЮ та скористатися правом зупинити виконавче провадження (а.с. 43-44).
За заявою Кремінського ВУВКГ від 27 грудня 2011 року № 879/25 начальник ВДВС Кремінського РУЮ звернувся 27 грудня 2011 року за № 16507 до Кремінського районного суду в Луганській області із заявою про розстрочку виконання судових наказів, виданих Кремінським районним судом по стягненню заборгованості по заробітній платі з Кремінського управління водопровідно-каналізаційного господарства, у якій також зазначив, що станом на 27 грудня 2011 року на виконанні ВДВС Кремінського РУЮ знаходиться 36 виконавчих проваджень на суму 111116,88 грн. по стягненню заборгованості із заробітної плати (а.с. 42).
Отже, з вищевикладеного вбачається, що підставою для зупинення виконавчого провадження з примусового виконання вимоги № Ю-25/53, виданої 04 листопада 2010 року УПФУ в Кремінському районі Луганської області про стягнення з Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства боргу в сумі 207779,12 грн. стало звернення відповідача до Кремінського районного суду Луганської області за розстроченням виконання іншого виконавчого документа - наказу суду.
При цьому, відповідачем не надано доказів того, що накази Кремінського районного суду про стягнення з Кремінського управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованості по заробітній платі на користь фізичних осіб приєднано до зведеного виконавчого провадження № 11885903, до якого приєднано виконавче провадження № 23642581 про стягнення з Кремінського управління водопровідно-каналізаційного господарства на користь УПФУ в Кремінському районі Луганської област заборгованості на підставі вимоги виданої 04 листопада 2010 року № Ю-25/53.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 05 січня 2012 року задоволено заяву ВДВС Кремінського РУЮ про розстрочення виконання судових рішень та надано розстрочку виконання рішень Кремінського районного суду Луганської області по зведеному виконавчому провадженню № 4-1/12 про стягнення з Кремінського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства на користь фізичних осіб заборгованості зі сплати заробітної плати у сумі 111116,88 грн. згідно графіку погашення заборгованості щомісячно з останньою датою виплати боргу 21 червня 2012 року (а.с. 18).
Доказів того, що зведене виконавче провадження № 4-1/12 про стягнення з Кремінського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства на користь фізичних осіб заборгованості зі сплати заробітної плати у сумі 111116,88 грн., зазначене в ухвалі Кремінського районного суду Луганської області від 05 січня 2012 року, та зведене виконавче провадження № 11885903 є одним і тим же зведеним виконавчим провадженням відповідачем не надано.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.
З системного аналізу даної норми, а також інших положень Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що у випадку проведення виконавчої дії, проведення якої стосується всіх виконавчих проваджень, об'єднаних у зведене виконавче провадження, державний виконавець повинен приймати єдиний до документ по зведеному виконавчому провадженню, а не по окремим його частинам.
Так, звернення до суду із заявою про розстрочення виконання частини виконавчих проваджень, об'єднаних у зведене виконавче провадження, може бути підставою для зупинення всього зведеного виконавчого провадження або лише тих виконавчих проваджень, щодо виконання яких подано заяву про розстрочення.
Посилання у постанові від 27 грудня 2011 року про зупинення виконавчого провадження № 23642681 з примусового виконання вимоги Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області від 04 листопада 2010 № Ю-25/53У про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з Кремінського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства у розмірі 207779,12 грн., на звернення до суду із заявою від 27 грудня 2011 року суд вважає безпідставним, так як вказана заява не стосується даного виконавчого провадження № 23642581.
У зв'язку з вищезазначеним, суд вважає хибними посилання відпвоідача на те, що постанови про зупинення виносяться по кожному виконавчому провадженню, що входять до складу зведеного, а не окремими його частинами.
Врахувавши вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна вимога щодо скасування постанови від 27 грудня 2011 року ВП № 23642581 про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання вимоги Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області від 04 листопада 2010 року № Ю-25/53У про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з Кремінського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства у розмірі 207779,12 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Зважаючи на обставини справи, враховуючи положення Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає за необхідне скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції Луганської області від 27 грудня 2011 року ВП № 23642581 про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання вимоги Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області від 04 листопада 2010 року № Ю-25/53У про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з Кремінського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства у розмірі 207779,12 грн.
Скасування у судовому порядку постанови про зупинення виконавчого провадження автоматично обумовлює обов'язок відповідача за Законом України «Про виконавче провадження» поновити виконавче провадження з виконання в примусовому порядку вимоги Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області від 04 листопада 2010 року № Ю-25/53У та провести дії, спрямовані на виконання даної вимоги.
Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 17 лютого 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 21 лютого 2012 року, про що згідно вимог частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 94, 158-163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області задовольнити повністю.
Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції від 27 січня 2011 року про зупинення виконавчого провадження № 23642581 з примусового виконання вимоги Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області від 04 листопада 2010 року № Ю-25/53 про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з Кремінського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства у розмірі 207779,12 грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанова складена у повному обсязі 21 лютого 2012 року.
СуддяР.С. Твердохліб