Категорія 8
Ухвала
Іменем України
16 лютого 2012 року Справа № 2а-9533/11/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
Судді: Мирончук Н.В.
при секретарі: Чернікової Я.В.
за участю представників:
від позивача не прибув
від відповідача не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства “Юність” до Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області про скасування рішення начальника Краснодонської ОДПІ про застосування адміністративного арешту майна ВАТ “Юність”-
20 жовтня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства “Юність” до Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області про скасування рішення начальника Краснодонської ОДПІ про застосування адміністративного арешту майна ВАТ “Юність”.
Ухвалою від 21.10.2011р. адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства “Юність” до Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області про скасування рішення начальника Краснодонської ОДПІ про застосування адміністративного арешту майна ВАТ “Юність”, було залишено без руху.
01.11.2011 року ухвалою Луганського окружного адміністративного суду провадження у справі було відкрито, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2011 року.
Ухвалою суду від 22.11.2011 року по справі №2а-9533/11/1270 було зупинено провадження, до набрання законної сили рішенням по справі №2а-9237/11/1270 за позовом Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області до відкритого акціонерного товариства “Юність” про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, що знаходилась в провадженні судді Луганського окружного адміністративного суду Матвєєвої В.В.
У зв'язку з тим, що по справі №2а-9237/11/1270, ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.12.2012 року, провадження по зазначеній справі за поданням Краснодонської ОДПІ до Відкритого акціонерного товариства “Юність” про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, було закрито, ухвала суду набрала законної сили, то ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19 січня 2012 року, провадження у справі 2а-9533/11/1270 було поновлено. Справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2012 року 14 годин 30 хвилин.
У зв'язку з неявкою позивача у судове засідання, який був належним чином повідомлений про дату, час проведення засідання (а.с.64), розгляд справи було відкладено до 14.02.2012 року до 14год.25хв.
14.02.2012 року розгляд справи було відкладено до 15.02.2012 року до 11год.15хв. у зв'язку з клопотанням представника позивача про надання йому часу для підготовки та надання додаткових доказів.
Про наступне судове засідання яке відбудеться 15.02.2012 року представник позивача був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про явку в судове засідання (а.с.72).
15.02.2012 року, у зв'язку з неявкою представника позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час проведення слухання справи, судове засідання було відкладено до 16.02.20112 року до 09год.40хв.
16 лютого 2012 року, представника позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час проведення слухання справи, у судове засідання не з'явився.
Про судове засідання представник позивача був повідомлений 15.02.2012 року, про що свідчить телефонограма яка міститься в матеріалах справи (а.с.74) (номер телефону НОМЕР_1, прийняв - представник за довіреністю ОСОБА_3.).
Відповідно до ч. 1 п.2 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Заяви про розгляд справи за його відсутності, від позивача не надійшло.
Згідно до п.3 ст.128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. .
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Матеріалами справи підтверджено, що позивач повторно не прибув у судове засідання без повідомлення про причини неприбуття.
За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись статтями ч.1 п.4 ст. 155, ч.2 ст.158, ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства “Юність” до Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області про скасування рішення начальника Краснодонської ОДПІ про застосування адміністративного арешту майна платника податків - ВАТ “Юність”, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Н.В. Мирончук