Cправа № 2а-0770/2373/11
Ряд стат. звіту № 12.3
Код 05
23 січня 2012 року м. Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Гаврилка С.Є., суддів Іванчулинця Д.В. та Плеханової З.Б.
при секретарі судового засідання Скуба В.І.
за участю сторін:
позивача: ОСОБА_1;
представника позивача: ОСОБА_2;
представника відповідачів: Пензова Сергія Вікторовича;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної митної служби України та Чопської митниці Державної митної служби України про скасування наказу та поновлення на роботі, -
Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 23 січня 2012 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 30 січня 2012 року.
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної митної служби України та Чопської митниці, яким просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати наказ Державної Митної служби України № 1317-к від 25 червня 2011 року «По особовому складу Чопської митниці»в частині припинення перебування на державній службі в митних органах ОСОБА_1; 2) поновити ОСОБА_1 на посаді головного інспектора сектору митного оформлення № 2 відділу митного оформлення № 1 (Ужгород) Чопської митниці з 1 липня 2011 року; 3) Стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу; 4) допустити негайне виконання постанови в частині поновлення на посаді та стягнення заробітку за один місяць.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує наступне. Наказом Державної митної служби України по особовому складу Чопської митниці № 1317-к від 25 червня 2011 року припинено з 01 липня 2011 року перебування позивача на державній службі в митних органах України з посиланням на вимоги статті 17, пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу». Цим наказом позивач звільнений з посади головного інспектора сектору митного оформлення № 2 відділу митного оформлення № 1 (Ужгород) Чопської митниці. Із вказаним наказом позивача ознайомили, однак його копії та жодних інших документів, що стосувалися звільнення не отримав. Вважає, що наказ Державної митної служби України № 1317-к від 25 червня 2011 року в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України позивача є неправомірним, а його звільнення незаконним. Зокрема позивач вказує на те, що ніколи не порушував Присяги державних службовців, свої обов'язки виконував сумлінно в точній відповідності чинному законодавству та відомчим нормативним актам. Вважає оскаржуваний наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Відповідач -Державна митна служба України заперечила адміністративний позов з наступних підстав. Під час проведення комплексної перевірки Чопської митниці за відповідними напрямками її роботи, комісією виявлені факти порушення посадовими особами митниці під час виконання своїх службових обов'язків вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів, а також встановлені факти заподіяння збитків державі на загальну суму 19297649,8 грн. Так, зокрема, за рахунок невірної класифікації товарів заподіяно матеріальних збитків державі на суму 900140,68 грн. З них: 262855 грн. - при митному оформленні обладнання для нанесення паяльної пасти на електронні плати методом трафаретного друку за кодом УК ТЗЕД 8479 89 98 90; 149126 грн. - при митному оформленні машин для зняття ізоляції та набивання контактних елементів на ізольовані провідники за кодом УК ТЗЕД 8479 89 98 90. За результатами здійснення вибіркової перевірки вантажних митних декларацій щодо правильності класифікації та визначення кодів товарів згідно з УК ТЗЕД в діях позивача виявлено порушення при здійсненні митного оформлення класифікованого товару «Спеціальна машина автоматична для нанесення паяльної пасти на плати напівфабрикатів електронних модулів»за кодом згідно з УК ТЗЕД 8479 89 98 90 (код до 15 січня 2011, Закон України від 21 грудня 2010 № 2829-VІ «Про внесення змін до закону України «Про Митний тариф України»»), які полягають у наступному. У відповідності з вимогами УК ТЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Митний тариф України»від 31 травня 2007 року , у товарній позиції 8479 класифікуються машини та механічні пристрої спеціального призначення, в іншому місці не зазначені. До цієї товарної позиції включаються машини, що мають спеціальні (індивідуальні) функції. Відповідно до інформації, отриманої з мережі Інтернет назва «Screen рrinter»у перекладі на українську мову означає «машина (принтер) для трафаретного друку». У свою чергу під торговельною маркою DЕК виробляються машини для трафаретного друку, які, зокрема, використовуються і для нанесення паяльної пасти на плати за допомогою трафарету. У той же час згідно пояснень до УК ТЗЕД товарна позиція 8443 включає «машини для трафаретного друку», які повинні розглядатися у товарній підкатегорії 8443 19 70 00 УК ТЗЕД (код до 15 січня .2011 року - 8443 59 70 00). Відповідно до наявної в ЄАІС Держмитслужби України інформації за останні 3 місяці згідно ВМД № 125000132/1/176976 від 02 лютого 2011 року, № 807070010/1/603380 від 11 лютого 2011 року, №100130004/1/177417 від 17 лютого 2011 року було здійснено митні оформлення товарів «... пристрої/машини/принтери для нанесення паяльної пасти на друковані схеми/плати за допомогою трафаретів»у товарній підкатегорії 8443 19 70 00 (код до 15 січня 2011 року - 8443 59 70 00) УК ТЗЕД. Ставка мита на товари, що класифікуються за кодом 8479 89 98 90, встановлена Законом України «Про Митний тариф України»на дату здійснення митних оформлень на рівні 2 %, а ставка мита встановлена на товари, що класифікуються за кодом 8443 19 70 00 УК ТЗЕД (код до 15 січня 2011 року -8443 59 70 00) -3 %. Таким чином, неправильна класифікація товару призвела до несплати в повному об'ємі митних платежів за ВМД № 300080003/2010/10898 від 20 липня 2010 року, митне оформлення якої проводив головний інспектор сектору митного оформлення митного поста «Ужгород-вантажний»Ужгородської митниці ОСОБА_1, загальна сума несплачених митних платежів становить 72790,17 грн.. Допущені позивачем порушення, що призвели до недоборів платежів, стали можливими внаслідок несумлінного виконання ОСОБА_1 своїх службових обов'язків, передбачених пунктами 2.1, 2.5, 4.1, 4.2 посадової інструкції головного інспектора сектору митного оформлення митного поста «Ужгород-вантажний»Ужгородської митниці, затвердженої начальником Ужгородської митниці 02 грудня 2009 року. Щодо підстав видання Держмитслужбою України наказу від 25 червня .2011 року № 1317-к «По особовому складу Чопської митниці». Державна митна служба України вказала наступне. Відповідно до статті 408 Митного кодексу України правовий статус посадових осіб митної служби України, їх права та обов'язки визначаються Конституцією України, цим Кодексом, а в частині, що не регулюється ним - Законом України «Про державну службу». Згідно із статтею 413 Митного кодексу України особи, які вперше зараховуються на посади державної служби у митних органах, спеціалізованих митних установах та організаціях, приймають Присягу державного службовця. Таким чином, норми Митного кодексу України передбачають поширення на трудові відносини працівників митних органів Закону України «Про державну службу». Статтею 10 Закону України «Про державну службу»встановлено, що одним з основних обов'язків державних службовців є ефективна робота та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; безпосереднє забезпечення виконання покладених на державних службовців службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників, а також сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі. Відповідно до статті 17 Закону України «Про державну службу»та частини першої статті 413 Митного кодексу України позивачем була прийнята Присяга державних службовців, у якій він присягнув вірно служити народові України, суворо дотримуватися Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки. Тобто, позивач зобов'язаний був виконувати свої обов'язки в суворій відповідності до чинного законодавства України з питань митної справи, Присяги державних службовців та безпосередньо до своєї посадової інструкції. Згідно з пунктом 6 статті 30 Закону України «Про державну службу»крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі порушення державним службовцем Присяги, передбаченої статтею 17 цього Закону. Враховуючи те, що у нормах Дисциплінарного статуту митної служби України така підстава припинення державної служби, як порушення Присяги державного службовця відсутня, підстав для його застосування у даному випадку немає.
Під час судового розгляду даної справи позивач та його представник повністю підтримали позовні вимоги з мотивів, що наведені в позовній заяві.
Під час судового розгляду даної справи представник відповідачів позовні вимоги повністю заперечив з мотивів, що наведені в письмових запереченнях.
Заслухавши пояснення позивача, його представника та представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та їх слід задовольнити повністю, виходячи з наступних мотивів.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач до дня звільнення працював на посаді головного інспектора сектору митного оформлення № 2 відділу митного оформлення № 1 (Ужгород) Чопської митниці.
05 вересня 1995 року позивач прийняв присягу державного службовця (а.с. 18).
Відповідно до пункту 15 частини першої статті 3 КАС України публічна служба -це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Спірні відносини урегульовані Законом України № 3723-ХІІ (з наступними змінами і доповненнями), Митним кодексом України та Кодексом законів про працю України.
Частиною другою статті 19 Конституції України закріплено обов'язок органів державної влади та їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.
Статтею 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Наказом Державної митної служби України від 25 червня 2011року № 1317-к «По особовому складу Чопської митниці»за порушення Присяги державних службовців, відповідно до вимог статті 17 пункту 6 частини 1, статті 30 Закону України «Про державну службу»припинено з 01 липня 2011 року перебування на державній службі в митних органах України в тому числі ОСОБА_1, головного інспектора сектору митного оформлення № 2 відділу митного оформлення № 1 (Ужгород) Чопської митниці (а.с.а.с. 37-45).
Підставою видання вищевказаного наказу є акт комплексної перевірки діяльності Чопської митниці за період роботи з 01 червня 2008 року по 07 червня 2011 року від 23 червня 2011 року, де у резолютивній частині комісією запропоновано за порушення Присяги державних службовців припинити перебування на державній службі в митних органах України відповідно до статті 30 частини 1 пункту 6 Закону України «Про державну службу», в тому числі й ОСОБА_1 -головного інспектора сектору митного оформлення № 2 відділу митного оформлення № 1 (Ужгород) Чопської митниці (а.с. 61). Повний текст акту оголошений судом під час дослідження письмових доказів.
Закон України № 3723-XII визначає загальні засади діяльності, а також статус державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті.
Громадяни України, які вперше зараховуються на державну службу, приймають Присягу такого змісту: «Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки»(стаття 17 Закону № 3723-XII).
Основними обов'язками державних службовців, в тому числі є: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі (стаття 10 Закону № 3723-XII).
Державні службовці, в тому числі мають право: безперешкодно ознайомлюватись з матеріалами, що стосуються проходження ним державної служби, в необхідних випадках давати особисті пояснення; на повагу особистої гідності, справедливе і шанобливе ставлення до себе з боку керівників, співробітників і громадян; захищати свої законні права та інтереси у вищестоящих державних органах та у судовому порядку.
Конкретні обов'язки та права державних службовців визначаються на основі типових кваліфікаційних характеристик і відображаються у посадових положеннях та інструкціях, що затверджуються керівниками відповідних державних органів у межах закону та їх компетенції (стаття 11 Закону № 3723-XII).
Відповідно до статті 14 Закону № 3723-XII дисциплінарні стягнення до державного службовця застосовуються за:
1) невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень,
2) порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби,
3) вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.
Крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється, в тому числі у разі порушення державним службовцем Присяги.
Регулювання правового становища державних службовців, що працюють в органах митного контролю, здійснюється відповідно до цього Закону, якщо інше не передбачено законами України (стаття 9 частини 2 Закону № 3723-XII).
Відповідно до вимог статті 92 пункту 22 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них.
Суть службової дисципліни, права та обов'язки посадових осіб митної служби України, яким присвоєно спеціальні звання, у тому числі керівників митних органів, спеціалізованих митних установ та організацій, щодо забезпечення та додержання дисципліни, а також види та порядок застосування заохочень і дисциплінарних стягнень визначено Законом України «Про Дисциплінарний статут митної служби України»№ 2805-IV від 06 вересня 2005 року (далі по тексту Статут).
Регулювання правового становища державних службовців, що працюють у митних органах, здійснюється з урахуванням вимог Закону України «Про державну службу».
Відповідно до статті 1 Статуту службова дисципліна в митній службі України полягає в безумовному виконанні посадовими особами митної служби службових обов'язків, а також у реалізації прав та додержанні обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, і ґрунтується на особистій відповідальності за доручену справу та на засадах єдиноначальності і централізації управління.
Згідно статті 21 Статуту порушення службової дисципліни -це протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння (дія чи бездіяльність) посадової особи митної служби, тобто невиконання урочистого зобов'язання посадових осіб митної служби, зокрема невиконання або неналежне виконання нею своїх службових обов'язків, перевищення повноважень, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, або вчинення інших дій, які дискредитують не тільки посадову особу митної служби, а й митну службу України.
Перелік діянь, які є порушеннями службової дисципліни та водночас і дисциплінарними правопорушеннями, міститься у статті 22 Статуту.
Аналізуючи наведені вище норми Конституції України та Статуту, суд дійшов висновку, що невиконання чи неналежне виконання посадовою особою митних органів службових обов'язків кваліфікується як дисциплінарне правопорушення, а не як порушення Присяги державного службовця.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що до спірних правовідносин слід застосовувати норми Закону № 2805-IV як спеціального.
Види дисциплінарних стягнень передбачені статтею 23 Статуту, серед яких є і звільнення з митного органу.
Статтею 27 Статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати тяжкості вчиненого дисциплінарного правопорушення та ступеню вини особи. При визначенні виду стягнення керівник митного органу повинен враховувати характер правопорушення, обставини, за яких воно було вчинене, попередню поведінку посадової особи митної служби, її ставлення до служби і стаж роботи в митних органах.
Підстави для застосування такого дисциплінарного стягнення як звільнення з митного органу визначені статтею 27 Статуту.
Застосуванню дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення передує обов'язкове службове розслідування.
З метою з'ясування всіх обставин вчинення посадовою особою митної служби дисциплінарного правопорушення керівник митного органу має право призначити службове розслідування.
Порядок проведення службового розслідування визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи (ст. 31 Статуту).
Такий порядок затверджений Наказом Державної митної служби від 13 серпня 2010 року № 918 «Про затвердження Інструкції про порядок організації та проведення службового розслідування і службової перевірки в митній службі України». Відповідно до ст. 14 Закону № 3723-XII дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.
З акту комплексної перевірки службової діяльності Чопської митниці за період роботи з 01 червня 2008 року до 07 червня 2011 року від 23 червня 2011 року, який став підставою для прийняття Державною митною службою України наказу № 1317-к від 25 червня 2011 року, не вбачається порушень встановлених законом обмежень для державних службовців, пов'язаних з проходженням державної служби, а також цим актом не зафіксовано фактів порушення Присяги державних службовців.
В наказі Державної митної служби України № 1317-к від 25 червня 2010 року не зазначено, які вчинки позивача є перешкодою для перебування його на службі в митних органах, відсутні посилання на конкретні порушення позивачем вимог Закону України «Про державну службу».
Застосувавши до позивача такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з митного органу, Державною митною службою України не враховано положення статті 27 Дисциплінарного статуту митної служби України.
За правилами, встановленими статтею 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до статті 72 частини 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачами не надано доказів на підтвердження порушення позивачем своїх посадових обов'язків чи вчинення позивачем дій, які є порушенням Присяги державного службовця, а також не доведено правомірності дій ДМС України щодо припинення перебування позивача на службі в митних органах.
Не ознайомивши позивача з актом комплексної перевірки службової діяльності Чопської митниці за період роботи з 01 червня 2008 року до 07 червня 2011 року від 23 червня 2011 року було порушено право позивача, що передбачене статтею 11 Закону України № 3723-ХІІ, а саме безперешкодно ознайомлюватися з матеріалами, що стосуються проходження ним державної служби, а відтак було порушено право позивача вимагати службового розслідування з метою зняття безпідставних, на думку службовця, звинувачень або підозри.
Відповідно до статті 2 частини 3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені ) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повно важення надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Перевіривши оскаржуваний позивачем наказ Державної митної служби України № 1317-к від 25 червня 2011 року «По особовому складу Чопської митниці»в частині припинення з 01 липня 2011 року перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1, посаді головного інспектора сектору митного оформлення № 2 відділу митного оформлення № 1 (Ужгород) Чопської митниці, суд дійшов висновку, що такий прийнятий з порушенням вимог чинного законодавства та передбачених статтею 2 КАС України принципів, а відтак є протиправним і підлягає скасуванню.
Відповідно до вимог статті 235 частини 1 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, що розглядає трудовий спір.
Враховуючи наведене, позивач підлягає поновленню на займаній до звільнення посаді з виплатою йому середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу з 01 липня 2011 року по 23 січня 2011 року, який належить стягнути з Чопської митниці Державної митної служби України.
Згідно статті 256 КАС України постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби та присудження заробітної плати у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць виконуються негайно.
Керуючись статтями 7-14,69-71,86,87,94,159,160-163,167,256 КАС України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби України № 1317-к від 25 червня 2011 року «По особовому складу Чопської митниці»в частині припинення з 01 липня 2011 року перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1.
Поновити ОСОБА_1 на державній службі в митних органах України шляхом поновлення на займаній посаді головного інспектора сектору митного оформлення № 2 відділу митного оформлення № 1 (Ужгород) Чопської митниці з 01 липня 2011 року.
Зобов'язати Чопську митницю Державної митної служби України виплатити ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за весь час вимушеного прогулу, а саме з 01 липня 2011 року до 23 січня 2012 року.
Допустити негайне виконання рішення суду про поновлення на державній службі в митних органах України та стягнення заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць.
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 цього Кодексу десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Судді : Гаврилко С.Є.
Іванчулинець Д.В
Плеханова З.Б.