Cправа № 2а-0770/2898/11
Ряд стат. звіту № 3.7.2
Код - 07
30 січня 2012 року місто Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд в особі :
головуючої судді -Калинич Я. М.
при секретарі судового засідання -Красновій О.Р.
за участі:
представника позивача -не з'явився
представника відповідача -не з'явився повторно,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, Тереторіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу,-
Позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу.
Позивач в судове засідання не з'явився, однак від нього 30.01.2012 року надійшло клопотання, в якому просить розглянути справу без його участі та за наявними матеріалами в справі. Позов підтримує в повному обсязі та просить його задоволити.
Представник відповідача заперечень на адміністративний позов не подав, у судове засідання 30.01.2012 року не з'явився повторно.
Відповідно до частини 1 статті 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. А оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу не здійснюється.
Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 24 листопада 2010 року представниками ТУ головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Закарпатській області був складений Акт про відмову ліцензіата в проведенні позапланової перевірки № 174.
Вищезгаданим документом було встановлено, що ОСОБА_1, відмовився надати всі необхідні документи, що підтверджують додержання вимог Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.
Вищезгаданий акт послужив підставою для прийняття Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті Наказу від 30.11. 2010 року за № 222 (надалі Наказ), згідно Додатку 1 якого ліцензія серія НОМЕР_2 була анульована.
15 грудня 2010 року позивачем була направлена скарга в Експертно-апеляційну раду при Державному комітеті з питань регуляторної політики та підприємництва про призупинення дії Наказу Головної державної інспекції на автомобільному транспорті від 30.11. 2010 року за № 222 в частині анулювання ліцензії серії НОМЕР_2, виданої ФОП ОСОБА_1 (НОМЕР_1), на право провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів автобусами та визнання вищезгаданого Наказу таким, що був прийнятий з порушенням вимог законодавства у сфері ліцензування.
Рішенням № 18 від 14 липня 2011 року, яке було надіслано в кінці серпня 2011 року, Експертно-апеляційна рада при Державному комітеті з питань регуляторної політики та підприємництва відмовила в задоволенні скарги.
Позивач вважає, що рішення Експертно-апеляційної ради було прийнято без врахування всіх обставин справи, оскільки Акт складений з порушенням вимог законодавства, а Наказ про анулювання ліцензії є необґрунтованим, безпідставним та підлягає скасуванню.
Основним нормативно-правовим актом, який регулює правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення державного нагляду у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду є Закон України «Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності».
Згідно п. 2.8 Положення про порядок контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт».
Наказ Міністерства транспорту та зв'язку України від 2 липня 2010 року № 429) позапланові перевірки дотримання ліцензіатом Ліцензійних умов проводяться органами контролю на підставах, зазначених Законами України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" та "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Відповідно до статті 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності»одним з принципів державного нагляду у сфері господарської діяльності є наявність підстав, визначених законом, для здійснення державного нагляду (контролю).
Виключний перелік підстав для здійснення позапланових заходів передбачено частиною 1 статті 6 вказаного Закону. Так, позапланові перевірки можуть проводитися на підставі:
• подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;
• виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання;
• перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю);
• звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення;
• неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів;
• настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.
При цьому під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у :свідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).
Відповідно до частини 2 цієї статті проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним говором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.
Разом з тим у посвідченні про проведення позапланової перевірки жодної з вказаних вище підстав вказано не було. Підставою для проведення перевірки там зазначено повідомлення Ужгородської транспортної прокуратури № 1508 від 17.11. 2010 року.
Однак, повідомлення прокурора не передбачено жодним законом як підстава для проведення позапланової перевірки господарської діяльності суб'єкта підприємницької діяльності. Більше того, Закон України «Про прокуратуру» не передбачає такого акту прокурорського реагування як повідомлення. Документ під назвою «повідомлення»Ужгородської транспортної прокуратури № 1508 від 17.11. 2010 року»та його зміст не підпадає під ознаки жодного акту прокурорського реагування: протест, припис, подання, постанова (ст.ст. 21-24 Закону України «Про прокуратуру»).
У зв'язку з економічною кризою Кабінетом Міністрів України було видано Постанову від 21 травня 2009 року № 502 «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року».
Крім того, згідно з п. 2.4. Положення про порядок контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України "Про автомобільний транспорт: «До 31 грудня 2010 року планові та позапланові перевірки додержання ліцензіатами Ліцензійних умов здійснюються з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2009 N 502 «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року».
Згідно з підпунктом 1 пункту 1 вказаної Постанови органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності доручено установити обмеження щодо проведення позапланових перевірок суб'єктів господарювання, крім перевірок, що проводяться за зверненнями фізичних і юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства або за поданням суб'єктом господарювання до відповідного органу письмової заяви про проведення перевірки за його бажанням.
Відповідно до абзацу 3 підпункту 1 пункту 1 вказаної Постанови органи і посадові особи, уповноважені законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності зобов'язано до 31 грудня 2010 року видавати суб'єктові господарювання припис про усунення протягом 30 діб виявлених порушень, підготовлений на підставі акта про проведення перевірки, якщо інший строк не передбачено законом. Також передбачено приймати рішення про застосування до суб'єктів господарювання фінансових і адміністративних санкцій лише у разі невиконання ними протягом 30 діб від дня одержання приписів про усунення виявлених порушень (крім порушень, що неможливо усунути), а також не застосовувати санкції за порушення, які усунуті на виконання припису.
У п. 4.1. «Положення про порядок контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт», закріплено право ліцензіата під час проведення позапланової перевірки не допускати комісію до здійснення планової (позапланової) перевірки, якщо така перевірка проводиться з порушенням вимог щодо періодичності проведення перевірок, передбачених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Отже, позапланова перевірка проведена з порушенням вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності»державного нагляду у сфері господарської діяльності щодо наявності підстав, визначених законом, для здійснення державного нагляду (контролю). Відтак рішення, прийняте за наслідками такої перевірки є незаконним.
За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 -задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним та скасувати наказ Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України № 222 від 30.11.2010 року (п. 16 додатку № 1 Наказу Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та звязку України № 222 від 30.11.2010 року) в частині анулювання ліцензії серії НОМЕР_2 виданої ФОП ОСОБА_1 (НОМЕР_1), на право провадження господарської діяльності з : послуг з перевезення пасажирів автобусами.
Виконавчий лист видати після набрання, відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постановою законної сили в порядку, визначеному частиною 1 статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).
Суддя Калинич Я. М.