справа №0670/6976/11
категорія 8.2.1
14 лютого 2012 р. м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Попової О.Г.,
при секретарі Степанові П.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Ойл" до Державної податкової інспекції у м.Житомирі про скасування податкових повідомлень-рішень,-
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж Ойл" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить, враховуючи уточнення до позовної заяви, скасувати податкові повідомлення - рішення №0000651601/0, №0000641601/0, №0000634601/0, №0000621601/0, №0000611601/0, №0000601601/0, №0000591601/0, №00006611601 від 20.01.2011 року та №0003571601, №0003551601, №0003541601, №0003531601, №0003521601, №0003581601 від 26.04.2011 року. Зазначає, що ДПІ у м.Житомирі проведені документальні невиїзні (камеральні) перевірки податкових декларацій по податку на додану вартість ТОВ "Престиж Ойл" за квітень - листопад 2010 року, про що складено акти №10183/15-2, №10182/15-2, №10181/15-2, №10180/15-2, №10179/15-2, №10178/15-2, №10177/15-2, №10176/15-2 від 30.12.2010 року.
На підставі актів перевірок №10183/15-2, №10182/15-2, №10181/15-2, №10180/15-2, №10179/15-2, №10178/15-2, №10177/15-2, №10176/15-2 від 30.12.2010 року ДПІ у м.Житомирі прийняті податкові повідомлення - рішення №0000651601/0, №0000641601/0, №0000634601/0, №0000621601/0, №0000611601/0, №0000601601/0, №0000591601/0, №00006611601 від 20.01.2011 року. Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями ТОВ "Престиж Ойл" оскаржило їх до ДПІ у м.Житомирі. Під час розгляду скарги було призначено та проведено позапланову виїзну перевірку, за результатами якої складено акт від 28.04.2010 року №2420/23-1/36389529/0100 та прийнято рішення про результати розгляду первинної скарги від 30.04.2010 року №2509/10/25-003, яким залишено без змін податкові повідомлення-рішення від 19.02.2010 року та винесені нові податкові повідомлення-рішення від 30.04.2010 року: №0000462301/1 від 30.04.2010 року, яким визначена сума податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 62569028,00 грн., в т.ч. основний платіж - 50603917,00 грн., штрафна санкція - 11965111,00 грн.; №0000472301/1 від 30.04.2010 року, яким визначена сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 2364450,00 грн., в т.ч. основний платіж - 1576300,00 грн., штрафна санкція - 788155,00 грн.; №0001262301/1 від 30.04.2010 року, яким визначена сума податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 25301959,00 грн., в т.ч. штрафна санкція - 25301959,00 грн.; №0001272301/1 від 30.04.2010 року, яким визначена сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 28386245,00 грн., в т.ч. основний платіж - 18378049,00 грн., штрафна санкція - 10008196,00 грн.
Вказані податкові повідомлення-рішення оскаржувались позивачем в адміністративному порядку до ДПА України в Житомирській області, ДПА України, однак, скарги товариства залишені без задоволення. За результатами розгляду скарг виносились нові податкові повідомлення-рішення: №0000462301/2 від 02.06.2010 року, №0000472301/2 від 02.06.2010 року, №0000462301/3 від 13.08.2010 року, №0000472301/3 від 13.08.2010 року, №0001262301/3 від 13.08.2010 року, №0001272301/3 від 13.08.2010 року.
Позивач не погоджується з вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями та просить їх скасувати. Вказує, що спірні рішення прийняті на підставі попередньої перевірки (акт від 30.09.2009 року №0815/081), результати якої оскаржені позивачем в судовому порядку. Крім того зазначає, що проведені податковим органом перевірки не є камеральними у розумінні податкового законодавства.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити.
Представники відповідача в судовому засідання позовні вимоги не визнали з підстав, зазначених в запереченнях податкового органу щодо позову.
Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Судом встановлено, що ДПІ у м.Житомирі проведені документальні невиїзні перевірки податкових декларацій позивача з ПДВ за квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2010 року за №10183/15-2, №10182/15-2, №10181/15-2, №10180/15-2, №10179/15-2, №10178/15-2, №10177/15-2, №10176/15-2 від 30.12.2010 року. При проведенні перевірки податкової звітності з ПДВ за квітень-листопад 2010 року податковий орган встановив порушення Наказу ДПА України "Про затвердження форми податкової декларації та порядку її заповнення та подання від 30.05.1997 року за №166 і Закону України "Про податок на додану вартість", використовуючи результат попередньої планової перевірки, викладені в акті №677/23-1 від 09.02.2010 року.
За результатами проведених камеральних перевірок податковим органом винесені податкові повідомлення-рішення №0000651601/0, №0000641601/0, №0000631601/0, №0000621601/0, №0000611601/0, №0000601601/0, №000591601, №0000661601/0 від 20.01.2011 року. Податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем в адміністративному порядку до ДПА у Житомирській області і за результатами такого оскарження податковим органом залишено без змін податкове повідомлення - рішення №000661601/0 про визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 446476,00 грн. та скасовані податкові повідомлення-рішення №0000651601/0, №0000641601/0, №0000631601/0, №0000621601/0, №0000611601/0, №0000601601/0, №0000591601/0 в частині застосованих штрафних санкцій, а в іншій частині вказані податкові повідомлення-рішення залишено без змін.
За результатами оскарження до ДПА України, на адресу підприємства надійшли податкові повідомлення-рішення від 26.04.2011 року и№0003571601, №0003561601, №0003551601, №0003541601, №0003531601, №0003521601, №0003511601, №0003581601.
Суд не погоджується з висновками податкового органу про донарахування податкових зобов"язань ТОВ "Престиж Ойл" з огляду на наступне.
Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно актів камеральних перевірок за травень-листопад 2010 року, підставою для визначення податкових зобов'язань, послугував попередній акт планової виїзної перевірки ТОВ "Престиж Ойл" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 03.03.2009 року по 30.09.2010 року №677/23-1/36389529/0110 від 09.02.2010 року. В акті №677/23-1/36389529/0110 від 09.02.2010 року в розділі 3.2.3 "Висновки щодо повноти декларування та своєчасності сплати податку на додану вартість, правомірність декларування сум податку, що підлягають бюджетному відшкодуванню" (а.с.110) зазначено, що перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість за період з 03.03.2009 року по 30.09.2009 року встановлено завищення рядка 26 "Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок-24- рядок 25) (значення цього рядка переноситься до рядка 23.2 податкової декларації наступного звітного періоду)" за вересень 2009 року у сумі 430281 грн.
Жодних рішень щодо суми податкового кредиту - 430281 грн. за результатами планової перевірки (акт №677/23-1/36389529/0110 від 09.02.2010 року) податковим органом не приймалось.
Згідно з абзацом 2 пункту 1.3 наказу ДПА України від 10 серпня 2005 року №327 "Про Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок №327) акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.
В зазначеному пункті Порядку №327 мова йде саме про акт, як джерело інформації для прийняття рішення податковим органом за результатами проведеної ним перевірки.
Тобто, висновки акту перевірки не мають юридичного характеру, оскільки безпосередньо не стосуються прав і обов'язків платника податків, не містять обов'язкового для нього припису. Акт перевірки є лише носієм доказової інформації, який може свідчити про виявлені порушення, а отже, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків у позивача.
Отже, посилання в актах камеральних перевірок на висновки акту планової перевірки, як на підставу виникнення податкових зобов'язань платника податків - є неправомірним.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 86, 158-163, 254 КАС України, суд,-
постановив:
Позов задовольнити.
Скасувати податкові повідомлення - рішення №0000651601/0, №0000641601/0, №0000631601/0, №0000621601/0, №0000611601/0, №0000601601/0, №0000591601/0, №0000661601/0 від 20.01.2011 року та №0003571601, №0003561601, №0003551601, №0003541601, №0003531601, №0003521601, №0003511601, №0003581601 від 26.04.2011 року.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.
У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя: О.Г. Попова
Повний текст постанови виготовлено: 21 лютого 2012 р.