17 лютого 2012 р. Справа № 0670/948/12
Категорія 12.3
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Літвин О. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Житомирській області про визнання дій незаконними та скасування наказу №83 - К від 30.05.2011 р., -
ОСОБА_1 16 лютого 2012 року звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати незаконними дії відповідача щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Крім того, позивач просив скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Житомирській області № 83-к від 30.05.2011 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності .
Відповідно до ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі, якщо адміністративний позов подано у строк, установлений законом.
Для даних правовідносин ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений місячний строк звернення до адміністративного суду, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Під строком звернення до адміністративного суду з позовом слід розуміти строк, протягом якого особа має право звернутися з адміністративним позовом і розраховувати на судовий захист.
Як видно з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивача 30 травня 2011 року за неналежне виконання своїх посадових обов'язків, несвоєчасну здійснену перевірку ТОВ "Роял-Голд-Лугини", що призвело до того, що держава зазнала збитків у вигляді неотримання 2485,89 грн. за заподіяну шкоду навколишньому природному середовищу, притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.
Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що про існування наказу Державної екологічної інспекції в Житомирській області № 83-к від 30.05.2011 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності він дізнався 07 грудня 2011 року під час ознайомлення з наказом № 146-К від 06 грудня 2011 року про його звільнення.
Суд не приймає до уваги помилкові посилання позивача на ст.233 КЗпП України, якою встановлений тримісячний строк для звернення до суду для захисту порушених прав в трудових відносинах, оскільки позивач перебував на публічній службі і на нього поширюються норми Кодексу адміністративного судочинства України, яким встановлений місячний строк звернення до суду для захисту порушених прав під час проходження публічної служби.
Оскільки позивач не ставить питання про поновлення строку звернення до суду, його позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 99-100 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Житомирській області про визнання дій незаконними та скасування наказу №83 - К від 30.05.2011 р. залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.Т. Літвин