"03" лютого 2012 р. Справа №2а-5680/09/0670
Категорія 8.1.5
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Попової О. Г.
при секретарі Маленівському А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення по адміністративній справі за позовом Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції до Приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення 18089,00 грн.,-
Постановою суду від 11.01.2012 року позов податкового органу задоволено, стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції заборгованість в сумі 18089 грн. 00 коп.
24.01.2012 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся із заявою про роз'яснення рішення суду по вказаній адміністративній справі.
Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та просив роз'яснити мотивувальну частину постанови суду від 11.01.2012 року та щодо процесу судового розгляду справи .
Представник податкового органу в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення, а тому розгляд заяви проведено у відсутність представника податкового органу.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача про роз'яснення рішення суду 11.01.2012 року задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як випливає із змісту цієї норми, постанова потребує роз'яснення у тому випадку, коли без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити судове рішення в апеляційному порядку.
Постанова суду по даній справі роз'яснення не потребує, оскільки її резолютивна частина викладена чітко і зрозуміло - з відповідача на користь позивача стягнуто 18089 грн. заборгованості. Труднощів з виконанням цієї постанови суду не виникає.
Як вбачається із змісту заяви, що розглядається, заявник фактично не погоджується з певними висновками суду, викладеними в мотивувальній частині постанови, її обґрунтуванням, тому його доводи можуть бути предметом розгляду апеляційного суду, а не суду, який постановив рішення.
Відповідно до ст.202 КАС України, невідповідність висновків суду обставинам справи може бути підставою скасування рішення та ухвалення нового.
Керуючись ст.ст.160, 165, 170 КАС України, суд, -
В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 11.01.2012 року по cправі за позовом Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення 18089,00 грн. відмовити за безпідставністю.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.Г. Попова