справа №0670/8666/11
категорія 3.9.1
31 січня 2012 р. м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Попової О.Г.,
при секретарі - Маленівському А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі адміністративну справу за позовом Малого приватного підприємства "Юма" до Державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради Корчевної Алли Андріївни, Державної податкової інспекції у м.Житомирі про визнання дій неправомірними,-
встановив:
Мале приватне підприємство "Юма" звернулось до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати неправомірними дії державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність позивача за місцезнаходженням та визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у м.Житомирі щодо анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість та внесення запису до реєстру платників ПДВ. При цьому зазначило, що державний реєстратор виконавчого комітету Житомирської міської ради вніс до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про відсутність позивача за його місцезнаходженням. На підставі цього Державна податкова інспекція у м.Житомирі анулювала свідоцтво позивача як платника податку на додану вартість. Позивач такі дії відповідачів вважає неправомірними, оскільки починаючи з дня реєстрації і по даний час знаходиться за адресою: провулок Каретний, 6, кв.157, м.Житомир, лист від Державного реєстратора Житомирської міської ради з повідомленням про необхідність подачі реєстраційної картки (форма № 6) не отримував.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.
Державний реєстратор і представник податкового органу у судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили у їх задоволенні відмовити повністю.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у м.Житомирі позивачу видане свідоцтво №09659100 про реєстрацію його як платника податку на додану вартість.
Відповідно підпунктів 12.1., 12.2 пункту 12 "Порядку обліку платників податків і зборів", затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 979, з метою більш повного обліку платників податків - юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців, унеможливлення отримання юридичними особами або фізичними особами - підприємцями неконтрольованих доходів підрозділи органів державної податкової служби, до функцій яких входить ведення обліку платників податків, повинні забезпечувати систематичний контроль за повнотою та своєчасністю взяття на облік юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців органами державної податкової служби після здійснення їх державної реєстрації, перереєстрації, реорганізації та внесення змін до реєстраційних чи установчих документів.
У рамках проведення цих заходів, а також при призначенні чи проведенні будь-якого виду перевірки платника податків чи при виконанні інших службових обов'язків працівниками органів державної податкової служби здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб.
У ході здійснення підрозділом податкової міліції державної податкової інспекції у м.Житомирі заходів щодо встановлення місцезнаходження МПП "Юма" за адресою: провулок Каретний, 6, кв.157, м.Житомир було встановлено відсутність платника податків за вказаною адресою, про що складено довідку від 01.07.2011 року (а.с.54).
Підпунктом 12.5 пункту 12 вказаного Порядку визначено, якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. N 18-ОПП (додаток 21) для вжиття заходів, передбачених частиною восьмою статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".
Державною податковою інспекцією у м.Житомирі було складено повідомлення про відсутність позивача за його місцезнаходженням: провулок Каретний, 6, кв.157, м.Житомир, яке направлено державному реєстратору Житомирської міської ради.
Згідно з частиною 12 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15 травня 2003 року №755-IV (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.
У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, як визначено частиною 14 статті 19 Закону, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей. Якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа з відміткою відділення зв'язку про відсутність юридичної особи за зазначеною адресою, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.
Як встановлено з матеріалів справи, згідно відтиску на конверті (а.с. 55-56) державний реєстратор Житомирської міської ради 13.07.2011 року направила позивачу рекомендований лист щодо необхідності подати державному реєстратору реєстраційну картку на адресу: провулок Каретний, 157, м.Житомир, тобто, лист направлений не за адресою, за якою зареєстрований позивач.
Конверт був повернутий державному реєстратору з відміткою "за закінченням терміну зберігання" 15.08.2011 року (а.с.55).
23.08.2011 року державним реєстратором Житомирської міської ради внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про відсутність малого приватного підприємства "Юма" за адресою: м.Житомир, провулок Каретний,6, кв. 157.
Згідно з підпунктом "ж" пункту 184.1 ст.184 Податкового кодексу України, реєстрація платника ПДВ діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо:
ж) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.
Отже, податковий орган, при постановленні рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість МПП "Юма", діяло у відповідності до законодавчих норм, а тому дії ДПІ у м.Житомирі є правомірними.
Згідно зі статтею 13 Закону України "Про поштовий зв'язок", послуги поштового зв'язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв'язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості.
Стаття 19 Закону України "Про поштовий зв'язок" передбачає, що користувачі (в даному випадку - позивач) мають право на одержання поштових відправлень на свою домашню, службову адресу, до запитання чи з використанням абонементних скриньок.
Відповідно до пункту 91 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового зв'язку адресатам на поштову адресу або видаються/виплачуються в об'єкті поштового зв'язку.
У ході розгляду справи судом встановлено, що державний реєстратор внесла до Єдиного державного реєстру запис про відсутність позивача за місцезнаходженням без отримання підтвердження, що позивач отримав повідомлення про необхідність підтвердження відомостей про юридичну особу.
Позивачем 20.09.2011 року підтверджено відомості про своє місцезнаходження.
Отже, суд приходить до висновку, що неправомірні дії державного реєстратора призвели до порушення прав позивача, що виразилось в ненаданні йому можливості одержати поштове відправлення на свою адресу та в подальшому призвело до скасування свідоцтва платника податку на додану вартість
З огляду на викладене, суд приходить до переконання про необхідність визнати неправомірними дії державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про відсутність малого приватного підприємства "Юма" за його місцезнаходженням. Щодо вимог про визнання неправомірними дії Державної податкової інспекції у м.Житомирі, то податковий орган діяв у відповідності до законодавчих норм, а тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 86, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -
постановив:
Позов задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради Корчевної Алли Андріївни щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про відсутність малого приватного підприємства "Юма" за його місцезнаходженням.
В решті позовних вимог відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.
У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя: О.Г. Попова
Повний текст постанови виготовлено: 03 лютого 2012 р.