Україна
10 листопада 2011 р. справа № 2а/0570/12417/2011
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови:
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Буряк І. В.
при секретарі Телешові В.О.
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1 (дов.)
відповідача-1: ОСОБА_2 (дов.)
відповідача-2: не з'явився
відповідача-3: Хіц А.Г.
третя особа: ОСОБА_4 (дов.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні
позовну заяву Первинної профспілкової організації ВП «Шахтоуправління «Трудівське»
до Контрольно-ревізійного відділу в м. Донецьк Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області, головного контролера-ревізора Контрольно-ревізійного відділу в м. Донецьк Каверіна О.І., головного контролера-ревізора Контрольно-ревізійного відділу в м. Донецьк Хіц А.Г., Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області
третя особа Державне підприємство «Донецька вугільна енергетична компанія»
про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії
Первинна профспілкова організація ВП «Шахтоуправління «Трудівське» (надалі - позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до, Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області (надалі - відповідач-1, КРУ у Донецькій області), головного контролера-ревізора Контрольно-ревізійного відділу в м. Донецьк Каверіна О.І. (надалі - відповідач-2, контролер-ревізор Каверіна О.І.), головного контролера-ревізора Контрольно-ревізійного відділу в м. Донецьк Хіц А.Г. (надалі - відповідач-3, контролер-ревізор Хіц А.Г.), Контрольно-ревізійного відділу в м. Донецьк Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області (надалі - відповідач-4, КРУ в м. Донецьк) про визнання протиправними дій відповідача-2 та відповідача-3, які полягають у наданні безпідставних висновків в акті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача від 26.05.2011р. № 19-03-09/37 стосовно встановлених ревізорами порушень законодавства щодо реалізації путівок на базу відпочинку «Меотіда» по пільговій ціні за 2010р. фізичним особам, які не є робітниками Відокремленого підрозділу «Шахтоуправління «Трудівське»; зобов'язання відповідача-2 та відповідача-3 внести зміни до акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача від 26.05.2011р. № 19-03-09/37 шляхом виключення з тексту зазначеного акту висновки про незаконність реалізації путівок на базу відпочинку «Меотіда» по пільговій ціні за 2010р. фізичним особам, які не є робітниками Відокремленого підрозділу «Шахтоуправління «Трудівське» у зв'язку з тим, що такі висновки суперечать закону; визнання незаконним та скасування пункту 2 вимоги відповідача-4 щодо зобов'язання відобразити по обліку дебіторську заборгованість в сумі 60 524,50 грн. та провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайвих витрат особами, які безпідставно отримали путівки за пільговою ціною, або особами винними у допущені порушення.
Позов мотивовано незгодою позивача із висновком акту ревізії щодо незаконної реалізації путівок за пільговою ціною членам профспілки, які не є членами трудового колективу, пенсіонерами, інвалідами праці Відокремленого підрозділу «Шахтоуправління «Трудівське» Державним підприємством «Донецька вугільна енергетична компанія» (надалі - ДП «ДВЕК») та членами сім'ї загиблих.
В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на придбання у власність путівок та, відповідно, наявність права розпоряджатись цими путівками на власний розсуд згідно законодавства та статуту професійної спілки, а саме на реалізацію путівок членам професійного союзу за пільговою ціною.
Позивач вважає, що оскільки встановлене в акті ревізії правопорушення відсутнє, то, таким чином, дії відповідача-2 та відповідача-3 щодо фіксування в акті ревізії цієї обставини як порушення є незаконним.
Також, позивач вказує на неправильність встановлення кількості фізичних осіб, яким реалізовані путівки на базу відпочинку «Меотіда» та які не є членами трудового колективу, пенсіонерами, інвалідами праці Відокремленого підрозділу «Шахтоуправління «Трудівське» та не є членами сім'ї загиблих.
У судовому засіданні від 10.11.2011р. представник позивача позов підтримав та просив суд його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позові.
Відповідач-1 надав заперечення на позовну заяву за змістом яких проти вимог позивача заперечував, вважаючи, що придбання путівки за пільговою ціною членам профспілки, які не є членами трудового колективу, пенсіонерами і інвалідами труда Відокремленого підрозділу «Шахтоуправління «Трудівське» та членам сімей загиблих, навіть при наявності вільних кімнат, вимогами Положення про порядок розподілу путівок не передбачено.
Відповідач-1 вважає, що продаж путівок не працюючим членам профспілки умовами договору від 01.06.2010р. № 721 не передбачено.
Крім того, відповідач-1 зазначає, що реалізація путівок на базу відпочинку «Меотіда» за пільговою ціною членам профспілки, які не є членами трудового колективу, пенсіонерами, інвалідами труда Відокремленого підрозділу «Шахтоуправління «Трудівське» та не є членами сім'ї загиблих, не було узгоджено з органом управління державним майном.
Представник відповідача-1 у судовому засіданні від 10.11.2011р. проти задоволення позовних вимог заперечував та просив у їх задоволенні відмовити.
Відповідач-2 в судове засідання від 10.11.2011р. не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений, не повідомив суд про причину неявки в судове засідання.
Відповідач-3 письмових заперечень на позовну заяву не надав.
У судовому засіданні від 10.11.2011р. відповідач-3 проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав аналогічних до заперечень відповідача-1 та просив у їх задоволенні відмовити.
Представник відповідача-4 в судове засідання від 10.11.2011р. не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений, не повідомив суд про причину неявки в судове засідання.
Третя особа надала письмові пояснення до матеріалів справи, за змістом яких вважає спірну вимогу, в оскаржуваній частині, законною та обґрунтованою у зв'язку із відсутністю у позивача права здійснювати реалізацію путівок за пільговими цінами членам профспілки, які не є членами трудового колективу, пенсіонерами і інвалідами труда Відокремленого підрозділу «Шахтоуправління «Трудівське» та членам сімей загиблих, без узгодження з органом управління майном.
Суд, заслухавши пояснення сторін, що з'явились, третьої особи, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову, дійшов наступних висновків.
Первинна профспілкова організація ВП «Шахтоуправління «Трудівське» зареєстрована у якості юридичної особи, ідентифікаційний код 21957736, місцезнаходження: 83039, м. Донецьк, вул. Раціоналізаторів, б.36, про що зазначено у свідоцтві А00 №738509.
КРУ в м. Донецьк, у складі відповідача-2 та відповідача-3, проведена ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2010р. по 28.02.2011р. за наслідками якої складений відповідний акт ревізії від 26.05.2011р. 3 19-03-09/37.
Висновком від 14.06.2011р. залишені без задоволення відповідні заперечення позивача на вказаний акт ревізії.
На підставі акту ревізії від 26.05.2011р. № 19-03-09/37 КРУ в м. Донецьк прийнято вимогу від 15.06.2011р. № 19-03-10/1941, у пункті 2 якої зазначено, що в порушення ст.2, ст. 14 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», п. 2.1, п. 2.2.4, п. 13.3 Статуту, зареєстрованого Міністерством юстиції України 13.03.2000р., п. 8.13 Колективного договору, зареєстрованого 15.07.2010р. за № 703, п. 4, п. 5 Положення «Про порядок розподілу путівок», розділу IV Наказу від 02.01.2001р. №1 «Про облікову політику профспілки шахти «Трудівська», внаслідок реалізації путівок на базу відпочинку «Меотіда» 45 фізичним особам, які не є членами трудового колективу, пенсіонерами і інвалідами труда ВП «Шахтоуправління «Трудівське» ДП «ДВЕК» та сім'ям загиблих, за 25 % відсотків від загальної її вартості за період з 01.06.2010р. по 01.09.2010р. Первинною профспілковою організацією ВП «Шахтоуправління «Трудівське» понесені зайві витрати, при відсутності дебіторської заборгованості в обліку, на загальну суму 60,52 тисяч гривень (60 524,50 грн. згідно акту ревізії від 26.05.2011р. № 19-03-09/37).
Перелічені порушення є ідентичними до наведених у акті ревізії від 26.05.2011р. № 19-03-09/37.
У зв'язку із зазначеним позивача зобов'язано відобразити по обліку дебіторську заборгованість, у тому числі за вказаним порушенням (60 524,50 грн.). Провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайвих витрат особами, які безпідставно отримали путівки за пільговою ціною, або особами, винними у допущені порушення.
Підставою для встановлення зазначених порушень стали наступні обставини.
01.06.2010р. між Державним підприємством «Донецька вугільна енергетична компанія», у якості продавця, та позивачем, у якості покупця, був укладений договір № 721 щодо придбання путівок.
Згідно п.1.1 продавець передає у власність покупця путівки на оздоровлення робітників та членів їх сімей на базу відпочину «Меотіда», а покупець приймає ці путівки та сплачує їх вартість на умовах цього договору.
Суд зазначає, що договором від 01.06.2010р. № 721 не передбачено обов'язку позивача щодо надання придбаних путівок тільки членам профспілки, які, водночас, є - членами трудового колективу, пенсіонерами і інвалідами труда Відокремленого підрозділу «Шахтоуправління «Трудівське» та членам сімей загиблих.
Також, у вказаному договорі відсутні посилання щодо його укладання на виконання вимог Положення «Про порядок розподілу путівок».
До суду не надано доказів щодо наявності судового рішення відносно неналежного виконання умов за вказаним договором від 01.06.2010р. № 721.
Надалі, вказані путівки були реалізовані за 20-25 % їх вартості членам профспілки, у тому числі тим, які не є членами трудового колективу, пенсіонерами, інвалідами труда Відокремленого підрозділу «Шахтоуправління «Трудівське» ДП «ДВЕК» та членами сім'ї загиблих
Згідно п.1 Положення «Про порядок розподілу путівок», затвердженого головою профспілкового комітету шахти «Трудівська» та в.о. директора ВП «Шахтоуправління «Трудівське», кожний член трудового колективу та член профспілки має право придбати один раз на рік путівку для відпочинку та оздоровлення.
У відповідності до п. 4 вказаного Положення, після розподілу путівок на базу відпочинку «Меотіда» вони видаються всім працівникам на шахті (крім працюючих тимчасово, сезонно, за сумісництвом, за договорами підряду та трудовим угодам) за 20-25% їх вартості. Сім'ям загиблих на виробництві путівка видається безоплатно,а в іншіх випадках - за 20-25% її вартості. Колишнім робітникам (пенсіонерам) та інвалідам праці путівки видаються за 20-25% її вартості.
Пунктом 5 вказаного Положення передбачений порядок розподілу путівок на базу відпочинку «Меотіда» серед робітників ВП «Шахтоуправління «Трудівське» ДП «ДВЕК».
Натомість, вказаним Положенням «Про порядок розподілу путівок» не передбачено заборони на відпочинок на вказаній базі осіб, що не є робітниками ВП «Шахтоуправління «Трудівське» ДП «ДВЕК», а лише встановлює порядок розподілу путівок серед таких працівників.
Будь яких доказів, які б підтверджували наявність заборони відпочинку на базі «Меотіда» не робітників ВП «Шахтоуправління «Трудівське» ДП «ДВЕК» до суду не надано.
Таким чином, посилання в акті ревізії від 26.05.2011р. № 19-03-09/37 на порушення позивачем вимог п. 4 та п. 5 Положення «Про порядок розподілу путівок» є необґрунтованим.
На засіданні профспілкового комітету Первинної профспілкової організації ВП «Шахтоуправління «Трудівське» було прийнято рішення про укладання договору від 01.06.2010р. № 721 з Державним підприємством «Донецька вугільна енергетична компанія» щодо придбання та видачу сімейних путівок в пос. Мелекіно на базу відпочинку «Меотіда» членам профспілки шахтоуправління та непрацюючим членам профспілки за 25 % вартості, про що зазначено у виписці з протоколу № 10.
Згідно п. 8.13 Колективного договору (реєстраційний номер 703 від 15.07.2010р.) встановлено, що придбання, розподіл, видача та оплата вартості всіх видів путівок проводиться за рішенням профкому або комісії соціального страхування.
Також, абзацом другим зазначеного пункту встановлений припис щодо передачі профспілковому комітету путівки на оздоровлення робітників та членів їх сімей на базі відпочинку «Меотіда» згідно договору. Вартість путівок на базу відпочинку «Меотіда» встановлюється за узгодження адміністрації з профспілковим комітетом.
Із наведеного вбачається, що вказаним пунктом не передбачено обов'язків позивача щодо спірного питання.
Пунктом 8.13 Колективного договору не обмежена можливість профспілкового органу придбавати путівки на базу відпочинку «Меотіда» із подальшим продажом членам профспілки, що не є членами трудового колективу, пенсіонерами і інвалідами труда Відокремленого підрозділу «Шахтоуправління «Трудівське» та членам сімей загиблих, у тому числі і за пільговими цінами.
Відповідно до довідки від 21.09.2011р. № 16.2-218, база відпочинку «Меотіда» знаходиться на балансі Відокремленого підрозділу «Шахтоуправління «Трудівське» Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія».
У відповідності до ст. 2 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» встановлено, що професійні спілки створюються з метою здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки.
Діяльність профспілок будується на принципах законності та гласності. Інформація щодо їх статутних і програмних документів є загальнодоступною.
У відповідності до п. 2.1 Статуту професійної спілки працівників вугільної промисловості України, зареєстрованого Міністерством юстиції України 13.03.2000р. свідоцтво №1355 (надалі - Статут професійної спілки), встановлено, що метою профспілки є здійснення представництва і захисту трудових, соціально-економічних прав і інтересів членів профспілки.
Ревізорами не встановлено осіб - членів профспілки, якім позивач відмовив у здійсненні представництва і захисту трудових, соціально-економічних прав і інтересів або виконував таке представництво і захист неналежним чином.
Суд не вбачає у реалізації членам професійної спілки путівок із знижкою порушення мети діяльності.
Статтею 14 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» встановлено, що профспілки діють відповідно до законодавства та своїх статутів.
Статути (положення) профспілок приймаються з'їздами, конференціями, установчими або загальними зборами членів профспілки відповідного рівня і не повинні суперечити законодавству України.
У межах повноважень, передбачених статутом, вищі за статусом профспілкові органи можуть затверджувати положення про організації профспілки.
Також, у вказаній статті передбачені обов'язкові для статуту положення.
У статуті профспілки можуть бути передбачені й інші положення, що стосуються особливостей створення та функціонування певної профспілки, якщо це не суперечить цьому Закону.
Ревізорами в акті ревізії від 26.05.2011р. № 19-03-09/37 не наведено які саме приписи ст. 14 зазначеного Закону порушено позивачем.
В акті ревізії від 26.05.2011р. № 19-03-09/37 відсутні відомості щодо порушення позивачем порядку приймання статуту професійної спілки або невідповідності його положень вимогам законодавства.
Згідно п. 2.2.4 Статуту професійної спілки, серед основних завдань профспілки є організація оздоровлення і відпочинку членів профспілки і членів їх сімей.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачем були реалізовані 45 путівок за власні кошти особам, що є членами профспілки (членами їх сімей).
Ревізорами не встановлено випадків реалізації путівок не членам профспілок або членам їх сімей.
Таким чином, твердження перевіряючи про порушення позивачем п. 2.2.4 Статуту професійної спілки є безпідставним.
Відповідно до п. 13.3 Статуту професійної спілки, кошти, що надходять від членських профспілкових внесків та інших джерел, розподіляються по статтям кошторисів, прийнятих:
- профкомом з наступним затвердженням зборами (конференцією) первинної організації профспілки;
- президією теркому з наступним затвердженням пленумом теркому профспілки;
- президією центрального комітету профспілки з наступним затвердженням пленумом ЦК.
Дані кошти направляються на статутну діяльність, проведення колективних дій профспілки в боротьбі за робочі місця, гідну заробітну плату трудящих, охорону і безпеку їх праці, надання юридичної дороги членам профспілки, на здійснення моніторингу й експертизи проектів законів та інших нормативно-правових актів, що мають потребу в узгодженні профспілки; на навчання профспілкових кадрів і активу, створення спеціальних фондів, утримання апарату виборних органів профспілки, а також на інші напрямки діяльності профспілки. У тому числі: 1) для здійснення витрат на: - відвідування хворих, - заохочення профактиву, - оздоровлення, - з нагоди професійних свят, днів народжень, тощо; 2) для відшкодування членам профспілки витрат на лікування та придбання ліків.
Розміри витрат коштів по напрямках на статутні цілі визначають самі профспілкові організації після обов'язкових відрахувань, визначених п. 13.5 Статуту.
Ревізорами в акті ревізії від 26.05.2011р. № 19-03-09/37 не наведено які саме приписи п. 13.3 Статуту професійної спілки порушено позивачем.
Суд не вбачає у продажу путівок за пільговою ціною членам профспілки, які не є членами трудового колективу, пенсіонерами і інвалідами труда Відокремленого підрозділу «Шахтоуправління «Трудівське» та членам сімей загиблих, порушення позивачем п. 13.3 Статуту професійної спілки.
Розділом IV Наказу від 02.01.2001р. №1 «Про облікову політику профспілки шахти «Трудівська» встановлений порядок відображення коштів на відповідних рахунках.
В акті ревізії від 26.05.2011р. № 19-03-09/37 ревізорами не зазначено у чому полягає порушення вказаного розділу при реалізації придбаних від ДП «ДВЕК» путівок членам профспілки, які не є членами трудового колективу, пенсіонерами і інвалідами труда Відокремленого підрозділу «Шахтоуправління «Трудівське» та членам сімей загиблих.
Натомість, з урахуванням відсутності порушень ст.2, ст. 14 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», п. 2.1, п. 2.2.4, п. 13.3 Статуту, зареєстрованого Міністерством юстиції України 13.03.2000р., п. 8.13 Колективного договору, зареєстрованого 15.07.2010р. за № 703, п. 4, п. 5 Положення «Про порядок розподілу путівок», Суд вважає, що посилання на порушення позивачем розділу IV Наказу від 02.01.2001р. №1 «Про облікову політику профспілки шахти «Трудівська» є необґрунтованим.
Таким чином, при продажу за пільговою ціною путівок членам профспілки, що не є членами трудового колективу, пенсіонерами і інвалідами труда Відокремленого підрозділу «Шахтоуправління «Трудівське» та членам сімей загиблих, позивач не здійснював перелічені у п. 2 вимоги від 15.06.2011р. № 19-03-10/1941 порушення.
Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У ході судового розгляду справи та відповідно наданих відповідачем усних та письмових пояснень останнім належними та допустимими доказами не доведено обґрунтованість висновків спірної вимоги, в оскаржуваній частині.
На інші порушення при здійснені продажу зазначених путівок посилань в акті ревізії або спірній вимоги не має.
На підставі наведеного Суд вважає п. 2 спірної вимоги, та, відповідно, зобов'язання відобразити по обліку дебіторську заборгованість у сумі 60 524,50 грн., провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайвих витрат особами, які безпідставно отримали путівки за пільговою ціною, або особами, винними у допущені порушення - є безпідставним.
Частиною першою ст. 12 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» встановлено, що службові особи державних контрольно-ревізійних служб зобов'язані суворо додержувати Конституції України, законів України, прав та інтересів громадян, підприємств, установ і організацій, що охороняються законом. За невиконання або неналежне виконання службовими особами державних контрольно-ревізійних служб своїх обов'язків вони притягаються до дисциплінарної та кримінальної відповідальності відповідно до чинного законодавства.
Згідно ч. 4 ст. 2 зазначеного Закону встановлено, що інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.
Пунктом 3 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. № 550, в редакції чинній на момент проведення ревізії, встановлено, що акт ревізії - це документ, який складається особами, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід'ємною частиною акта.
Відповідно до п. 35 зазначеного Порядку, результати ревізії оформляються актом, який складається на паперовому носії державною мовою і повинен мати наскрізну нумерацію сторінок.
Акт ревізії містить, у тому числі:
- вступну частину, в якій зазначаються підстава для проведення ревізії, тема ревізії, повна назва об'єкта контролю, його місцезнаходження, відомості про організаційно-правову форму та форму власності, дати початку і закінчення ревізії, період, який підлягав ревізії, перелік посадових осіб служби та залучених спеціалістів, що проводили ревізію, перелік посадових осіб, які відповідали за фінансово-господарську діяльність об'єкта контролю у період, що підлягав ревізії;
- констатуючу частину, в якій наведено інформацію про результати ревізії в розрізі кожного питання програми із зазначенням, за який період, яким способом (вибірковим, суцільним) та за якими документами перевірено ці питання, а також висновок про наявність або відсутність порушень законодавства.
Виявлені допущені об'єктом контролю порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції служби, фіксуються в констатуючій частині акта ревізії з обов'язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, та зазначенням винних у їх допущенні осіб.
Таким чином, за наявності у ревізорів висновків щодо порушення об'єктом контролю вимог законодавства, ревізори зобов'язані викласти такі висновки у акті ревізії.
Встановлення судом необґрунтованості та безпідставності висновків відповідач-2 та відповідача-3 щодо зазначеного в акті ревізії від 26.05.2011р. № 19-03-09/37 порушення позивачем ст.2, ст. 14 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», п. 2.1, п. 2.2.4, п. 13.3 Статуту, зареєстрованого Міністерством юстиції України 13.03.2000р., п. 8.13 Колективного договору, зареєстрованого 15.07.2010р. за № 703, п. 4, п. 5 Положення «Про порядок розподілу путівок», розділу IV Наказу від 02.01.2001р. №1 «Про облікову політику профспілки шахти «Трудівська» внаслідок реалізації путівок членам профспілки, які не є членами трудового колективу, пенсіонерами і інвалідами труда Відокремленого підрозділу «Шахтоуправління «Трудівське» та членам сімей загиблих, має наслідком скасування відповідного рішення - спірної вимоги в частині, що порушує законні права та інтереси позивача, а не визнання протиправними дій по виконання службових обов'язків ревізорами.
Також, як було зазначено, висновком від 14.06.2011р. залишені без задоволення відповідні заперечення позивача на акт ревізії від 26.05.2011р. № 19-03-09/37.
Тобто, заперечення позивача, у яких позивач висловив свою правову позицію щодо спірних питань, є них є невід'ємною частиною акту ревізії від 26.05.2011р. № 19-03-09/37
Порядком проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою або іншими нормативно-правовими актами не передбачено внесення ревізорами, що здійснювали інспектування, до акту ревізії змін щодо спростованих обставин за наслідками досудового або судового оскарження.
Таким чином, у суду не має підстав для зобов'язання внесення змін до акту ревізії.
На підставі наведеного, Суд приходить до висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Позов Первинної профспілкової організації ВП «Шахтоуправління «Трудівське» до Контрольно-ревізійного відділу в м. Донецьк Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області, головного контролера-ревізора Контрольно-ревізійного відділу в м. Донецьк Каверіна О.І., головного контролера-ревізора Контрольно-ревізійного відділу в м. Донецьк Хіц А.Г., Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області задовольнити частково.
Визнати незаконним та скасувати пункт 2 вимоги Контрольно-ревізійного відділу в м. Донецьк від 15 червня 2011 року № 19-03-10/1941 щодо зобов'язання відобразити по обліку дебіторську заборгованість в сумі 60 524 (шістдесят тисяч п'ятсот двадцять чотири) гривні 50 (п'ятдесят) копійок та провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайвих витрат особами, які безпідставно отримали путівки за пільговою ціною, або особами винними у допущені порушення.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
2. Стягнути з Державного бюджету України на користь Первинної профспілкової організації ВП «Шахтоуправління «Трудівське» (ідентифікаційний код 21957736, місцезнаходження: 83039, м. Донецьк, вул. Раціоналізаторів, б.36) 1 (одну) гривню 13 (тринадцять) копійок судового збору.
3. Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частина проголошена у судовому засіданні 10 листопада 2011 року, повний текст виготовлено 15 листопада 2011 року.
4. Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України
5. Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Буряк І. В.