Україна
03 листопада 2011 р. справа № 2а/0570/15249/2011
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 13.30
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Шинкарьової І.В.
при секретарі Заднепровська В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь»
до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків м. Донецька
про визнання протиправним податкове повідомлення - рішення від 25.08.11 №0000781311/33364/10/15-16-23/1 в частині штрафних санкцій у сумі 276380 грн. на підставі п.2 Указа Президента від 27.06.99 №734
за участю представників сторін
від позивача: Пахоменков В.І.
від відповідача: Лобата О.В.
встановив:
Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» звернулось з позовом до Спеціалізованої державної податкової адміністрації по роботі з великими платниками податків в м. Донецьку, про часткове скасування податкового повідомлення - рішення від 25.08.11 №0000781311/11164/10/15-16-23/1 в сумі 276380 грн. Позовні вимоги обґрунтовує наступним.
Позивач не погоджується з висновками акту перевірки від 10.08.11 №529/15-16-23/1/00210602 з питання дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічних контрактів та при отриманні позики в іноземній валюті нерезидента. Зазначає, що штраф встановлений за порушення порядку отримання резидентами в іноземній валюті від нерезидента є адміністративно - господарською санкцією тому, при вирішені питання щодо застосування цієї санкції слід виходити з загальних норм права щодо відповідальності за порушення встановленого порядку та встановлення в діяннях резидента складу правопорушення.
Позивачем 10.01.11 року було укладено з нерезидентом договір позики, договором було передбачено що передача траншей буде здійснюватись на підставі письмової заяви позичальника, яка буде направлятися позичальнику не пізніше трьох робочих днів до перерахування грошових коштів. Після підписання договору його було направлено на реєстрацію до НБУ у Донецькій області. Відповідно до законодавства договір реєструється в строк, що не перевищує семі робочих днів з наступного дня після надходження пакету документів. Реєстрація договору повинна була вчинена не пізніш 22.03.11. Позивачем 17.03.11 було направлено позичальнику заявку, розраховуючи що кошти повинні були надійти не раніш 23.03.11, але позичальник перерахував кошти у той же день 17.03.11. вказані кошти знаходились на поточному рахунку резидента - позичальника без руху до отримання ім. відповідного свідоцтва про реєстрацію договору позики, тобто позивача був позбавлено права володіти, користуватись та розпоряджатись. Позивач вважає не отримав власність на позику в період від дати їх надходження до реєстрації договору, тому, що був позбавлений права, користуватись та розпоряджатись грошовими коштами.
Представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив позовні вимоги підтримати.
Відповідач позовні вимоги не визнав, надав пояснення у яких зазначив, що позивачем в порушення Указу президенту України «Про врегулювання порядку одержання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів за застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства» одержано 18.03.11 позику в іноземній валюті у сумі 100 000 000, 00 рос. руб. від нерезидента без отримання реєстраційного свідоцтва. За вказане порушення відповідно до ст..2 Указу Президента застосовуються штрафні санкції у сумі, еквівалентній одному відсотку розміру одержаного кредиту чи позики, перерахованій у національній валюті України за офіційним обмінним курсом НБУ на день одержання кредиту чи позики.
Представники відповідача, на підставі викладеного, просили у задоволенні позовних вимог відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.
Публічне Акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» є юридичною особою відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія АОО №608386 (а.с. 5).
Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача щодо дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічних контрактів від 03.03.10 № Т9№6661(дата операції 17.08.10), від 21.06.10 №В510Р00013 (дата операції 10.08.10), від 25.01.10 № В509Р01035 (дата операції 20.08.10), від 15.02.10 № В509Р01041 (дата операції 26.08.10), від 11.01.10 №15/62 (дата операції 25.08.10) за період з дати операції по 11.04.11, від 03.03.10 № Т9№6661 (дата операції 15.09.10), від 21.06.10 № В510Р00013 (дата операції 15.09.10), від 01.04.10 № В509Р01046 (дата операції 13.09.10), від 13.02.10 № С509Р0123 (дата операції 29.09.10), від 01.06.10 №15/767077 (дата операції 07.09.10), від 30.06.10 №21.05/0027 (дата операції 01.09.10), від 19.03.10 № 15/6526 (дата операції 01.09.10) за період з дати операції по 11.05.11, від 11.09.09 № АЄМ 02-022 (дата операції 09.10.10), від 28.10.09 №15/1337 (дата операції 05.10.10), за період з дати операції по 07.06.11, та при одержанні позики в іноземній валюті від нерезидентів.
За наслідками перевірки було складено акт від 10.08.11 № 529/15-16-23/1/00210602 (а.с. 8). У висновках акту перевірки вказано, що перевіркою встановлені порушення:
- статей 1,2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (далі закон № 185), в результаті надходження валютної виручки/поставки імпортного товару з порушенням встановленого законом 180 календарного терміну розрахунків в ході виконання зовнішньоекономічних контрактів;
- ст.. 1 Указу Президента України «Про врегулювання порядку одержання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів та застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства» (далі Указ №734/99) - 18.03.11 одержано позику в іноземній валюті - 100 000 000, 00 (або 27 638 000 грн.) від нерезидента ОАО «Атомное и энергетическое машиностроение», РФ, без отримання реєстраційного свідоцтва.
На підставі акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рішення від 25.08.11 №0000781311/33364/10/15-16-23/1, яким нараховано суму грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономної діяльності та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в сумі 572 613,28 грн. (а.с. 18).
Позивач оскаржує вказане податкове повідомлення - рішення частково, у сумі 276 380 грн., в частині одержання позики в іноземній валюті - 100 000 000, 00 (або 27 638 000 грн.) від нерезидента ОАО «Атомное и энергетическое машиностроение», РФ, без отримання реєстраційного свідоцтва.
Судом встановлено, що 10.03.11 позивачем (позичальник) було укладено договір позики з ОАО «Атомное и энергетическое машиностроение» (позичкодавець), РФ, №54/07/2011 (а.с. 31). Відповідно до договору позичкодавець надає позичальнику позичку в розмірі 300 000 000, 00 російських рублів, за процентною ставкою 7,75% річних, а позичальник зобов'язується повернути вказану суму позички та сплатити відсотки в у порядки та строки, передбачені вказаним договором. Позичка надається для поповнення оборотних засобів. Надання позичальнику суми позички здійснюється траншами (у безготівковому порядку шляхом одночасного перерахування на поточний рахунок Позичальника) на підставі письмових заявок, направлених на адресу позичкодавця, не пізніше, чим за 3 робочих дні до дати перерахування грошових коштів.
Вказаний договір було зареєстровано в Управлінні Національного банку України в Донецькій області 22.03.11 №20-022-2258 про що свідчить Реєстраційне свідоцтво №36 (а.с. 34).
Листом від 17.03.11 №12/275 позивач звернувся до позичкодавця у якому просив перерахувати кошти за вказаним вище договором в сумі 300 000 000, 00 грн.(а.с. 36).
Згідно з банківськими виписками рух коштів на рахунок позивача 18.03.11 зараховано на расподільчий рахунок 100000000, 00 руб. 18.03.11 вказана сума була зарахована на поточний рахунок позивача. За період з 18.03.11 по 22.03.11 кошти залишались на рахунку без руху.
Відповідно до ст. 1 Указу №734/99 договори, які передбачають виконання резидентами боргових зобов'язань перед нерезидентами за запозиченими у них кредитами, позиками в іноземній валюті (далі - договори), підлягають реєстрації Національним банком України. Уповноважені банки здійснюють обслуговування операцій за договорами на підставі реєстраційних свідоцтв. Реєстрація договорів здійснюється Національним банком України протягом семи робочих днів з дати надходження необхідних для реєстрації документів. Протягом цього строку Національний банк України видає реєстраційні свідоцтва.
Порядок реєстрації договорів та перелік документів, необхідних для реєстрації договорів, визначається Національним банком України.
Статтею 2 Указу №734/99 встановлено, що у разі одержання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів без реєстрації договорів до резидентів застосовуються фінансові санкції - штрафи у сумі, еквівалентній одному відсотку розміру одержаного кредиту чи позики і перерахованій у національну валюту України за офіційним обмінним курсом Національного банку України на день одержання кредиту, позики, з подальшою обов'язковою реєстрацією зазначених договорів. Суми штрафів спрямовуються до Державного бюджету України.
Згідно з п. 1.1 Положення про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 17 червня 2004 р. N 270 (далі Положення), резиденти (юридичні особи, фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, фізичні особи - громадяни України) (далі - резиденти-позичальники) можуть одержувати кредити, позики, у тому числі поворотну фінансову допомогу в іноземній валюті (далі - кредити), від нерезидентів відповідно до договорів та в порядку, установленому цим розділом.
Пунктом 1.7 Положення встановлено, що договори, які передбачають виконання резидентами-позичальниками боргових зобов'язань в іноземній валюті перед нерезидентами за залученими від них кредитами, підлягають обов'язковій реєстрації Національним банком відповідно до Указу Президента України від 27.06.99 N 734 "Про врегулювання порядку одержання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів та застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства". Резидентам-позичальникам, які не є банками, видають реєстраційні свідоцтва територіальні управління Національного банку (далі - територіальні управління).
Пунктом 1.9 Положення встановлено, що резидент-позичальник зобов'язаний зареєструвати договір до фактичного одержання кредиту.
Національний банк здійснює реєстрацію укладеного резидентом-позичальником договору лише за умови дотримання вимог абзацу першого цього пункту.
З аналізу наведених норм вбачається, що договір позики підлягає реєстрації обов'язково, а отримання коштів повинно бути лише після реєстрації договору, це правило не містить жодних винятків.
Суд не приймає доводи позивача, що він прорахував, якою датою буде свідоцтво про реєстрацію договору, оскільки крім функцій реєстрації територіальне управління право відмови в реєстрації територіальним управлінням, у визначених Положенням випадках, також передбачено п.2.10 Положення. Тому у визначений законодавством строк, позивач міг як отримати свідоцтво про реєстрацію так і відмову в реєстрації.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач передчасно, до отримання свідоцтва про реєстрацію договору позики, звернувся до нерезидента з письмовою заявою про направлення коштів за договором позики, який ще не було зареєстровано.
Суд не приймає доводи позивача, що кошти не надійшли йому у власність оскільки він був позбавлений права цими коштами розпоряджатись, у зв'язку з наступним.
Пунктом 3.1. передбачено, що обслуговування уповноваженим банком операцій за договором [зарахування іноземної валюти на рахунок резидента-позичальника в уповноваженому банку, що надходить від нерезидента як кредит, з урахуванням вимог пункту 3.7 цієї глави; здійснення купівлі (продажу, обміну) іноземної валюти за кредитними операціями та платежами за цими операціями за дорученням резидента-позичальника; списання іноземної валюти на користь нерезидента з рахунку резидента-позичальника в рахунок погашення кредиту (основної суми, процентів тощо), а також виконання інших зобов'язань, передбачених відповідним договором] здійснюється лише на підставі реєстраційного свідоцтва.
До контрольних функцій банку віднесено також, що у разі надходження від нерезидента на адресу резидента-позичальника кредиту і якщо уповноважений банк не має документів, що свідчать про правомірність одержання резидентом кредитних коштів згідно із законодавством України [реєстраційних свідоцтв (індивідуальних ліцензій) Національного банку, гарантій Кабінету Міністрів України], або якщо обслуговуючим банком за таким кредитом визначено інший уповноважений банк, або кошти надійшли від іншого нерезидента (не кредитора), тобто від нерезидента, який не зазначений у реєстраційному свідоцтві (індивідуальній ліцензії), то уповноважений банк зараховує такі кошти на поточний рахунок клієнта в загальному порядку з дотриманням вимог нормативно-правових актів Національного банку. Обслуговування уповноваженим банком операцій за договором здійснюється після отримання від резидента-позичальника документів, які свідчать про правомірність одержання резидентом кредитних коштів згідно із законодавством України та/або потрібні для виконання обслуговуючим банком функцій щодо здійснення валютного контролю за операціями резидента-позичальника за договором (п. 3.7).
Відповідно до п. 1 ст.1 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» (далі Декрет) іноземна валюта - іноземні грошові знаки у вигляді банкнотів, казначейських білетів, монет, що перебувають в обігу та є законним платіжним засобом на території відповідної іноземної держави, а також вилучені з обігу або такі, що вилучаються з нього, але підлягають обмінові на грошові знаки, які перебувають в обігу, кошти у грошових одиницях іноземних держав і міжнародних розрахункових (клірингових) одиницях, що перебувають на рахунках або вносяться до банківських та інших фінансових установ за межами України. Валютні операції, це операції, пов'язані з переходом права власності на валютні цінності, за винятком операцій, що здійснюються між резидентами у валюті України.
На підставі викладеного, враховуючи, що кошти фактично поступили на рахунок позивача, але він був обмежений в силу законодавства ними користуватися, до реєстрації договору, суд дійшов висновку, що факт фактичного надходження кредиту мав місце.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 87, 94 КАС України підлягають присудженню позивачеві з Державного бюджету України судові витрати, пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 254Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
постановив :
У задоволенні позовних вимог, Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» до Спеціалізованої державної податкової адміністрації по роботі з великими платниками податків в м. Донецьку, про визнання частково протиправним податкове повідомлення - рішення від 25.08.11 №0000781311/11164/10/15-16-23/1 в сумі 276380 грн., відмовити.
Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 03 листопада 2011 року в присутності представників сторін.
Постанову у повному обсязі складено 08 листопада 2011 року.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Шинкарьова І.В.