"13" грудня 2011 р. м. Київ К-58/10
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівВесельської Т.Ф.
Мироненка О.В.
Мороз Л.Л.
Смоковича М.І.
провівши у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_6 до ВАТ “Банк “Демарк”, треті особи -приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського Міського управління юстиції про скасування виконавчого напису за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2008 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року,
У вересні 2008 року ОСОБА_6 у Чернігівському окружному адміністративному суді пред'явила позов до ВАТ “Банк “Демарк”, треті особи -приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського Міського управління юстиції про скасування виконавчого напису.
Просила скасувати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 16 жовтня 2007 року за реєстровим номером 2363, а також скасувати постанову державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського МУЮ Сидоренко Н.В. про відкриття виконавчого провадження від 24 жовтня 2007 року.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2008 року, залишеною без зміни ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року, позовну заяву ОСОБА_6 залишено без розгляду, з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.
У касаційній скарзі ОСОБА_6 вказує на те, що рішення судами попередніх інстанцій постановлені з порушенням норм процесуального права, просить їх скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_6, яка була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, починаючи з 17 вересня 2008 року, тричі не з'являлася без поважних причин в судові засідання суду першої інстанції.
Колегія суддів погоджується з такою правовою позицією судів попередніх інстанцій з огляду на таке.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Частиною третьою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.
Із матеріалів справи вбачається, що 17 вересня 2008 року ОСОБА_6, будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи, у судове засідання у справі не з'явилася.
Також, 03 жовтня 2008 року позивач, будучи повторно належним чином сповіщеною про розгляд справи, не прибула в судове засідання, надіславши до суду письмову заяву про неможливість з'явитись в судове засідання з поважних причин, але доказів на підтвердження цього суду не надала.
04 листопада 2008 року ОСОБА_6 втретє в судове засідання у справі не прибула, направивши до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, але не надала суду будь-яких доказів на підтвердження зазначеної обставини.
Отже, ОСОБА_6, будучи належним чином повідомлена про день та час призначення до розгляду справи, тричі не з'являлася в судові засідання без поважних на те причин і не подавала заяву про розгляд судом справи за її відсутності.
За таких обставин Чернігівський окружний адміністративний суд обґрунтовано залишив позовну заяву ОСОБА_6 без розгляду, а колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду правильно залишила таке рішення без зміни.
Доводи касаційної скарги правильність висновків судів не спростовують.
Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення -без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчинення процесуальних дій.
Оскільки судом першої інстанції та апеляційним судом не допущено порушень норм процесуального права, то судові рішення слід залишити без зміни.
На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
Касаційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а оскаржувані ухвалу судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2008 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_6 до ВАТ “Банк “Демарк”, треті особи -приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського Міського управління юстиції про скасування виконавчого напису -без зміни.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.
Судді Горбатюк С.А.
Весельська Т.Ф.
Мироненко О.В.
Мороз Л.Л.
Смокович М.І.
Суддя С.А. Горбатюк