"13" грудня 2011 р. м. Київ К-16581/09
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівВесельської Т.Ф.
Мироненка О.В.
Мороз Л.Л.
Смоковича М.І.
провівши у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_6 до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області, Управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення коштів за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2009 року,
У серпні 2005 року ОСОБА_6 у Лугинському районному суді Житомирської області пред'явила позов до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області, Управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення коштів.
Просила стягнути невиплачені кошти, передбачені Законом України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” з Управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області в сумі 2972,00 грн., з Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області - 14 860,00 грн. за період з 01 серпня 2002 року по 31 липня 2005 року.
Постановою Лугинського районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2007 року позов ОСОБА_6 задоволено в повному обсязі.
Стягнуто з Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_6 2972 грн. невиплачених коштів, передбачених статтею 37 Законом України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” за період з 01 серпня 2002 року по 31 липня 2005 року.
Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області на користь ОСОБА_6 14860 грн. невиплачених коштів, передбачених статтею 39 Законом України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” за період з 01 серпня 2002 року по 31 липня 2005 року.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2009 року апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області, Управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області задоволено частково.
Постанову Лугинського районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2007 року скасовано, закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_6
У касаційній скарзі ОСОБА_6, вважаючи, що рішення судом апеляційної інстанції постановлене з порушенням вимог матеріального та процесуального права, просить його скасувати, а постанову Лугинського районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2007 року залишити в силі.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Кодекс адміністративного судочинства України, нормами якого керувалися суди попередніх інстанцій, набрав чинності 01 вересня 2005 року.
Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Частиною першою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.
Частиною другою статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Отже, обов'язковою умовою віднесення спору до категорії публічно-правових спорів є участь в ньому суб'єкта владних повноважень, а також оскарження. його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є стягнення з відповідачів певної грошової суми без оскарження їх дій, бездіяльності або рішення.
Таким чином, дана справа не є публічно-правовим спором і не підлягає вирішенню у відповідності з нормами Кодексу адміністративного судочинства України.
У зв'язку з цим суд апеляційної інстанції обґрунтовано закрив провадження у цій справі.
Судове рішення законне і обґрунтоване.
Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновку суду апеляційної інстанції.
Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення -без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчинення процесуальних дій.
Оскільки апеляційним судом не допущено порушень норм матеріального та процесуального права, то судове рішення слід залишити без зміни.
На підставі наведеного, керуючись статтями 210, 220, 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
Касаційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області, Управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення коштів -без зміни.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.
Судді Горбатюк С.А.
Весельська Т.Ф.
Мироненко О.В.
Мороз Л.Л.
Смокович М.І.
Суддя С.А. Горбатюк