"26" травня 2011 р.справа № 2а-6210/09/0470
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - Панченко О.М. (доповідач),
суддів - Коршуна А.О. Католікяна М.О.
при секретарі - Негер Е.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної державної насіннєвої інспекції
на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2010 року в справі № 2а-6210/09/0470 (головуючий в першій інстанції Павловський Д.П.)
за позовом: Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області
до: Дніпропетровської обласної державної насіннєвої інспекції
про: стягнення економічних санкцій,
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача економічні санкції в сумі 90713,49 грн, застосовані за результатами перевірки тарифів на платні послуги з визначення якості насіння відповідно до Закону України «Про ціни і ціноутворення»та наказу Міністерства економіки України від 03.12.01.р. № 298/519 «Про затвердження інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами».
Суд першої інстанції позов задовольнив в повному обсязі.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, недоведеність обставин, які суд першої інстанції вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи.
Зазначає в апеляційній скарзі, що рішення суду не відповідає вимогам ст. 163 КАС України, оскільки з тексту рішення не зрозуміло, які обставини справи досліджувались та якими доказами вони підтверджуються.
Посилається на те, що Дніпропетровська обласна державна насіннєва інспекція взагалі не надавала платні послуги суб'єктам господарювання і не отримувала виручку в розмірі 30237, 83 грн, тому не зрозуміло, за яку незаконну виручку та саме за які послуги на відповідача покладені штрафні санкції.
Така виручка була отримана структурними підрозділами Дніпропетровської обласної державної насіннєвої інспекції, але отримана без залучення коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій, а тому норма ст. 14 ЗУ «Про ціни та ціноутворення»не може розповсюджуватися.
Просить скасувати постанову суду першої інстанції та в задоволенні позову відмовити.
На апеляційну скаргу позивач надав письмові заперечення, в яких зазначає, що прийнята постанова є обґрунтованою, прийнятою згідно вимог чинного законодавства, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Державна інспекція з контролю за цінами в Дніпропетровській області здійснила планову перевірку Дніпропетровської обласної державної насіннєвої інспекції з питання додержання державної дисципліни цін за період з 01.01.2008 року по 01.03.2009 року, про що свідчить акт № 192 від 27.02.2009 року.
В ході перевірки підприємства було встановлено завищення тарифів на платні послуги з визначення якості насіння.
Відповідно до листа начальника Української державної насіннєвої інспекції від 06.05.2008 № 93-27-513 в період липень-серпень 2008 року усіма структурними підрозділами інспекції плата за надання послуг з визначення якості насіння нараховувалась із застосуванням до тарифу індексу інфляції 116,6 %, що не передбачено Наказом Міністерства аграрної політики і Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції від 23.08.2002 №240/257 «Про затвердження розмірів плати за надання послуг державними насіннєвими інспекціями Міністерства аграрної політики».
Таким чином Дніпропетровською обласною державною насіннєвою інспекцією було порушено вимоги Наказу Міністерства аграрної політики і Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції від 23.08.2002 № 240/257.
Всього по акту перевірки внаслідок завищення тарифів на платні послуги з визначення якості сума необґрунтовано одержаної виручки склала 30237,83 грн. ( без ПДВ ), яка згідно Закону України «Про ціни і ціноутворення»та наказу Міністерства економіки України від 03.12.01.р. № 298/519 «Про затвердження інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами»підлягає вилученню до бюджету.
Під час перевірки Дніпропетровською обласною насіннєвою інспекцією було надано зведений розрахунок необґрунтовано нарахованої і отриманої виручки за надання платних послуг структурними підрозділами Дніпропетровської облдержнасінінспекції у період застосування індексації затверджених тарифів за підписом головного бухгалтера та завірена печаттю (а.с. 54).
На підставі цього, Інспекцією з контролю за цінами, згідно зі ст. 14 Закону України "Про ціни та ціноутворення", "Інструкцією про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами" було прийнято рішення № 61 від 03.03.2009 р. про вилучення в доход бюджету суми економічних санкцій 90 713,49 грн. з Дніпропетровської обласної державної насіннєвої інспекції.
Сума економічних санкцій склалася з суми необґрунтовано отриманої виручки в розмірі 30237,83 грн. та штрафу у двократному розмірі необґрунтовано отриманої суми виручки 60475,66 грн., який нараховується згідно п. 1.3 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами від 03.12.2001 р. № 298/519.
Стосовно доводів апелянта щодо непоширення на спірні правовідносини Закону України "Про ціни і ціноутворення", то слід зазначити, що відповідно до ст. 14 цього Закону, вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.
Тобто, даною статтею передбачено два різні види порушення, за які накладаються економічні санкції, це порушення державної дисципліни цін та порушення діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій.
До Дніпропетровської обласної державної насіннєвої інспекції були застосовані економічні санкції за порушення державної дисципліни цін. Отже, немає значення, що виручка отримана структурними підрозділами відповідача без залучення державних коштів.
Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що відповідач невірно тлумачить норму ст. 14 Закону України "Про ціни і ціноутворення".
Колегія суддів погоджується з доводами апелянта стосовно допущених порушень процесуального закону з боку суду, оскільки постанова суду фактично не має описової та мотивувальної частини, але ці порушення на правильність висновків суду не вплинули.
З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції ухвалив правильне по суті рішення, а відповідно до ч. 2 ст. 200 КАС України, не може бути скасоване правильне по суті судове рішення з одних лише формальних міркувань, тому постанову суду у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Керуючись с. 196, 198, 200, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд
Ухвалив :
Апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної державної насіннєвої інспекції на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2010 року в справі № 2а-6210/09/0470 залишити без задоволення, а постанову суду -без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.. 212 КАС України.
Головуючий: О.М. Панченко
Суддя: А.О. Коршун
Суддя: М.О. Католікян