"27" вересня 2011 р. справа № 2а-8718/10/0470
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - Панченко О.М. (доповідач),
суддів- Коршуна А.О. Католікяна М.О. ,
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2
на ухвалу: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2011 р. в справі № 2а-8718/10/0470 (головуючий в першій інстанції Олійник В.М.)
за позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2
до: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області
про: визнання протиправною та скасування постанови,
встановив:
15 липня 2010 року до суду надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області із позовними вимогами про визнання протиправною та скасування постанови № 31-20 від 25.06.2010 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування недійсною.
Ухвалою суду першої інстанції від 18 січня 2011 року позовну заяву залишено без розгляду через повторну неявку до судового засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи позивача.
Не погодившись з ухвалою суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що не з'явився до суду з поважної причини, оскільки перед виїздом до суду потрапив до лікарні.
Надає медичну довідку, що 18.01.2010 року знаходився на лікуванні у лікарні.
Просить скасувати оскаржену ухвалу.
В судове засідання учасники процесу не з'явилися, повідомлені належним чином, справа розглядається в порядку письмового провадження відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, позивач до суду двічі не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звернувся.
.
Не ставлячи під сумнів поважність причин, які перешкоджали явці до судового засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволена бути не може, оскільки під час постановлення ухвали суд першої інстанції діяв відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, про інші обставини належним чином повідомлений не був.
У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм процесуального права не допустив та прийняв рішення на підставі наявних в справі доказів.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що позивач не позбавлений права знов звернутися до суду з позовом відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України, та вказати про наявність поважних причин для поновлення строку звернення до суду.
Керуючись ст. 197, 199, 200, 206 КАС України, апеляційний суд
Ухвалив:
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2011 р. в справі № 2а-8718/10/0470 залишити без задоволення, а ухвалу суду -без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.. 212 КАС України.
Головуючий: О.М. Панченко
Суддя: А.О. Коршун
Суддя: М.О. Католікян