ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
13 лютого 2012 року 09:37 № 2а-636/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Власенкової О.О., при секретарі судового засідання Бескоровайній Н.В. розглянув і вирішив у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до відповідачаУправління Державної автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві
про зобов'язання вчинити певні дії
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить зобов'язати управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві зняти арешт з автомобіля Lexus LX 570, 2008 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, та автомобіля Lexus ES 350, 2007 року випуску, сірого кольору, кузов НОМЕР_4 держаний номер НОМЕР_2 що належать йому на праві власності, та припинити їх розшук.
Позовні вимоги вмотивовані тим, що незважаючи на припинення органами державної виконавчої служби арешту майна, що належить позивачу як боржнику у виконавчому провадженні, та скасування усіх заходів примусового виконання рішення, відповідач не припинив арешт та розшук належних позивачу автомобілів, що створює перешкоди в реалізації позивачем його права власності на ці автомобілі.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимог підтримав, просив їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні щодо позову заперечив, стверджуючи про відсутність у відповідача підстав щодо зняття арешту та припинення розшуку автомобілів, що належать позивачу, оскільки, останній не надав для цього відповідні документи.
На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засіданні 13 лютого 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши письмові докази, що містяться у справі, суд
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Законом України «Про виконавче провадження»визначені умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м.Києві від 14 жовтня 2009 року відкрито виконавче провадження № 15262975 на виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м.Києва від 02 жовтня 2009 року № 2-2411 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 6 663 615,60 грн.
Водночас, зазначеною постановою накладено арешт на усе належне боржнику майно та заборонено здійснювати його відчуження в межах суми боргу.
Надалі постановою державного виконавця від 28 жовтня 2009 року накладено арешт на автомобіль Lexus LX 570, 2008 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, та автомобіль Lexus ES 350, 2007 року випуску, сірого кольору, кузов НОМЕР_4 держаний номер НОМЕР_2 що належать позивачу. Постановою державного виконавця від 02 листопада 2009 року зазначені автомобілі оголошено в розшук.
Під час вчинення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що боржник за указаною в матеріалах виконавчого провадження адресою в м.Києві не проживає, нерухоме майно в м.Києві у нього відсутнє, станом на 15 червня 2010 року зареєстровані за боржником автомобілі не затримано. Водночас виявлено, що у Макарівському районі Київської області за боржником зареєстровано нерухоме майно. У зв'язку з цим та на підставі статті 20, пункту 10 частини 1 статті 37 Закону України, «Про виконавче провадження»державний виконавець постановою від 15 червня 2010 року закінчив виконавче провадження № 15162975 щодо виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м.Києва від 02 жовтня 2009 року № 2-2411 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 6 663 615,60 грн.
Статтею 20 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції, чинній на час винесення постанови від 15 червня 2010 року) передбачено, що якщо у процесі виконавчого провадження змінилися місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, місце його роботи або з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє, державний виконавець негайно складає про це акт і не пізніше наступного дня надсилає виконавчий документ разом з копією цього акта до органу державної виконавчої служби за новим місцем проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, місцем його роботи чи місцем знаходження майна боржника, про що одночасно повідомляє стягувача та орган, який видав виконавчий документ.
Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції, чинній на час винесення постанови від 15 червня 2010 року я) виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.
При цьому за змістом статті 38 Закону України «Про виконавче провадження (в редакції, чинній на час винесення постанови від 15 червня 2009 року) у випадку направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби чинність арешту та інших заходів примусового виконання рішень, що здійснені державним виконавцем, не припиняється.
Тому арешт, накладений на майно позивача у виконавчому провадженні № 15262975, в тому числі й на належні йому автомобілі, залишився чинним.
Листом від 15 червня 2010 року № 271/526/9 підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві направив за належністю до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області виконавчий лист Святошинського районного суду м.Києва від 02 жовтня 22009 року № 2-2411-1 разом із постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві від 15 червня 2010 року № 15262975 про закінчення виконавчого провадження та з копією матеріалів виконавчого провадження.
Постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Київської області від 22 червня 2010 року відкрито виконавче провадження № 19893725 на виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м.Києва від 02 жовтня 22009 року № 2-2411-1.
Зазначеною постановою в межах суми боргу також накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1
Ухвалою Святошинського районного суду м.Кива від 04 листопада 2010 року № 2-2411-1/09 визнано мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, укладену між сторонами у справі, згідно з якою сторони врегулювали суперечності з приводу позовних вимог. У зв'язку з цим постановою державного виконавця від 01 грудня 2010 року закінчено виконавче провадження № 19893725 щодо примусового виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м.Києва від 02 жовтня 2009 року № 2-2411-1.
Крім того, цією постановою державного виконавця припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.
Відтак, наведене свідчить про припинення арешту майна позивача, в тому числі й належних йому автомобілів, у зв'язку із закінченням виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м.Києва від 02 жовтня 2009 року № 2-2411-1/09.
За змістом статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакцій чинній на час винесення постанови від 01 грудня 2010 року) у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.
У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.
Вказана стаття не встановлює обов'язку боржника щодо надання органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, копій інших документів, для зняття арешту, накладеного на майно.
Беручи до уваги наведене, позивач листом від 30 травня 2011 року звернувся до відповідача про припинення арешту та розшуку належних йому автомобілів, надавши оригінал постанови про закінчення виконавчого провадження від 01 грудня 2010 року.
Листом від 14 червня 2011 року № 10/П-1446 відповідач повідомив позивача, що для зняття арешту та припинення розшуку автомобілів необхідно надіслати відповідні постанови про припинення розшуку та зняття арешту підрозділу примусового виконання рішень ГУЮ у м.Києві або в постанові, що надійшла до управління Державтоінспекції м.Києва від підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області зазначити, що виконавче провадження було передане з м.Києва в Київську область.
Позивач повторно звернувся до відповідача з листом від 26 вересня 2011 року щодо припинення арешту та розшуку належних йому автомобілів, надавши засвідчені нотаріально копії:
- листа Головного управління юстиції у м.Києві від 15 червня 2010 року № 271/526/9, відповідно до якого підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві направив для подальшого виконання до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області на виконання виконавчий лист Святошинського районного суду м.Києва від 02 жовтня 2009 року № 2-2411 разом із матеріалами виконавчого провадження;
- постанови державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві від 15 червня 2010 року про закінчення виконавчого провадження № 15262975.
Листами від 27 жовтня 2011 року № 10/П-2415 та 14 грудня 2011 року № 10/П-2845 вх відповідач знову повідомив позивача про відсутність підстав для припинення арешту та розшуку належних йому автомобілів.
Однак, суд не погоджується з доводами відповідача про відсутність підстав для припинення арешту та розшуку автомобілів Lexus, які належать позивачу, оскільки, як підтверджується матеріалами справи, позивач надав йому усі належні докази про припинення органами державної виконавчої служби арешту й розшуку належних йому автомобілів, а саме:
- нотаріально засвідчену копію постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві від 15 червня 2010 року про закінчення виконавчого провадження № 15162975 щодо виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м.Києва від 02 жовтня 2009 року № 2-2411 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 6 663 615,60 грн. у зв'язку з направленням цього виконавчого провадження за належністю;
- нотаріально засвідчену копію листа Головного управління юстиції у м.Києві від 15 червня 2010 року № 271/526/9, відповідно до якого підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві направив за належністю до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області виконавчий лист Святошинського районного суду від 02 жовтня 2009 року № 2-2411-1 разом із постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві від 15 червня 2010 року № 15262975 про закінчення виконавчого провадження та копією матеріалів виконавчого провадження;
- оригінал постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 01 грудня 2010 року про закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м.Києва від 02 жовтня 2009 року № 2-2411 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 6 663 615,60 грн. у зв'язку з примиренням сторін, а також про припинення арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення.
Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував стосовно отримання відповідачем зазначених документів.
Отже, у відповідача відсутні підстави щодо подальшого арешту та розшуку належних позивачеві автомобілів Lexus, з огляду на що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись статтями 158-165 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Зобов'язати управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві зняти арешт з автомобіля Lexus LX 570, 2008 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, та автомобіля Lexus ES 350, 2007 року випуску, сірого кольору, кузов НОМЕР_4 держаний номер НОМЕР_2 що належать ОСОБА_1 на праві власності, та припинити їх розшук.
Постанова набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України, та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 185-187 КАС України.
Суддя О.О. Власенкова