ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
06 лютого 2012 року 10:40 № 2а-4222/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Саніна Б. В. при секретарі судового засідання Карпенко Я.В. розглянувши у відкритому провадженні адміністративну справу
за позовомФізична особа-підприємець ОСОБА_1
доКиївської міської ради
пропорушення конституційних прав, бездіяльність та поновлення порушених прав
за участю представників:
від позивача ОСОБА_2 (довіреність)
ОСОБА_3 (довіреність)
від відповідачаОСОБА_4 (довіреність)
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Київської міської ради, в якому просить:
1. Визнати бездіяльність відповідача щодо залишення без розгляду звернень позивача №К-12386, №К-12387 та №К-12388 від 16.10.2007 р. на пленарному засіданні Київради такою, що порушує конституційне право позивача на розгляд її звернень, гарантованої усім ст. 40 Конституції України.
2. Визнати бездіяльність відповідача щодо не прийняття пленарним засіданням Київради рішень в порядку, встановленому ст.123 Земельного кодексу України, в місячний строк з дня отримання клопотань №К-12386, №К-12387 та №К-12388 від 16.10.2007 р. такою, що порушує конституційні права позивача на отримання обґрунтованої відповіді за розглядом її звернень, гарантованої усім ст. 40 Конституції України.
3. Рішенням суду визнати за позивачем право самостійно за оригіналами клопотань №К-12386, №К-12387 та №К-12388 від 16.10.2007 р. та додатків до них виступити замовником проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок орієнтовною площею 80 кв. м. за адресою АДРЕСА_3 у Шевченківському районі м. Києва орієнтовною площею 25 кв. м. за адресою вул. АДРЕСА_1 та орієнтовною площею 30 кв. м. за адресою АДРЕСА_2 з користування на правах оренди строком на 5 років.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.02.2011 р. справу було передано на розгляд Окружного адміністративного суду м. Києва. Відповідно до Протоколу розподілу справ між суддями від 24.03.2011 р., справу судді Саніну Б.В. було передано 25.03.2011 р.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.03.2011 р. справу було прийнято до розгляду та призначено попереднє судове засідання на 18.04.2011 р.
19.04.2011 р. до судді Саніна Б.В. через Відділ документального обігу та контролю суду надійшов запит судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О., в якому просив терміново повернути на адресу суду справу, у зв'язку з подачею на ухвалу суду від 28.02.2011 р. апеляційної скарги.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.04.2011 р. справу було повернуто судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошину В.О.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2011 р. ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28.02.2011 р. залишено без змін, у зв'язку з чим справу скеровано для подальшого розгляду до Окружного адміністративного суду м. Києва.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.12.2011 р. справу було прийнято до провадження та призначено справу до попереднього судового розгляду на 27.12.2011 р.
В попередньому судовому засіданні представником позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд:
1. Визнати рішення Київської міської ради, оформлені листами-повідомленнями довільної форми від 12.03.2008 р. та від 16.04.2008 р., які у розумінні ст.59 та ч.1 ст.73 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»не є актами посадових осіб місцевого самоврядування, такими, що порушило права ФОП ОСОБА_1 на одержання у строк, встановлений законом, рішення Київської міської ради про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні.
2. Визнати бездіяльність Київської міської ради депутатів щодо не вирішення питань, викладених у зверненнях ФОП ОСОБА_5 №К-12386, №К-12387 та №К-12388 від 16.10.2007 р., на підставі ч.5 ст.123 ЗК України (в редакції Закону України N 1119-IV від 11.07.2003 р.), в межах повноважень, встановлених ч.1 ст.122 ЗК України та у спосіб, встановлений п.34 ч.1 ст.26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»- неправомірною.
3. Визнати бездіяльність дозвільного органу -Київської міської ради щодо залишення без розгляду клопотань №К-12386, №К-12387 та №К-12388 від 16.10.2007 р. у строк, встановлений ст.123 ЗК України, та не вчинення нею дій для надання дозвільного документа за відсутністю підстав для відмови, встановлених ч.5 ст.41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», - мовчазною згодою Київської міської ради на провадження ОСОБА_1 дій, передбачених ч.3 ст.123 ЗК України.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.12.2011 р. було закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду на 10.01.2012 р. В судовому засіданні оголошувались перерви до 30.01.2012 р. та 06.12.2012 р.
В судове засідання з'явився представник позивача, який позов підтримав в повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити із підстав викладених в адміністративному позові та письмових поясненнях щодо меж позовних вимог в редакції від 27.12.2011 р., зокрема в зв'язку із тим, що відповідачем було протиправно залишено без розгляду клопотання позивача №К-12386, №К-12387 та №К-12388 від 16.10.2007 р. про передання земельних ділянок в оренду, чим порушено положення Конституції України, Земельного кодексу України (в редакції чинній на момент звернення до відповідача) (надалі -ЗК України), Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності»та Регламенту розгляду питань щодо набуття та реалізації права користування землею в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради №457/1867 від 15.07.2004 р. «Про врегулювання процедури передачі в користування земельних ділянок в місті Києві»(в редакції чинній на момент звернення до відповідача) (надалі -Регламент №457).
В судове засідання з'явився представник відповідача, який в наданих суду запереченнях позов не визнає, щодо позовних вимог заперечує в повному обсязі, просить в позові відмовити та зазначає, що відповідач діяв виключно в межах чинного законодавства, а саме у відповідності до ст. 8 Регламенту №457, Заступником Київського міського голови -секретарем Київради було підготовлено позивачу повідомлення про залишення клопотань без розгляду у зв'язку з тим, що дія Регламенту не поширюється на надання земельних ділянок у користування для розміщення малих архітектурних форм.
В судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини, повний текст постанови було виготовлено та підписано 07.02.2012 р.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.
16.10.2007 р. позивач звернувся до відповідача через його приймальну з клопотанням (заявами):
ь про надання в оренду на 5 років земельну ділянку площею 80 кв. м. за адресою АДРЕСА_3 з цільовим призначенням для реконструкції розміщеного існуючого МАФ та обслуговування на 5 років (вх. №К-12386);
ь про надання в оренду на 5 років земельну ділянку площею 25 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для реконструкції розміщеного існуючого МАФ та обслуговування (вх. №К-12387);
ь про надання в оренду на 5 років земельну ділянку площею 30 кв. м. за адресою АДРЕСА_2 з цільовим призначенням для реконструкції розміщеного існуючого МАФ та обслуговування (вх. №К-12388).
Заступником Київського міського голови -секретарем Київради О. Довгим було надано позивачу повідомлення №К-12386 від 16.04.2008 р., №К-12387 від 16.04.2008 р., №К-12388 від 12.03.2008 р. в яких повідомляв ОСОБА_1, що клопотання (заяви) про надання земельних ділянок були залишені без розгляду.
Відповідно до положень ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно зі ст.3 ЗК України земельні відносини регулюються Конституцією України, даним кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.
Статтею 9 ЗК України визначено, що до повноважень Київської і Севастопольської міських рад у галузі земельних відносин на їх території віднесено, зокрема: розпорядження землями територіальної громади міста; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.93 ЗК України, право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам України, іноземним громадянам і особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним об'єднанням і організаціям, а також іноземним державам.
Відповідно до ч.1 ст.116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та право користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або місцевого самоврядування в межах їх повноважень. При цьому, згідно зі ст.124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладання договору оренди земельної ділянки.
Відповідно до п.34 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад належить відповідно до закону вирішення питань регулювання земельних відносин. Зазначені питання вирішуються відповідно до закону на пленарних засіданнях ради.
Водночас ст.140 Конституції України передбачено, що особливості здійснення місцевого самоврядування в м. Києві та м. Севастополі визначаються окремими законами України.
Так, згідно з п.2 ст.22 Закону України «Про столицю України -місто-герой Київ»у зв'язку зі здійсненням м. Києвом функцій столиці України Київська міська рада та Київська міська державна адміністрація, кожна в межах своєї компетенції, встановленої законами України, мають право встановлювати порядок утримання та експлуатації об'єктів, розташованих у місті, та прилеглої до них території, правила благоустрою, торговельного, побутового, транспортного, житлово-комунального та іншого соціально-культурного обслуговування, визначати особливості землекористування та використання інших природних ресурсів.
Статтею 144 Конституції України визначено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.
15.07.2004 р. відповідачем було затверджено Регламент №457, який визначає загальні положення і встановлює особливості та процедуру надання в постійне користування та передачі в оренду земельних ділянок в м. Києві фізичним та юридичним особам та оформлення права користування землею на підставі прийнятих Київською міською радою рішень.
Згідно п.4 ст.1 Регламенту №457 він є обов'язковим для виконання всіма розташованими у м. Києві органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають в м. Києві та бажають отримати земельну ділянку у постійне користування, в оренду або змінити цільове призначення земельної ділянки.
Як вже вище було зазначено, позивач подав до Київської міської ради клопотання (заяви) №К-12386, №К-12387 та №К-12388 від 16.10.2007 р., за встановленою Регламентом №457 формою з документами, що обґрунтовують розмір земельної ділянки, призначення та її місце розташування, про надання в оренду строком на 5 років земельних ділянок з цільовим призначенням для реконструкції розміщених існуючих МАФів та обслуговування.
Відповідно до ч.1 ст.8 Регламенту №457 клопотання (заява) про надання земельної ділянки у постійне користування або передачу в оренду реєструється приймальнею Київради із земельних питань у день надходження і протягом доби або наступного дня після вихідних днів подається Київському міському голові або заступнику міського голови -секретарю.
Положеннями ч.3 та ч.8 ст.8 Регламенту №457 передбачено, що за результатами проведеного розгляду клопотання та наданих висновків постійної комісії Київради з питань містобудування та землекористування, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (КМДА), Київський міський голова або заступник міського голови - секретар Київради на підставі висновку постійної комісії Київради з питань містобудування та землекористування протягом можуть підписати:
ь згоду на розроблення документації із землеустрою;
ь повідомлення про відмову в задоволенні клопотання (заяви).
Відповідно до протоколу №9 спільного засідання постійної комісії Київської міської ради з питань земельних відносин та постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування та архітектури від 26.12.2007 р., після розгляду клопотань (заяв) позивача №К-12386, №К-12387 та №К-12388 від 16.10.2007 р. комісії рекомендували міському голові відмовити ОСОБА_1 в наданні згоди на розроблення проектів відведення земельних ділянок.
Водночас, відповідач надав позивачу повідомлення №К-12386 від 16.04.2008 р., №К-12387 від 16.04.2008 р., №К-12388 від 12.03.2008 р. в яких зафіксовано, що клопотання (заяви) було залишено без розгляду з посиланням на те, що дія Регламенту №457/1867 не поширюється на надання земельних ділянок у користування для розміщення малих архітектурних форм.
Суд критично приймає до уваги доводи представника відповідача, що оскільки ч.3 ст.1 гл.1 Регламенту №457 (в редакції чинної на момент подання клопотань) було передбачено, що Регламент №457 не поширювався на випадок, коли земельна ділянка надається у користування для розміщення малих архітектурних форм, тому відповідач вчинив правомірно дії щодо залишення клопотань (заяв) без розгляду.
Так, суд приймає до уваги, що положення Регламенту №457 наділяють Заступника Київського міського голови - секретарю Київради правом підписувати або згоду на розроблення документації або повідомлення про відмову в задоволенні клопотання, та не надають йому повноважень залишати клопотання (заяви) без розгляду.
Таким чином, суд дійшов висновку, що не спростовано представником відповідача, що відповідачем не було надано позивачу мотивованого рішення про задоволення або відмову у наданні земельної ділянки, як того вимагає положення Регламенту №457, натомість із порушеннями положень ст.8 Регламенту №457 було залишено клопотання (заяви) позивачки №К-12386, №К-12387 та №К-12388 від 16.10.2007 р. без розгляду.
Щодо позовної вимоги про визнання бездіяльності Київської міської ради депутатів щодо не вирішення питань, викладених у зверненнях фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 №К-12386, №К-12387 та №К-12388 від 16.10.2007 р., на підставі ч.5 ст.123 ЗК України (в редакції Закону України №1119-IV від 11.07.2003 р.), в межах повноважень, встановлених ч.1 ст.122 ЗК України та у спосіб, встановлений п.34 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»неправомірною суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.122 ЗК України, сільські, селищні, міські ради надають земельні ділянки у постійне користування юридичним особам із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Положеннями ч.5 ст.123 ЗК України передбачено, що відповідна районна державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки.
При цьому, відповідно до п.34 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад належить відповідно до закону вирішення питань регулювання земельних відносин. Зазначені питання вирішуються відповідно до закону на пленарних засіданнях ради.
Водночас, суд критично сприймає доводи представників позивача, що розгляд клопотань позивача мав здійснюватись виключно на пленарному засіданні Київської міської ради.
Так, згідно ст.6 Закону України «Про столицю України - місто-герой Київ», місцеве самоврядування у м. Києві здійснюється територіальною громадою міста як безпосередньо, так і через Київську міську раду, районні в місті ради (у разі їх утворення) та їх виконавчі органи. Місцеві державні адміністрації підзвітні і підконтрольні відповідним радам у частині повноважень, делегованих їм відповідними радами. Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», делеговані повноваження -це повноваження органів виконавчої влади, надані органам місцевого самоврядування законом, а також повноваження органів місцевого самоврядування, які передаються відповідним місцевим державним адміністраціям за рішенням районних, обласних рад.
Указом Президента України №810/98 від 22.07.1998 р. «Про заходи щодо впровадження Концепції адміністративної реформи в Україні»визначено, що делеговані функції, повноваження функції, повноваження (права і обов'язки), що їх набуває певний суб'єкт (орган чи посадова особа) шляхом передачі йому для виконання від іншого суб'єкта за власним рішенням останнього або на підставі норми закону.
Як було встановлено в судовому засіданні, що підтверджено матеріалами справи, позивач звертався до відповідача із клопотаннями (заявами) №К-12386, №К-12387 та №К-12388 від 16.10.2007 р. в порядку передбаченому Регламентом №457.
В той же час, в судовому засіданні було встановлено, що Регламентом №457 Київська міська рада наділила Заступника Київського міського голови -секретаря Київради правом підписувати повідомлення про відмову в задоволенні клопотання. При цьому, відповідно до п.б) ч.9 ст.8 Регламенту №457, підставою для відмови на розроблення документації із землеустрою можуть інші обставини, безпосередньо передбачені у нормативно-правових актах.
Оскільки позивач звернувся до Київської міської ради в порядку передбаченому положеннями Регламенту №457, тому з врахуванням положень ч.3 ст.1 та п.б) ч.9 ст.9 Регламенту №457, суд дійшов висновку, що Заступник Київського міського голови -секретар Київради мав право відмовити позивачу в розробленні проектів технічної документації на відведення земельних ділянок без проведення пленарних засідань Київської міської ради.
Як наслідок, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправною бездіяльності Київської міської ради депутатів щодо не вирішення питань, викладених у зверненнях фізичної особи -підприємця ОСОБА_5 №К-12386, №К-12387 та №К-12388 від 16.10.2007 р., на підставі ч.5 ст.123 ЗК України (в редакції Закону України N 1119-IV від 11.07.2003 р.), в межах повноважень, встановлених ч.1 ст.122 ЗК України та у спосіб, встановлений п.34 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Щодо позовної вимоги позивача про визнання бездіяльності Київської міської ради щодо залишення без розгляду клопотань №К-12386, №К-12387 та №К-12388 від 16.10.2007 р. у строк встановлений ст.123 ЗК України, та не вчинення нею дій для надання дозвільного документа за відсутністю підстав для відмови, встановлених ч.5 ст.41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», - мовчазною згодою Київської міської ради на провадження ОСОБА_1 дій, передбачених ч.3 ст.123 ЗК України суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.123 ЗК України, надання земельних ділянок юридичним особам у постійне користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за проектами відведення цих ділянок.
Водночас, згідно ч.2 ст.123 ЗК України умови і строки розроблення проектів відведення земельних ділянок визначаються договором, укладеним замовником з виконавцем цих робіт відповідно до типового договору. Форма типового договору, нормативи та строки розробки проектів відведення земельних ділянок визначаються Кабінетом Міністрів України.
З огляду на те, що клопотання позивача від 07.12.2007 р. Київською міською радою у відповідності до законодавства не вирішувалось, дозвіл на розроблення проекту чи відмова не надавались, суд вважає його безпідставним.
Водночас, суд критично ставиться до посилання представника позивача на положення Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», в яких закріплено принцип мовчазної згоди. Так, в судовому засіданні встановлено, що положення про принцип мовчазної згоди, положення п.5 ст.41 були внесені до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності»в 2009-2011 роках.
Як наслідок, визнання за позивачем права на замовлення в будь-якій землевпорядній організації, що має відповідну ліцензію, комплекс земельно-кадастрових робіт щодо розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок за оригіналами її клопотань від 19.03.2009 року та додатків до них є юридично неможливим та порушують процедурний порядок оформлення права користування земельними ділянками.
У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення. Ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, відповідно до положень ст.162 КАС України, суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень
З огляду на вищевказане суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог позивача, зокрема:
ь визнати протиправними дії Київської міської ради щодо залишення клопотань (заяв) фізичної особи -підприємця ОСОБА_5 №К-12386, №К-12387 та №К-12388 від 16.10.2007 р. без розгляду;
ь визнати що протиправними діями Київська міська рада порушила право фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на одержання кінцевого рішення Київської міської ради про надання дозволу або мотивованої відмови на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки через залишення Київською міською радою без розгляду клопотань ОСОБА_1 №К-12386, №К-12387 та №К-12388 від 16.10.2007 р.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). При цьому, в ч.3 ст.94 КАС України, передбачено, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 11, 69, 70, 71, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 254 КАС України, суд -
1. Позовні вимоги фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Визнати протиправними дії Київської міської ради щодо залишення без розгляду клопотань (заяв) фізичної особи -підприємця ОСОБА_5 №К-12386, №К-12387 та №К-12388 від 16.10.2007р.
3. Визнати що протиправними діями Київська міська рада порушила право фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на одержання кінцевого рішення Київської міської ради про надання дозволу або мотивованої відмови на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки через залишення Київською міською радою без розгляду клопотань ОСОБА_1 №К-12386, №К-12387 та №К-12388 від 16.10.2007 р.
4. В задоволенні іншої частини позовних вимог фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 відмовити.
5. Стягнути з бюджету Київської міської ради на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 (одна) грн. 70 коп.
Постанова набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена до апеляційного суду в порядку та строки, визначені ст.ст.185-187 КАС України.
Суддя Б. В. Санін