ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1
Іменем України
м. Київ
23 січня 2012 року 16:26 год. № 2а-17524/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,
при секре тарі судового засідання Бурді А.Ю.,
за участю представників: позивача: В'язової О.В., Лошак Л.М., відповідача - Ізотової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіДі Авто Менеджмент Груп" (далі - ТОВ "ВіДі Авто Менеджмент Груп") до Управління Пенсійного фонду України (далі - УПФ) в Печерському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування рішення від 19.07.2011р. № 640,
ТОВ "ВіДі Авто Менеджмент Груп" просить скасувати рішення УПФ в Печерському районі м. Києва від 19.07.2011р. № 640 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.
Під час розгляду справи представники позивача підтри мали заявлені вимоги, з підстав наведених у позовній заяві. Позов обґрунто ваний безпідставністю застосування штрафних санкцій та пені з огляду на повну і своєчасну сплату позивачем сум єдиного внеску, нарахо ваних за січень, лютий 2011р. Позивач зазначає, що у зв'язку зі зміною свого місцезнахо дження 27.12.2010р., перерахування єдиного внеску за вказані звітні періоди здійсню валося ним на рахунки УПФ в Києво-Святошинському районі Київської області за новим місцезна ходженням. Наступне перерахування коштів з рахунків УПФ в Києво-Святошинському районі Київської області на рахунки відповідача, як вважає позивач, не впливає на факт сплати єдиного внеску. Також позивач посилається на те, що несвоєчасне переве дення його на облік до УПФ в Києво-Святошинському районі Київської області відбулося з вини відповідача, яким не вчинено жодних дій.
Представник відповідача не визнала позов. Відповідач заперечує поти по зову з тих під став, що затримка відбулася внаслідок помилкової сплати позивачем сум єдиного внеску за січень, лютий 2011р. на рахунки УПФ в Києво-Святошинському районі Київської області та наступного перерахунку цих коштів на рахунки відповідача, що відображено в картках особового рахунку страхувальника, на підставі яких здійснюється розрахунок фінансових санкцій (штраф та пеня). Щодо переведення позивача на облік до УПФ в Києво-Свято шинському районі Київської області, то його відповідач здійснив після проведення відпо відної перевірки.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дій шов висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з такого.
Судом встановлено, що позивач є платником єдиного внеску, базовий звітний період якого календарний місяць, та до 15.08.2011р. знаходився на обліку в УПФ в Печерському районі м. Києва.
Позивачем нараховано єдиний внесок за січень 2011р. у загальній сумі 29874,24 грн. та за лютий 2011р. у загальній сумі 34008,32 грн., що підтвер джується наявними у справі звітами страхувальника за вказані звітні періоди.
Нараховані суми єдиного внеску були перераховані позивачем на рахунки УПФ в Києво-Святошинському районі Київської області, що підтверджується поясненнями пред ставників позивача та наявними у справі платіжними дорученнями від 07.02.2011р. №№ 705, 706, 708, 710; від 14.02.2010р. №№ 714, 715, 716; від 04.03.2011р. №№ 744, 746, 747, 748.
Як пояснили представники позивача, дані платежі здійснені ним на рахунки УПФ в Києво-Святошинському районі Київської області у зв'язку із зміною свого місцезнахо дження, дер жавна реєстрація чого відбулася 27.12.2010р. При цьому позивач вказує, що ним було повідомлено відповідача листом 14.01.2011р. № 7, одержаним 18.01.2011р., з проха нням зняти з обліку та видати відпо відну довідку, який, на думку позивача, залишився без своєчасного реагування.
В цей же період окремі платежі здійснені позивачем на рахунки УПФ в Печерсь кому районі м. Києва, що підтверджується платіжними дорученнями від 20.01.2011р. №№ 687, 688; від 21.02.2011р. №№ 722, 723; від 03.03.2011р. №№ 739, 740; від 04.03.2011р. № 743.
21.02.2011р. позивач звернувся до УПФ в Києво-Святошинському районі Київської області з листом № 21, в якому просив помилково перераховані згідно вказаних вище платіжних доручень кошти перерахувати на відповідні рахунки УПФ в Печерському районі м. Києва. Копію зазначеного листа та платіжних доручень позивач направив листом від 21.02.2011р. № 22 на адресу УПФ в Печерському районі м. Києва.
У березні 2011р. УПФ в Києво-Святошинському районі Київської області через відповідні територіальні органи Державної казначейської служби перерахувало сплачені позивачем кошти на відповідні рахунки УПФ в Печерському районі м. Києва.
Суми єдиного внеску наступних звітних періодів позивачем сплачувалися на відповідні рахунки УПФ в Печерському районі м. Києва допоки позивача не було переведено на облік до УПФ в Києво-Святошинському районі Київської області.
19.07.2011р. УПФ в Печерському районі м. Києва прийнято рішення № 640, яким на підставі п. 2 ч. 11 ст. 25 Закону України від 08.07.2010р. № 2464-VI "Про збір та облік єдино го внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (далі - Закон № 2464) за несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, до позивача застосовано штраф у розмірі 3476,36 грн. і нараховано пеню у розмірі 359,01 грн. за період з 21.02.2011р. по 07.07.2011р.
Зазначене рішення винесено відповідачем на підставі даних карток особового рахунку страхувальника, згідно з якими в лютому та березні 2011р. позивачем несвоєчасно сплачено (перера ховано) на рахунок УПФ в Печерському районі м. Києва суми єдиного внеску, нарахованого за звітні періоди січня, лютого 2011р., у зв'язку з чим виникла недоїм ка. Недостатні суми єдиного внеску надійшли на рахунки відповідача у березні та повністю погасили недоїмку.
Розрахунки сум штрафних санкцій та пені додано до рішення і позивачем, фактично, не заперечується.
За результатами адміністративного оскарження зазначене рішення УПФ в Печерському районі м. Києва залишено без змін рішеннями ГУ ПФУ в м. Києві від 10.08.2011р № 22326/08 та ПФУ від 20.10.2011р. № 22714/09-10.
Спірні правовідносини стосуються правомірності застосування відповідачем штрафу і пені за несвоєчасну сплату позивачем нарахованого ним єдиного внеску та стосуються порядку сплати (перерахування) єдиного внеску.
Зазначені відносини регулюються Законом України від 08.07.2010р. № 2464-VI "Про збір та облік єдино го внеску на загально обов'язкове державне соціальне страхування" (далі - Закон № 2464), вик лючно яким визначаються, зокрема: принципи збору та ведення обліку єдиного внес ку; платники єдиного внеску; порядок нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску.
Статтею 3 Закону № 2464 встановлені принципи збору та ведення обліку єдиного внеску, серед іншого це: обов'язковість сплати; відповідальність платників єдиного внеску за порушення норм цього Закону, а також за невиконання або неналежне виконання покладених на них обов'язків.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 6 Закону № 2464 на платників єдиного внеску покладено обов'язок своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок, а відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону № 2464 платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом.
Пунктом 2 ч. 11 ст. 25 Закону № 2464 передбачено, що за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску територіальний орган Пенсійного фонду накладає на платника єдиного внеску штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум.
Крім цього, ч. 10 зазначеної статті передбачено, що на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу.
Як передбачено ч. 5 ст. 9 цього Закону сплата єдиного внеску здійснюється виключно у національній валюті шляхом внесення відповідних сум єдиного внеску на рахунки територіальних органів Пенсійного фонду, відкриті в органах Державного казначейства України для його зарахування.
Частиною 7 ст. 9 Закону № 2464 передбачено, що єдиний внесок сплачується шляхом перерахування платником безготівкових коштів з його банківського рахунку.
Згідно з п. 1 ч. 10 ст. 9 Закону № 2464 у разі перерахування сум єдиного внеску з рахунку платника на відповідні рахунки Пенсійного фонду днем сплати єдиного внеску вважається день списання банком або Державним казначейством України суми платежу з рахунку платника незалежно від часу її зарахування на рахунок Пенсійного фонду.
Наведені законодавчі положення з урахуванням принципів збору та ведення обліку єдиного внеску, дають підстави для висновку, що належним вико нанням платником єдиного внеску своїх обов'язків зі сплати нарахованого єдиного внеску є своєчасна та в повному обсязі сплата (перераху вання) сум єдиного внеску на відповідні за призначенням рахунки того територіального органу Пенсійного фонду, де платник перебуває на обліку та який здійснює облік єдиного внеску.
Відтак, сплата (перерахування) платником сум єдиного внеску на неналежний за приз наченням відповідному виду загальнообов'язкового державного соціального страхування рахунок або на рахунок іншого територіального органу Пенсійного фонду є неналеж ним виконанням платником свого обов'язку зі сплати єдиного внеску.
У випадку, якщо такі дії платника єдиного внеску призвели до несвоєчасного надхо дження сум єдиного внеску на відповідні рахунки та виникнення недоїмки, до платника єдиного податку слід застосовувати штрафні санкції та нараховувати пеню, передбачені ч. 10 та п. 2 ч. 11 ст. 25 Закону № 2464.
Таким чином, враховуючи беззаперечний факт сплати позивачем сум єдиного внеску за січень та лютий 2011р. на рахунки УПФ в Києво-Святошинському районі Київської області, у той час, коли він находився на обліку в УПФ в Печерському районі м. Києва, що призвело до несвоєчасного перерахування єдиного внеску і виникнення недоїмки, застосування штрафних санкцій та нарахування пені є обґрунтованим.
Доводи позивача проте, що перерахування коштів з УПФ в Києво-Святошинському районі Київської області не впливає на факт сплати ним єдиного податку, суд вважає необґрунтованими, оскільки п. 1 ч. 10 ст. 9 Закону № 2464 прирівнює день сплати єдиного внеску до дня списання суми платежу з рахунку платника у тому випадку, якщо перера хування здійснено саме на відповідні рахунки Пенсійного фонду. Проте, в контексті фактич них обставин даної справи, немає підстав вважати день списання коштів з рахунку платника днем сплати сум єдиного внеску тому, що перерахування здійснено на рахунки іншого територіального органу Пенсійного фонду.
Посилання позивача на несвоєчасне переведення його на облік до УПФ в Києво-Святошинському районі Київської області суд не бере до уваги, скільки такі дії (бездіяль ність) не є предметом справи, яка розглядається, і позивач не був позбавлений права на звернення до суду з відповідним позовом про захист своїх прав та інтересів.
Між тим, суд зважає на непереконливість таких тверджень пози вача, оскільки, як вбачається зі змісту позовної заяви, з усних відповідей спеціалістів УПФ в Печерському районі м. Києва позивач був обізнаний, що процедура переведення не завершена. До того ж такі твердження є суперечливими, оскільки в зазначений період позивачем здійснювалися платежі одночасно на рахунки обох терито ріальних органів Пенсійного фонду, що підтверджено наявними у справі платіжними дорученнями. Враховуючи відсутність офіційних рішень чи повідомлень про зняття з обліку пози вача та не внесення необхід них відомостей до Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхува ння з цього приводу, здійснення позивачем платежів на користь УПФ в Києво-Святошин ському районі Київської області є передчасним.
Суд відхиляє посилання позивача на положення акта перевірки від 15.08.2011р. і не бере акт до уваги, оскільки підставою для прийняття оскаржуваного рішення були дані облі кових карток страхувальника, а не матеріали даної перевірки.
Відповідно до ст. 71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрун-туються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомір-ності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Вирішуючи спір, суд виходить з того, що позивачем не доведено тих обставин, на які він посилається у підтвердження заявлених вимог, а саме, що ним своєчасно і в повному обсязі здійснено належну сплату спірних сум єдиного внеску за січень, лютий 2011р. до УПФ в Печерському районі м. Києва, нато мість висновок відповідача про порушення і прийняте ним рішення відпо відають положенням Закону № 2464.
Таким чином, оскільки позивачем допущено порушення строків сплати (перераху-вання) єдиного внесків і цей факт знайшов своє підтвердження в суді, то застосування відповідачем до позивача штрафу і пені згідно із ч. 10 та п. 2 ч. 11 ст. 25 Закону № 2464 на підставі даних облікових карток страхувальника є правомірним, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 14, 70, 71, 76, 79, 86, 128, 138, 158-163 КАС, суд
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ВіДі Авто Менеджмент Груп" в задоволенні адміністративного позову.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається до протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.
Суддя Д.А. Костенко