Справа № 2а/2570/434/2012
13 лютого 2012 р. м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Клопот С.Л.,
при секретарі Герасенко А.В.,
з участю представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Хімтекстильмаш» до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту та зобов'язання вчинити певні дії, -
Публічне акціонерне товариство «Хімтекстильмаш» (далі - ПАТ «Хімтекстильмаш») звернулось до суду з адміністративним позовом до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції (далі - Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ) про зняття арешту та зобов'язання накласти арешт на майно, яке не задіяне у виробництві. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем під час виконання зведеного виконавчого провадження № 14582632 було накладено арешт на майно, яке задіяне у виробництві, в зв'язку з чим позивач не може здійснювати господарську діяльність та отримувати від неї прибуток без виробничого обладнання, на яке було накладено арешт.
В судовому засіданні представники позивача позов підтримали, просили його задовольнити в повному обсязі та пояснили, що у позивача є інше майно, яке не задіяне у виробництві та на яке може бути накладено арешт без збитків для товариства.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, в його задоволенні просив відмовити в повному обсязі, оскільки державним виконавцем були вчинені дії у відповідності до Конституції та Закону України «Про виконавче провадження».
Розглянувши подані документи і матеріали, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
На виконанні у Новозаводському відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 14582632 про стягнення боргів з ІІАТ «Хімтскстильмаш».
ПАТ «Хімтекстильмаш» є товариством в якому 100 % акцій належить державі в особі Фонду державного майна України, має стратегічне значення в Україні та підпадає під Закон України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» крім рішень щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв'язку із трудовими відносинами.
Відповідно до ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно. У разі якщо на зазначене майно накладається арешт, воно реалізується в такій черговості:
1) у першу чергу - майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (цінні папери, легковий автотранспорт, предмети дизайну офісів та інше майно, готова продукція (товари);
2) у другу чергу - об'єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві.
В зв'язку з відсутністю у боржника коштів у обсязі, достатньому для покриття всієї заборгованості по зведеному виконавчому провадженню державним виконавцем було звернуто стягнення на майно ПАТ «Хімтекстильмаш» в черговості, яка передбачена ст. 66 Закону У країни «Про виконавче провадження» : акт опису й арешту майна від 21.04.2010 року, яким було арештовано готова продукція та транспортні засоби - майно не було реалізовано на аукціонах в зв'язку з відсутністю покупців; акт опису й арешту майна від 27.12.2010 року, яким було арештовано майно, яке не використовується у виробництві; акт опису й арешту майна від 23.02.2011 року, яким було арештовано автотранспорт, предмети дизайну офісів та інше майно - майно реалізовано частково.
Вказане підтверджується копіями актів опису й арешту майна, наявних в матеріалах справи.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо збільшення обсягів дохідної частини бюджетів фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування» внесено зміни до ст. 2 Закону України «Про ведення мораторію на примусову реалізацію майна», яка передбачає, що для цілей цього Закону під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних фондів цих підприємств, якщо таке відчуження здійснюється шляхом:
- звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою, крім рішень щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв'язку із трудовими відносинами, та рішень щодо зобов'язань боржника з перерахування фондам загальнообов'язкового державного соціального страхування заборгованості із сплати внесків до цих фондів, яка виникла до 1 січня 2011 року, та з перерахування органам Пенсійного фонду України заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Оскільки, станом на 29.08.2011, тобто на момент складання акту опису й арешту майна, сума заборгованості по зведеному виконавчому провадженню стосовно виконавчих документів, за якими дозволено накладати арешт на майно державного підприємства складала 2654030,40 грн., в даний акт було внесено верстати, обладнання, інші основні засоби ПАТ «Хімтекстильмаш».
Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач, накладаючи арешт на майно боржника діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законом України «Про виконавче провадження», а тому у задоволенні позову ПАТ «Хімтекстильмаш» необхідно відмовити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову публічного акціонерного товариства "Хімтекстильмаш" - відмовити.
Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя: Клопот С.Л.