Справа № 2а- 635/12/2070
15 лютого 2012 р. м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Бідонька А.В.,
при секретарі судового засідання Загребельному В.І.
за участю:
представника позивача Мірошніченко О.М.
представника відповідача Німого О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик-Гейзер»до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення -,
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлантик-Гейзер»звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції, в якому просить суд: визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції №0004741510 від 16.11.2011 р.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що внаслідок проведеної камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток за II квартал 2011 р. підприємства позивача Харківською ОДПІ складено акт № 2406/15-114/35586049 від 31.10.2011 р., на підставі якого відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0004741510 від 16.11.2011 р., яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 5518266,00 грн.
Дане податкове повідомлення-рішення та висновок акту перевірки позивач вважає необґрунтованим та протизаконним. Вказує, що при складанні декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року підприємство, згідно розділу ХХ «Перехідні положення»Податкового кодексу України, керувалось нормами Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а не п.150.1 ст.150 Податкового кодексу України.
Відповідно до п.6.1 ст.6 вказаного Закону, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення. Зазначає, що у разі наявності від'ємного значення об'єкту оподаткування у І кварталі 2011 року, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат 2 кварталу 2011 року.
Відповідач проти позову заперечував. Зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято із дотриманням норм чинного законодавства. Вказав, що за даними декларації позивача з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011р. об'єкт оподаткування податком на прибуток склав від'ємне значення в розмірі 9955106,00 грн., виникнення якого зумовлене в тому числі відображенням в складі валових витрат від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року у сумі 7851736,00 грн. В декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011р. позивачем в складі валових витрат враховано від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду в сумі 7621636,00 грн., яка включає в себе як від'ємне значення об'єкта оподаткування 1 кварталу 2011р., так і від'ємне значення об'єкта оподаткування 2010 року в розмірі 5518266,00 грн.
Таким чином, на думку відповідача, в зв'язку із набранням 01.04.2011 року чинності розділу III Податкового кодексу України, та відсутністю у ньому посилання на врахування у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, окрім того, що виник за результатами діяльності у першому кварталі 2011 року, від'ємне значення об'єкту оподаткування 2010 року, що увійшло до першого кварталу 2011 року у відповідності до п. 22.4 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 року не включається.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість.
Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач, ТОВ «Атлантик-Гейзер», як платник податку знаходиться на обліку у Харківській ОДПІ. Вказані обставини, рівно як і обставини проходження позивачем передбаченої законодавством процедури державної реєстрації сторонами по справі в ході судового засідання визнані, у суду не має сумнівів в добровільності визнання перелічених обставин та їх достовірності, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому перелічені обставини перед судом не доказуються.
При вирішенні даного спору суд бере до уваги наступне. У відповідності до ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом та іншими законами і нормативними актами.
Згідно із п 20.1.4. Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.
На підставі п. 1 та п. 3 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», п.п. 20.1.4. п.20.1 ст.20 та п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України фахівцями Харківської ОДПІ проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток за II квартал 2011 р. ТОВ «Атлантик-Гейзер», код ЄДРПОУ: 35586049.
Результати перевірки оформлені актом № 2406/15-114/35586049 від 31.10.2011 р. (а.с. 6-8).
В акті зазначено, що ТОВ «Атлантик-Гейзер»в порушення ст. 3 розділу XX Перехідних положень підрозділ 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств»та п.п.150.1 ст. 150 Податкового кодексу України в декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 р. по р.06.6 «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду»відображено у розмірі 7621636 грн., тоді як повинно відобразити 2103370 грн. (за 1 квартал 2011 р. від'ємне значення об'єкта оподаткування дорівнює 9955106 грн., у т.ч. від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (р.04.9) у сумі 7851736 грн. (а.с. 7).
16.11.2011 р., з посиланням на даний акт, Харківською ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення №0004741510, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 5518266 грн. (а.с. 9).
Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість висновку відповідача і винесеного на підставі такого висновку спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.
Правовідносини щодо визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток, складу валового доходу та валових витрат платника цього податку визначаються правовими нормами розділу ІІІ «Податок на прибуток»Податкового кодексу України.
Відповідно до пункту 1 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств»розділу XX «Перехідні положення», розділ III «Податок на прибуток»цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.
Згідно розділу XIX «Прикінцеві положення»Податкового кодексу України, Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств»втрачає чинність лише 01 квітня 2011 року.
Аналіз викладених положень ПК України свідчить про те, що в період з 01.01.2011 р. по 01.04.2011 р. правовідносини щодо визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток, складу валового доходу та валових витрат платника цього податку регулювалися саме Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств ", а починаючи з 01.04.2011 р. - положеннями Податкового кодексу України.
Матеріали справи свідчать, що спір між сторонами виник у зв'язку тим, що ТОВ «Атлантик-Гейзер»включило до витрат другого календарного кварталу 2011 року суму від'ємного значення результату розрахунку за підсумками першого кварталу 2011 року та від'ємне значення об'єкта оподаткування 2010 року.
Суд зазначає наступне. Відповідно до пункту 3 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств»розділу XX «Перехідні положення», пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.
Податковим органом не врахованого того, що в періоді до 01.04.2011 року положення Податкового кодексу України не діяли, однак діяв Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств».
Відповідно до пункту 6.1 ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.
У 2010 році норми цього пункту діють з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону. Згідно із пунктом 22.4 ст.22 вказаного Закону у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.
У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.
Таким чином, від'ємне значення минулих років, зокрема, 2010 року, - це правомірна складова витрат І кварталу 2011 року, оскільки його включення до складу податкових витрат, саме в цьому періоді, було передбачене нормами Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що діяв у той час.
За підсумками першого кварталу 2011 року згідно декларації з податку на прибуток підприємств за І квартал 2011 року сума валових витрат (рядок 04 декларації за 1 квартал) становила 28306017,00 грн., яка складалася з: витрат на придбання товарів (робіт послуг), крім визначених у 04.11 у розмірі 17498322,00 грн. (рядок 04.1 декларації за 1 квартал); витрат на оплату праці у розмірі 948074,00 грн. (рядок 04.3 декларації за 1 квартал); сум страхового збору (внесків) до фондів державного загальнообов'язкового страхування (рядок 04.4 декларації за 1 квартал) у розмірі 351106,00 грн.; суми податків, зборів (обов'язкових платежів), крім визначених у 04.4 (рядок 04.6 декларації) у розмірі 8536,00 грн.; від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року (рядок 04.9 декларації) у розмірі 7851736,00 грн.; витрат на поліпшення основних фондів та нафтогазових свердловин (рядок 04.10 декларації) у розмірі 4606,00 грн.; інших витрат (рядок 04.13 декларації за 1 квартал) у розмірі 1643637,00 грн. (а.с. 10).
Результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення в розмірі 9955106,00 грн. (рядок 8 «Об'єкт оподаткування позитивний (+) від'ємний (-) (+-03-(+-06)-07)»Декларації за І квартал 2011 року), що розраховане у відповідності до вимог податкового законодавства України. Суму 7621636,00 позивач відповідно до п.3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України включив до витрат другого календарного кварталу 2011 року до рядка 06.6 Декларації за II квартал 2011 року «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року)».
Відповідно до пункту 3 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств»розділу XX «Перехідні положення», якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.
На підставі наведеного суд дійшов висновку, що підприємство позивача - ТОВ «Атлантик-Гейзер»правомірно склало декларацію з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року, отже підстав для зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду у податкового органу не було.
Аналіз зазначених норм свідчить про те, що пункт 3 підрозділу 4 Розділу XX «Перехідні положення»Податкового кодексу України не містить заборони на врахування у 2011 та 2012 роках збитків, які виникли до 01.01.2011 р., а отже, такі збитки повинні враховуватись у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.
Як встановлено приписами ст. 19 Конституції України, відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Однак, відповідачем не доказана правомірність свого рішення, не обґрунтовано посилання на те, що до податкової декларації з податку на прибуток підприємств за ІІ квартал 2011 року підлягає включенню лише від'ємне значення, створене в І кварталі 2011 року.
З урахуванням викладених обставин суд вважає, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 94 КАС України, враховуючи, що рішення приймається на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд дійшов висновку про необхідність стягнення сплаченого державного мита з держбюджету на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик-Гейзер»до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.
Скасувати податкове повідомлення-рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції за №0004741510 від 16.11.11 р.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик-Гейзер»судові витрати в розмірі 32,20 грн.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений 20.02.2012 року.
Суддя Бідонько А.В.