Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
"07" лютого 2012 р. № 2-а-16364/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі
Головуючого судді Спірідонов М.О.
за участю секретаря судового засідання Істоміна А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НВП " Металокомплект"
до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова
про скасування податкових повідомлень-рішень ,
Позивач, ТОВ НВП " Металокомплект", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення № 0002021702, № 0002031702 від 29.11.11 року.
В обґрунтування позову вказано, що висновок ДПІ про порушення ТОВ «НВП «Металокомплект»»п.7.3 ст. 7 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" №889 від 22.05.03р., із змінами. та доповненнями, щодо неперерахування податку з доходів фізичних осіб в сумі 8673,80 грн. з доходів гр. ОСОБА_1 є незаконним та необґрунтованим, а тому податкове повідомлення-рішення № 0002021702 від 29.11.11р. на суму 13516,70 грн. підлягають скасуванню.
Представник позивача у судове засідання, що призначено на 07.02.2012 року, не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, та відповідно до його усних пояснень у попередніх судових засіданнях позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позову заперечував у повному обсязі та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що спірні рішення є законними та обґрунтованими.
Судом встановлено, що працівниками ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «НВП «Металокомплект»з питання дотримання вимог податкового законодавства при використанні праці найманих осіб за період з 01.10.2008р. по 30.09.11р..
За результатами перевірки було складено акт №6077/172/32135806 від 09.11.11 р., яким встановлено порушення позивачем :
- п.7.3 ст. 7 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" №889 від 22.05.03р., із зм. та доп.:
- п. 164.1.3 п. 164.1, п. 164.2.1 п.164.2 ст.164, п.п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.10р. №2755,із зм. та доп.
На підставі вище зазначеного акту перевірки керівником ДПІ у Червоно заводському районі м. Харкова було винесено податкові повідомлення - рішення № 0002021702 від 29.11.11р. на суму 13516,70 грн. та №0002031702 від 29.11.11р. на суму 10842.25 грн.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, згідно зі статтею 78 ПКУ, документальна позапланова виїзна перевірка проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених у вичерпному переліку статті.
В акті перевірки міститься посилання на п.78.1.13 п.78.1 ст. 78 ПКУ, відповідно до якого позапланова виїзна перевірка проводиться у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації.
В акті перевірки зазначено про наявність інформації, що надійшла від ВПМ ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова щодо можливих порушень ТОВ «НВП «Металокомплект»»податкового законодавства при використанні ним праці найманих осіб.
Відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні», при отриманні органом податкової міліції інформації у випадках, встановлених законом, ОДПС приймають рішення про проведення позачергової податкової перевірки платника податку без його попереднього попередження, якщо органом податкової міліції отримано інформацію про ухилення такого платника від оподаткування.
Як було встановлено судом та не заперечувалось сторонами по справі, 27.10.11р. до ТОВ «НВП «Металокомплект»»надійшов запит ВПМ ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, відповідно до якого податковою міліцією вимагалося надати документи щодо трудових відносин з усіма працівниками підприємства, що в свою чергу ставить під сумнів наявність інформації про конкретний факт ухилення податковим агентом - ТОВ «НВП «Металокомплект»»від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам - гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заробітної плати.
Згідно з п.73.3. ст..73 ПКУ, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації тільки за наявності підстав для надання інформації, необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.
У разі, коли запит складено з порушенням визначених законодавством вимог, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.
Суд аналізуючи інформаційний запит відповідача зазначає, що останній по -перше не містить строку протягом якого позивач мав право надати запитану інформацію; по-друге: відповідачем не надано доказів вручення (направлення) зазначеного вище інформаційного запиту; по-трете: дата винесення інформаційного запиту 27.10.2011 року є датою початку проведення перевірки позивача з посиланням відповідача в наказі на ненадання зазначеної в запиті інформації.
Що стосується висновків ДПІ щодо неперерахування податку з доходів фізичних осіб в сумі 805,36 грн. з доходів гр.ОСОБА_2, то вказані висновки відповідача не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки у відповідності до положень п.п. 164.1.3 п. 164.1 ст. 64 Податкового кодексу України від 02.12.10р. №2755, загальний річний оподатковуваний дохід дорівнює сумі загальних місячних оподатковуваних доходів звітного податкового року.
Згідно п.п. 164.2.1 ПК України до складу загального місячного оподатковуваного доходу, зокрема, включаються доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку, інші виплати та винагороди, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового або цивільно-правового договору.
При цьому, податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, відповідно до п. 167.1 ст. 167 Податкового кодексу України від 02.12.10р. №2755 із зм. та доп.
Податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом.
Суд зазначає, що згідно даних акту перевірки та наданих до ДПІ пояснень найманих працівників відповідачем встановлено, що гр. ОСОБА_2 була нарахована заробітна плата на загальну суму 14230,96 грн., проте в поясненнях громадянина вказано, що йому була виплачена заробітна плата у сумі 19600 грн., з вище викладеного відповідачем було зроблено висновку, що вказані дії позивача призвели до неутримання та неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб у сумі 805,36 грн.
Суд аналізуючи пояснення ОСОБА_2 приходить до висновку, що він зазначив в них розмір окладу, який він отримує у звітному місяці (на момент проведення перевірки), в ньому жодним чином не зазначено що він отримав дохід у сумі 19600 грн.
Крім цього суд зазначає, що заробітна плата гр..ОСОБА_2 протягом перевіряємого періоду змінювалась, що підтверджується відомостями по заробітній платі, а в акті відповідачем було здійснено розрахунок загальної суми зарплати з огляду на розмір лише останнього окладу.
Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що висновок відповідача про порушення ТОВ «НВП «Металокомплект»»п.164.1.3 п.164.1, п.164.2.1 п.164.2 ст. 164, п.п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.10р. №2755,із зм. та доп., щодо неперерахування податку з доходів фізичних осіб в сумі 805,36 грн. з доходів гр. ОСОБА_2 є незаконним та необґрунтованим, а тому податкове повідомлення - рішення №0002031702 від 29.11.11р. на суму 10842.25 грн. підлягають скасуванню.
Що стосується висновків ДПІ, що підприємством не утримано та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 8673,80 грн. стосовно гр. ОСОБА_1
Згідно з нормами Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" №889 від 22.05.03р., податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.
Податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.
Як було встановлено судом позивачем керуючись вказаними нормами Закону, ТОВ «НВП «Металокомплект»»було застосовано 15% ставку податку з доходів фізичних осіб при нарахуванні доходу фізичній особі - гр. ОСОБА_1 як резиденту України.
Суд зазначає, що фізична особа - резидент - фізична особа, яка має місце проживання в Україні.
У разі якщо фізична особа має місце проживання також в іноземній державі, вона вважається резидентом, якщо така особа має місце постійного проживання в Україні; якщо особа має місце постійного проживання також в іноземній державі, вона вважається резидентом, якщо має більш тісні особисті чи економічні зв'язки (центр життєвих інтересів) в Україні.
У разі якщо державу, в якій фізична особа має центр життєвих інтересів, не можна визначити, або якщо фізична особа не має місця постійного проживання у жодній з держав, вона вважається резидентом, якщо перебуває в Україні не менше 183 днів (включаючи день приїзду та від'їзду) протягом періоду або періодів податкового року
Достатньою підставою для визначення особи резидентом є самостійне визначення нею основного місця проживання на території України у порядку, встановленому цим Законом, або її реєстрація як самозайнятої особи.
Відповідно до п. 1.20.2. Закону №889, фізична особа - нерезидент - фізична особа, яка не є резидентом України.
Як було встановлено судом статус ОСОБА_1 як резидента України підтверджується заявкою фізичної особи-іноземця про самостійне визначення резидентського статусу, згідно якої, ОСОБА_1 має постійне місце проживання на території України (АДРЕСА_1) та перебуває в Україні у звітному періоді 365 днів.
Згідно зі ст..7 Закону, ставка податку становить 15 відсотків від об'єкта оподаткування.
Об'єктом оподаткування резидента є: загальний місячний оподатковуваний дохід; чистий річний оподатковуваний дохід, який визначається шляхом зменшення загального річного оподатковуваного доходу на суму податкового кредиту такого звітного року; доходи з джерелом їх походження з України, які підлягають кінцевому оподаткуванню при їх виплаті; іноземні доходи.
Об'єктом оподаткування нерезидента є: загальний місячний оподатковуваний дохід з джерелом його походження з України; загальний річний оподатковуваний дохід з джерелом його походження з України; доходи з джерелом їх походження з України, які підлягають кінцевому оподаткуванню при їх виплаті.
Згідно зі ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова не наведено доказів того, що ОСОБА_1 не відповідає статусу резидента України.
Таким чином, висновок ДПІ про порушення ТОВ «НВП «Металокомплект»»п.7.3 ст. 7 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" №889 від 22.05.03р., із зм. та доп., щодо неперерахування податку з доходів фізичних осіб в сумі 8673,80 грн. з доходів гр. ОСОБА_1 є незаконним та необґрунтованим, а тому податкове повідомлення-рішення № 0002021702 від 29.11.11р. на суму 13516,70 грн. підлягають скасуванню.
Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст. 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Металокомплект" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити у повному обсязі.
Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова № 0002021702, № 0002031702 від 29.11.2011 року.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.
Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 10 лютого 2012 року.
Суддя Спірідонов М.О.