Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
26 січня 2012 р. № 2-а- 16155/11/2070
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Присяжнюк О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження у залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Машгідропривод» до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення -рішення, -
ТОВ «Машгідропривод» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення -рішення № 0000102300 від 02 червня 2011 р. на суму 120505, 25 грн., № 0000112300 від 02 червня 2011 р. на суму 140630 грн., № 0000132300 від 06 вересня 2011 р. нас уму 112 503, 75 грн., обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним.
Фахівцями ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова проведено перевірку позивача з питань взаємовідносин з ТОВ «Промспец Консалтинг»за результатами якої було складено акт № 701/23-405/34955335 від 19 травня 2011 р., згідно висновків якого позивачем порушено п.п. 5.2.1. п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 3.1.1 п. 3.1. ст. 3, п. 3, п. 4.1. ст. 4 , п.п. 7.3. 1 п. 7.3, п. 7.4.4. пп. 4.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».
На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова були прийняті податкові повідомлення -рішення № 0000102300 від 02 червня 2011 р. на суму 120505, 25 грн., № 0000112300 від 02 червня 2011 р. на суму 140630 грн., № 0000132300 від 06 вересня 2011 р. нас уму 112 503, 75 грн.
Позивач не погоджується із зазначеними податковими повідомленнями - рішення, оскільки вони необґрунтовані та прийняті з порушенням діючого законодавства.
У судове засідання позивач свого представника не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, надав суду клопотання про проведення судового засідання без участі свого представника.
У судове засідання відповідач свого представника не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
З урахуванням того, що відповідач повторно не направив у судове засідання свого представника без поважних причин, суд, відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.
У зв'язку з неявкою учасників судового засідання, відповідно до положень ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, суд розглянув адміністративну справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Суд, дослідивши матеріали справи установив такі обставини.
Фахівцями ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова проведено перевірку позивача з питань взаємовідносин з ТОВ «Промспец Консалтинг», за результатами якої було складено акт № 701/23-405/34955335 від 19 травня 2011 р., згідно висновків якого позивачем порушено п. п. 5.2.1. п. 5.2, п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», заниження податку на прибуток на загальну суму 11 2504 грн.; п. 3.1.1 п. 3.1. ст. 3, п. 3, п. 4.1. ст. 4 , п. п. 7.3. 1 п. 7.3, п. 7.4.4. пп. 4.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»заниження ПДВ на загальну суму 90003 грн.
На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова були прийняті податкові повідомлення -рішення № 0000102300 від 02 червня 2011 р. на суму 120505, 25 грн., № 0000112300 від 02 червня 2011 р. на суму 140630 грн., № 0000132300 від 06 вересня 2011 р. на суму 112 503, 75 грн.
У ході судового розгляду справи встановлено, що рішенням ДПА у Харківській області про результати розгляду скарги ТОВ «Машгідропривод»на податкові повідомлення -рішення № 0000102300 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість № 0000112300 про збільшення суми грошового зобов'язання податку на прибуток, було скасовано № 0000112300 від 02 червня 2011 р. в частині збільшення грошового зобов'язання з ПДВ (штрафні санкції) у розмірі 1, 50 грн., в інший частині скарга залишена без задоволення, а рішення без змін.
Рішенням ДПА України про результати розгляду повторної скарги, вищезазначене рішення залишене без змін.
01 грудня 2010 р. між позивачем та ТОВ «Промспец Консалтинг»був укладений договір купівлі -продажу.
ТОВ «Промспец Консалтинг»зареєстроване, як юридична особа, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ та перебуває на податковому обліку, згідно довідки.
01 вересня 2010 р. між ТОВ «Промспец Консалтинг»та ПП «БЛАСТ»було укладено договір оренди, згідно якого ТОВ «Промспец Консалтинг»орендує складські приміщення, виконання зазначеного договору підтверджується актом прийому -передачі.
Згідно договору № 1 від 20 грудня 2010 р. оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) № 1, позивач орендував автомобілі, що підтверджується актом здачі -прийняття робіт (надання послуг).
Виконання договору купівлі - продажу від 01 грудня 2010 р. між позивачем та ТОВ «Промспец Консалтинг» підтверджується наявними в матеріалах справи рахунками, податковими та видатковими накладними, платіжними дорученнями.
Зазначені вище податкові накладні, які за своєю формою та змістом відповідають вимогам, які ставляться до податкових накладних, згідно п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(який діяв на момент спірних правовідносин), оскільки містять всі необхідні реквізити.
Відповідно до п. 18 Порядку заповнення податкової накладної, який затверджено наказом ДПА України «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення», усі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.
Згідно ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.
Згідно п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Згідно пп. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку; право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Відповідно до п.п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Підпунктом 7.2.3. п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.
Згідно пп. 7.2.6 п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.
Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.
У ході судового розгляду справи встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачем в подальшому було використано товар придбаний у ТОВ «Промспец Консалтинг»для виробництва гідроциліндрів для своєї господарської діяльності, передбаченою статутом підприємства від 14 вересня 2011 р. № 14801050009034571.
У ході судового розгляду справи встановлено, що в акті ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова посилається на висновки акту ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова № 349/23-03-05/37091549 від 10 березня 2011 р. про проведення перевірки ТОВ «Промспец Консалтинг». Проте суд не погоджується із зазначеними висновками, оскільки Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23 травня 2011 р. по справі № 2а-3002/11/2070 зазадміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспец консалтинг» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про визнання дій неправомірними щодо проведення перевірки на підставі якої був складений акт № 349/23-03-05/37091549 від 10 березня 2011 р., та скасування податкового повідомлення - рішення, позовні вимоги задоволено. Зазначена постанова була залишена без змін, Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду.
Відповідно до ст. 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину та вважається, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Згідно із ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
Під час розгляду справи судом не встановлено фактів, які свідчили б про те, що зміст укладених між позивачем та його контрагентами договорів не відповідає діючому законодавству України, дійсним намірам сторін та що ці наміри спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Податковим органом до суду не надано жодних доказів, які б свідчили про відсутність реального характеру господарських операцій між позивачем та його контрагентами.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідності до ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом та іншими законами і нормативними актами.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Податковим органом до суду не надано жодних доказів, які б свідчили про відсутність реального характеру господарських операцій між позивачем та його контрагентами та підтверджували висновки акту перевірки від 19 травня 2011 р. № 701/23-405/34955335.
Господарські операції підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями договорів і первинних документів передбачених податковим законодавством.
Відповідно до ст. пп. 60.1.3 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України, податкове повідомлення - рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі.
Згідно п. 60.4 ст. 60 Податкового кодексу України, у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу.
Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково, а саме: скасувати податкові повідомлення - рішення № 0000102300 від 02 червня 2011 р., № 0000132300 від 06 вересня 2011 р. Оскільки вищезазначеним рішенням ДПА у Харківській області № 3803/10/25-103 від 25 серпня 2011 р. скасовано податкове повідомлення - рішення № 0000112300, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині скасування зазначеного податкового повідомлення -рішення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. 21, 60 Податкового кодексу України, ст.ст. 8-14, 71, 86, 94, 159, 160-164, 167, 185, 186, 255 КАС України, суд -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Машгідропривод» до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення -рішення, - задовольнити частково.
Скасувати податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова № 0000112300 від 02 червня 2011 р. на суму 140630 гривень.
Скасувати податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова № 0000132300 від 06 вересня 2011 р. на суму 112 503 гривень 75 копійок.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.
Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.
Суддя О.В. Присяжнюк