Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
26 січня 2012 р. Справа № 2-а- 14933/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого -судді Присяжнюк О.В.
за участю секретаря судового засідання Крайник Т.О.,
за участю: представника позивача -Єрісової Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний позов Приватної фірми «ДТ Спецметалл»до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення -рішення, -
Приватна фірма «ДТ Спецметалл»звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення -рішення від 10 червня 2011 р. № 0000041800, обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним.
ПФ «ДТ Спецметалл»надало до ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова податкові декларації з податку на доданувартість за жовтень та листопад 2009 року, якимивіднесло до складу податкового кредиту (у вказаному періоді)сум ПДВ в загальномурозмірі 84 372, 23грн. Актом перевірки № 843/18-011 від 31 травня 2011р. відповідач безпідставно зменьшив суму бюджетного відшкодування на суму 84 372, 23грн., про що винесено податкове повідомлення -рішення 10 червня 2011 р. № 0000041800.
Позивач із зазначеним податковим повідомленням -рішенням не погоджується, оскільки воно необґрунтоване та винесено з порушенням діючого законодавства.
У судове засідання відповідач свого представника не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.
За наслідками господарської діяльності у жовтні -листопаді 2009 року позивачем надано до ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень та листопад місяці 2009 року, згідно з яких визначено суму податкового кредиту сум ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «ТРАНС АГЕНСТВО МЕТАЛ»у загальному розмірі 84 372, 23грн.
ДПІ у Комінткрнівськомурайоні м. Харкова було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПФ «ТД Спецметалл»з питань правомірності формування податкового кредиту у жовтні-листопаді 2009 року по взаємовідносинам із ТОВ «Транс Агенство Метал»та правильності обчислення ПДВ за жовтень -листопад 2009 року, про що складено акт перевірки № 843/18-011 від 31 травня 2011 р., яким відповідач встановив заниження сум ПДВ до сплати на 84 372, 23 грн.
За наслідками перевірки були виявлені порушення ч. 1. ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів по придбанню товарів, робіт, послуг від ТОВ «ТРАНС АГЕНСТВО МЕТАЛ»у жовтні -листопаді 2009 року; пп. 7.4.1., пп. 7.4.4., п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 30 квітня 1997 року № 168/97/ВР в частині віднесення до складу податкового кредиту у жовтні та листопаді 2009 року сум ПДВ на загальну суму 84 372, 23 грн., які виникли від виконання угод, які визнані нікчемними та в силу ст. 216 ЦК України не створюють юридичних наслідків і як наслідок не пов'язані з власною господарською діяльністю, чим саме занижено ПДВ до сплати за жовтень -листопад 2009 року на суму ПДВ 84 372, 23 грн., а саме за місяцями: жовтень 2009 року -27 672, 25 грн.; листопад 2009 року -56 699, 98 грн.
Позивач з висновками зазначеного акту не погодився та направив свої заперечення на Акт до податкової інспекції.
За результатами розгляду, заперечення позивача залишені без задоволення, а висновки Акту залишено без змін.
На підставі акту перевірки №843/18-011 від 31 травня 2011 р ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова було винесено податкове повідомлення - рішення № 0000041800 від 10 червня 2011 р., яким визначено суму податкового зобов'язання на 105 465,28 грн. з яких за основним платежем 84 372, 23 грн. та штрафні фінансові санкції у сумі 21 093,05 грн.
У ході судового розгляду справи встановлено, що у позивача сума податкового кредиту з податку в жовтні та листопаді 2009 року виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ сплаченогоПФ «ТД Спецметалл»постачальнику товарів (послуг) в жовтні -листопаді 2009 року, за рахунок придбання товару на підставі договору поставки № ТГ-91 (який і став підставою формування сум податкового кредиту у вказаному періоді)на митній території України.
В акті перевірки зазначено про не надання підприємством в підтвердження оплати сум ПДВ, що були заявлені до бюджетного відшкодування, всіх необхідних документів, передбачених податковим законодавством, а саме: товарно - транспортних накладних на придбаний товар, що податкова інспекція визначає підставою неправомірного нарахування податкового кредиту та нікчемність правочину, а саме: ПФ «ДТ Спецметалл»суми податкового кредиту сформовано за рахунок контрагента - ТОВ «ТРАНС АГЕНСТВО МЕТАЛ», по фінансово-господарській діяльності якого, згідно інформації наданої Алчевською ОДПІ в Луганській області від 23 листопада 2010 р. № 42102/236-8 встановлено наступні порушення: пп. 3.1.1.,п.3.1., ст.3, п.4.1. ст.4, пп.7.3.1., п.7.3. ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість»від 30 квітня 1997 року № 168/97/ВР, п.2. ст. 3 Закону України «Про фінансовий облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999р. №996-XVI зі змінами та доповненнями, пп.7.4.1.,п.п.7.4.5. п.7.4., п.п. 7.5.1. п.7.5 ст.7, п.10.1 ст.10, п.1.3. ст. 1, п. 9.1-9.3, п.9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03 квітня 1997 р. № 168/97 ВР, п. 2. ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.99р. № 996- XVI, п. 3 ст. 5 п.1 ст.7 ГК України, ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «ТРАНС АГЕНСТВО МЕТАЛ»з постачальниками та покупцями. Дані правочини по контрагенту ТОВ «ТРАНС АГЕНСТВО МЕТАЛ»є нікчемними по ланцюгу постачання до «вигодонабувача», а відповідно, в порушення вимог пп.7.4.1.,пп.7.4.4. п.7.4 ст.7 ЗУ «Про ПДВ»до складу податкового кредиту ПФ «ДТ Спецметалл»включені суми ПДВ на загальну суму 84 372,23 грн., які виникли саме від виконання угод, які Алчевською ОДПІ визнані нікчемними та в силу ст. 216 ЦК України не створюють юридичних наслідків і як наслідок не пов'язані з власною господарською діяльністю, а саме за місяцями жовтень -листопад 2009 року.
У ході судового розгляду справи встановлено, що на перевірку також були надані оригінали та копії документів -виписки з банківського рахунку, затверджені печаткою банку -в підтвердження оплати податкових накладних, в тому числі і ПДВ включаючи зведені таблиці, на заявлену суму бюджетного відшкодування, тим самим спростовуючи висновки акту щодо ненадання позивачем необхідних документів.
Копії (належним чином завірені) даних первинних документів фінансово-господарської діяльності позивача повторно було надано до суду (та які знаходяться в матеріалах даної справи) в тому числі й товарно - транспортні накладні на придбаний та поставлений товар на виконання договору поставки № ТГ-91 (який і став підставою формування сум податкового кредиту у вказаному періоді), що на думку позивача та з чим погоджується суд є підтвердженням реальності та дійсності даної угоди між позивачем та його контрагентом ТОВ «Транс Агенство Метал».Також позивач звертає увагу на те, що податкова інспекція в акті перевірки підтверджує, що ПФ «ТД Спецметалл»відповідає вимогам щодо наявності права на формування податкового кредиту, а також те, що заявлена до відшкодування сума ПДВ повністю підтверджена первинним документами та є оплаченою належним чином, документи не визнані недійсними та щодо них не встановлено невідповідності вимогам законодавства.
Первинні документи, наданні позивачем до суду, підтверджують фактичне придбання товару, поставка здійснена у відповідності до умов договору та призначення платежу в платіжних документах жодним чином не суперечить умовам чи реквізитам договору, товаро -транспортні накладні оформлені у відповідності до договору поставки та відповідають вимогам чинного законодавства України. У ДПІ у Комінтернівському районі м. Харків при проведенні перевірки не виникло жодних зауважень щодо форми оплати, належності чи законності документів, підтверджуючих оплату, що підтверджується висновками акту.
З акту перевірки №843/18-011 від 31 травня 2011 р. вбачаться, щ у вступній частині акту відсутня інформація щодо вручення уповноваженим особам позивача Наказу ДПІ у Комінтернівському районі від 18 травня 2011 року №531 на проведення перевірки. Даний Наказ та докази його вручення уповноваженим особам ПФ «ТД «СПЕЦМЕТАЛЛ»відповідачем у судовому засіданні надано не було, що є порушенням «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства»затвердженого Наказам ДПА України 22 грудня 2010 року № 984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772.
Згідно інформації наданої відповідачеві Алчевською ОДПІ в Луганській області від 23 ЛИСТОПАДА 2010 р. № 42102/236-8 якою було встановлено наступні порушенняТОВ «ТРАНС АГЕНСТВО МЕТАЛ»: пп. 3.1.1.,п.3.1., ст.3, п.4.1. ст.4, пп.7.3.1., п.7.3. ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість»від 30.04.1997 року № 168/97/ВР, п.2.ст.3 ЗУ «Про фінансовий облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999р. №996-XVI зі змінами та доповненнями, пп.7.4.1.,п.п.7.4.5. п.7.4., п.п. 7.5.1. п.7.5 ст.7, п.10.1 ст.10, п.1.3. ст.1,п.9.1-9.3, п.9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03 квітня 1997 р. № 168/97 ВР, п. 2. ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.99р. № 996- XVI, п. 3 ст. 5 п. 1 ст. 7 ГК України, ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «ТРАНС АГЕНСТВО МЕТАЛ»з постачальниками та покупцями.
Дані правочини по контрагенту ТОВ «ТРАНС АГЕНСТВО МЕТАЛ»є нікчемними по ланцюгу постачання до «вигодонабувача», а відповідно, в порушення вимог пп.7.4.1.,пп.7.4.4. п.7.4 ст.7 ЗУ «Про ПДВ»до складу податкового кредиту ПФ «ДТ Спецметалл»включені суми ПДВ на загальну суму 84 372,23 грн., які виникли саме від виконання угод, які Алчевською ОДПІ визнані нікчемними та в силу ст. 216 ЦК України не створюють юридичних наслідків і як наслідок не пов'язані з власною господарською діяльністю, а саме за місяцями жовтень -листопад 2009 року.
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2011 року у справі №2а-3174/11/1270 за позовом ТОВ «ТРАНС АГЕНСТВО МЕТАЛ»до Алчевською ОДПІ в Луганській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, дії Алчевською ОДПІ в Луганській області, щодо визнання нікчемними усіх укладених правочинів ТОВ «ТРАНС АГЕНСТВО МЕТАЛ»викладених в актах перевірки (що проводились у період з 20 жовтня 2010 року по 02 лютого 2011 року) №2642/231-35785206 від 29 жовтня 2010 року, № 2690/236-35785206 від 11 листопада 2010 року, № 94/236-35785206 від 28 січня 2011 року та № 128/236-35785206 від 02 лютго2011 року було визнано неправомірними та зобов'язано Алчевську ОДПІ в Луганській області утриматися від використання неправомірних висновків акту та приведення їх у дію.
Також даною ухвалою не було підтверджено факту нікчемності правочинів укладених ТОВ «ТРАНС АГЕНСТВО МЕТАЛ»з його контрагентами (в т.ч. ПФ «ТД «СПЕЦМЕТАЛЛ»), в актах перевірки не наведено та не доведено умислу ТОВ «ТРАНС АГЕНСТВО МЕТАЛ»на порушення публічного порядку, також не встановлено в чому таке порушення полягає, натомість висновки акти перевірки ґрунтуються на припущеннях ревізора -інспектора щодо нікчемності (фіктивності)укладених договорів, позиція, викладена в актах перевірки ТОВ «ТРАНС АГЕНСТВО МЕТАЛ», про те, що дані правочини суперечать інтересам держави та суспільства не підкріплені належними документами чи судовими рішеннями про визнання їх такими як того вимагається у відповідності до приписів діючого цивільного та адміністративного законодавства.
Відповідно до ст. 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину та вважається, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Згідно із ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
Під час розгляду справи судом не встановлено фактів, які свідчили б про те, що зміст укладених між позивачем та його контрагентами договорів не відповідає діючому законодавству України, дійсним намірам сторін та що ці наміри спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Податковим органом до суду не надано жодних доказів, які б свідчили про відсутність реального характеру господарських операцій між позивачем та його контрагентами.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідності до ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом та іншими законами і нормативними актами.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Податковим органом до суду не надано жодних доказів, які б свідчили про відсутність реального характеру господарських операцій між позивачем та його контрагентом та підтверджували висновки акту перевірки.
Господарські операції підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями договорів і первинних документів передбачених податковим законодавством.
Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 21 Податкового кодексу України, ст. ст. 203, 204, 215, ст.ст. 8-14, 71, 86, 94, 159, 160-164, 167, 185, 186, 255 КАС України, суд -
Адміністративний позов Приватної фірми «ДТ Спецметалл»до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення -рішення, - задовольнити.
Скасувати податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова № 0000041800 від 10 червня 2011 р.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.
Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.
Постанову у повному обсязі виготовлено 30 січня 2012 р.
Суддя О.В. Присяжнюк