Справа № 1-691/11 р.
23.12.2011 року, Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - Каліновської Е.І.
при секретарі - Полтавській Є.І.
з участю прокурора - Новосел Р.І.
з уч. захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
з уч. представника потерпілого - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за звинуваченням:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчук, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одружений, не працює, проживає АДРЕСА_1 раніше судимий:
05.05.2004 року Автозаводським районним судом м. Кременчука, за ст. 15 ч.3 ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,
25.12.2007 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. 185 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,
09.12.2009 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. 186 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 н., уродженця м. Кременчука, українця, громадянина України, не одружений, освіта середня, не працюючого, проживаючого, АДРЕСА_2, раніше судимий,
20.06.2006 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,
09.12.2009 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі,
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,
29.03.2009 року близько 3 години підсудний ОСОБА_4 поблизу будинку АДРЕСА_3, за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_5 групою осіб із-застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, яке виразилось в нанесенні одного удару ногою в спину потерпілому ОСОБА_6 від якого останній впав, після чого ОСОБА_5 наніс три удари ногою в область голови потерпілого, та відкрито заволоділи майном останнього., а саме: мобільним телефоном «Сіменс -С75», серійний номер- НОМЕР_1, вартістю 323,40 гривень, грошовими коштами в сумі 1500,00 гривень, зарплатною пластиковою карткою «МТ Банк» та шкіряним гаманцем вартістю 25 гривень, завдавши останьому матеріальні збитки на загальну суму 1848.40 гривень.
Підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_5 свою вину в скоєнні злочину встановленого судом визнали, та пояснили, що скоїли його так з таких причин та мотивів як це вказано в описовій частині вироку.
Суд давши належну оцінку показам підсудних ОСОБА_4та ОСОБА_5, співставивши їх з обставинами вчинення злочину встановленого судом, доказами зібраними по справі, вважає, що винність підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5, повністю підтверджується всебічно, повно та об'єктивно дослідженими та співставленими судом матеріалами справи.
Показаннями потерпілого ОСОБА_6, пояснившого, що 29.03.2009 року біля 20 години 30 хвилин він з банкомату розташованого неподалік зупинки громадського транспорту « Аврора», що по проспекту 50 років Жовтня, зняв гроші в сумі 1000 грн. По дорозі зайшов до ігрових автоматів « Копійка», що розташовані в магазині № 13 по проспекту 50 років Жовтня в м. Кременчуці. В автоматах грав до 3- ї години ночі. Проходячи по вул.. Тельмана біля ЗОШ № 26 навпроти трансформаторної станції відчув удари з заду по спині та голові, коли намагався піднятися то його знову почали бити по різним частинам тіла. Коли все скінчилось він виявив відсутність своїх речей: шкіряного гаманця коричневого кольору, з грошима в сумі 1500 грн, зарплатної пластикової картки « МТ Банку» на рахунку якої було 20 грн, мобільного телефону « Сіменс С 75» вартістю 300 грн. В результаті нападу йому було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1825 грн та завдано тілесні ушкодження. Після нападу він не міг потрапити до своєї квартири, оскільки було викрадено ключі, тому по дорозі він зайшов до доньки, яка надала йому першу медичну допомогу, а в ранці звернувся з заявою в міліцію.
Показаннями свідка ОСОБА_7, яка показала, що потерпілий ОСОБА_6 являється її батьком. На прикінці березня 2009 року біля 00 годин 30 хвилин їй зателефонував батько ОСОБА_6 і повідомив, що скоро буде вдома. Біля 3 годин ночі почула стукіт у вікно, виглянувши помітила, що біля вікна стоїть ОСОБА_6, обличчя якого було в крові. Уже в квартирі батько розповів, що на нього напали, побили та пограбували, забрали гаманець з грошима та зарплатною карткою, ключі від квартири, мобільний телефон « Сіменс С 75» чорного кольору, який вона подарувала йому. Вона надала батькові першу медичну допомогу, а в ранці він пішов до міліції та написав заяву.
Показаннями свідка ОСОБА_8, пояснившого, що на прикінці травня 2009 року перебував на с. Молодіжному неподалік відділення міліції та був запрошений в якості понятого для проведення відтворення обстановки та обставин події злочину. В його присутності та присутності ще одного понятого, ОСОБА_4 погодився показати місце де він вчинив пограбування. Після чого разом з працівниками міліції та ОСОБА_4 вони пішли в напрямку « Ігрового клубу», звідти вони пішли в напрямку школи, що розташована за будинком в середині двору, та зупинились неподалік школи біля будівлі трансформаторної де ОСОБА_4, вказав, що саме на цьому місці він та ОСОБА_5. напали на чоловіка та побивши його забрали в нього особисті речі.
Дослідженими в судовому засіданні показанням свідка ОСОБА_10, згідно з якими, на прикінці березня 2009 року близько 22 години він разом зі своїм товаришем ОСОБА_5 зайшли в Гральний клуб «Ігрові атракціони», який розташований за зупинкою громадського транспорту «Тех. Училище», по правій стороні в напрямку руху транспорту на Молодіжне. На вулиці до них підійшли двоє незнайомих хлопців які пропонували придбати в них телефон « Сіменс С 752» чорного кольору, без документів та зарядного пристрою, який він придбав за 50 грн. В телефон він вставив свою СІМ карту та користувався ним біля 2 х місяців, а ж поки його не вилучили працівники міліції, повідомивши, що він крадений. (Т. 1 а.с. 210);
Дослідженими в судовому засіданні аналогічними показами свідка ОСОБА_11 ( Т. 1 а.с. 212);
Дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_12 , згідно з якими, на прикінці травня 2009 року перебував на с. Молодіжному неподалік відділення міліції був запрошений в якості понятого для проведення відтворення обстановки та обставин події злочину. В його присутності та присутності ще одного понятого, ОСОБА_4 погодився показати місце де він вчинив пограбування. Після чого разом з працівниками міліції та ОСОБА_4 вони пішли в напрямку « Ігрового клубу», звідти вони пішли в напрямку школи, що розташована за будинком в середині двору, та зупинились неподалік школи біля будівлі трансформаторної де ОСОБА_4, вказав, що саме на цьому місці він та ОСОБА_5. напали на чоловіка та побивши його забрали в нього особисті речі. ( Т. 1 а.с. 213);
Протоколом огляду ( Т. 1 а.с. 200) ( Т. 1 а.с. 45-46, 33-38)
Речовими доказами ( Т. 1 а.с. 203);
Висновком судово медичної експертизи № 822 від 25.06.2009 року ( Т. 1 а.с. 68-69);
Висновком фахівця товарознавця ( Т. 1 а.с. 49-50);
Протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину ( Т. 2 а.с. 37-45, 103 -108);
Протоколом впізнання предметів ( Т. 1 а.с. 205,207,211)
Та іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб відкрито викрали майно потерпілого, скоїли грабіж поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого ОСОБА_6, тому їх дії суд кваліфікує за ст 186 ч.2 КК України.
При призначенні виду та міри покарання підсудним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд в повній мірі враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ними злочину, всі обставини по справі в їх сукупності, дані про особу підсудних, раніше судимих, не працюючих, по місцю проживання характеризуються позитивно, їх сімейний стан, вік та стан здоров'я.
Обставинами, що пом'якшують відповідальність підсудних суд визнає ними своєї вини та часткове відшкодування завданої шкоди потерпілому.
Обставин, що обтяжують відповідальність підсудних суд не вбачає.
З урахуванням вище викладено суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції їх від суспільства, з призначенням покарання в межах санкції статті передбачаючої відповідальність за скоєне.
Оскільки підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скоїли злочин до винесення попереднього вироку, тому суд призначає їм покарання за правилами ст. 70 ч 4 КК України за сукупністю злочинів.
Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди в сумі 10 000 грн, який підлягає частковому задоволенню та стягненню з підсудних за мінусом суми виплаченої в рахунок погашення матеріальної шкоди та з урахуванням тих страждань яких зазнав потерпілий внаслідок спричинених йому тілесних ушкоджень та змін в його житті в зв»язку з цим.
Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України призначивши покарання у вигляді 4 років позбавле6ння волі
На підставі ст 70 ч 4 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Автозаводського районного суду від 09.12.2009 року, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п»ять років 3 місяців.
Зарахувати в строк відбутого покарання ту частину покарання, що відбута за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.12.2009 року.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України призначивши покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст 70 ч 4 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Автозаводського районного суду від 09.12.2009 року , визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотирьох років 3 місяців.
Зарахувати в строк відбутого покарання ту частину покарання, що відбута за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.12.2009 року.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити попередню - утримання під вартою.
Строк покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 25.05.2009 року
Строк покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 19.06.2009 року
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Стягнути з засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 по 2 500 грн з кожного в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Речові докази - мобільний телефон марки « Сіменс С 75», в корпусі чорного кольору ІМЕІ
НОМЕР_2 - повернути потерпілому ОСОБА_6 по належності .
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду в Полтавській області на протязі 15 діб.