2-а-3893/11
28.02.2012
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міжрайонної медико-соціальної експертної комісії МСЕК про визнання рішення МСЕК від 30.06.2011р. про позбавлення статусу інваліда 3 групи незаконним , зобов'язання МСЕК прийняти рішення про поновлення у статусі інваліда 3 групи та рішення про визнання статусу інваліда 3 групи безстроково з 01.08.2011р. , -
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з адміністративним позовом до Сєвєродонецької міжрайонної медико-соціальної експертної комісії МСЕК про визнання рішення МСЕК від 30.06.2011р. про позбавлення статусу інваліда 3 групи незаконним , зобов'язання МСЕК прийняти рішення про поновлення у статусі інваліда 3 групи та рішення про визнання статусу інваліда 3 групи безстроково з 01.08.2011р. , мотивуючи вимоги тим , що він з 16 років з 1997 року являється інвалідом 3 групи по неврології протягом 14 років періодично переоглядаючись медичною комісією і виконуючи при цьому рекомендації МСЕК. Після закінчення навчання позивач по квоті на інвалідів працевлаштувався на ПП «Хімпостачальник» на посаду інженера-технолога дослідницької лабораторії. Враховуючи рекомендації МСЕК позивач був звільнений від частини обов'язків інженера-технолога дослідницької лабораторії як інвалід 3 групи. За відсутності статусу інваліда , позивач буде змушений виконувати трудову діяльність у повному обсязі , що призведе до швидкого подальшого погіршення стану здоров'я , бо у позивача присутній стійкий розлад організму згідно неодноразових обслідувань , тобто це дає йому право бути інвалідом. За своєю попередньою професією еколога , позивач не має можливості працювати оскільки ця професія пов'язана з невеликою необхідністю суспільства та пов'язана з необхідністю переміщуватися. На теперішній час кваліфікацію позивача як технолога визнає підприємство ПП «Хімпостачальник» , при цьому працювати за цією професією позивач може тільки з трудовим обмеженням , що надає йому статус інваліда 3 групи. Група інвалідності без зазначення строку переогляду встановлюються громадянам при анатомічних дефектах і прирівняних до них станах стійких необоротних морфологічних змінах та порушеннях функцій органів і систем організму , неефективності реабілітаційних заходів , неможливості відновлення соціальної адаптації , несприятливому прогнозі динаміки працездатності з урахуванням реальних соціально-економічних обставин у районі проживання інваліда… Позивач зауважує , що в його випадку є наявність стійких необоротних морфологічних змін та порушень функцій органів і систем організму а також неефективність медичних реабілітаційних заходів , але рішенням МСЕК від 30.06.2011р. при наявності вказаного не було враховано дане , що являється грубим порушенням законодавства та прав позивача. До того ж після отримання рішення МСЕК від 30.06.2011р. , позивачем було подано заяву про непогодження з цим рішення та зауважено , що його викличуть на розгляд апеляції на рішення Сєвєродонецької міжрайонної МСЕК до Луганська. Але позивач нікуди не викликався , відповідно до чого , було порушено його право на оскарження.
Оскільки з позовної заяви видно , що вимоги позивача стосуються соціального захисту , тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України суд вважає за необхідне розглядати дану справу у скороченому провадженні.
Від відповідача надійшли заперечення проти позову. У запереченнях проти позову відповідач просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі та зазначив , що з урахуванням амбулаторного та стаціонарного обслідування , консультацій суміжних спеціалістів , відображених в напрямку на МСЕ у хворого виявлено незначне функціональне порушення , обмежуюче життєдіяльність в легкій ступені , що не дає підстав для зазначення групи інвалідності відповідно до інструкції МОЗ №183 від 07.04.2004р. Дане рішення було оскаржено позивачем на обласній МСЕК №2 м. Луганська , яка своїм рішенням від 06.09.2011р. затвердила рішення Сєвєродонецької МСЕК. В зв'язку зі з незгодою і даного рішення позивачу за його заявою було видано путівку для обстеження в неврологічному відділенні на 13.09.2011р. на яке хворий не з'явився.
Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до Довідки Сєвєродонецької міжрайонної МСЕК від 30.06.2011р. , ОСОБА_1 за результатами не визначений інвалідом з 01 серпня 2011р.
Відповідно до Інструкції про встановлення груп інвалідності , затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я України №183 від 07.04.2004р. підставою для встановлення третьої групи інвалідності є стійкі , помірної важкості функціональні порушення в організмі , зумовлені захворюванням , наслідками травм або уродженими дефектами , що призвели до помірно вираженого обмеження життєдіяльності , в тому числі працездатності , які потребують соціальної допомоги і соціального захисту. Критеріями встановлення III групи інвалідності є обмеження однієї чи декількох категорій життєдіяльності в помірно вираженому ступені: обмеження самообслуговування I ст. ; обмеження здатності самостійно пересуватися I ст. ; обмеження здатності до навчання I ст. ; обмеження здатності до трудової діяльності I ст. ; обмеження здатності до орієнтації I ст. ; обмеження здатності до спілкування I ст. ; обмеження здатності контролювати свою поведінку I ст. Помірно виражене обмеження життєдіяльності визначається частковою втратою можливостей до повноцінної трудової діяльності (втрата професії , значне зниження кваліфікації або зменшення обсягу трудової діяльності; значне утруднення в набутті професії чи в працевлаштуванні) : значне зменшення (більше ніж на 25%) обсягу трудової діяльності ; втрата професії чи значне зниження кваліфікації ; значне утруднення в набутті професії чи в працевлаштуванні в осіб , що раніше ніколи не працювали та не мають професії.
Відповідно до Акту огляду обласної МСЕК №2 м. Луганська від 06.09.2011р. у ОСОБА_1 виявлено патологія обмежуюча життєдіяльність хворого в легкій ступені що не дає підстав для встановлення групи інвалідності.
Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 30.06.2011р. , останній з висновком Сєвєродонецької МСЕК від 30.06.2011р. не згодний.
Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 06.09.2011р. , останній прохає направити його до Інституту експертизи м. Дніпропетровськ на обслідування.
Відповідно до довідки МСЕК №2 м. Луганська , ОСОБА_1 був направлений до неврологічного відділення по путівці на 13.09.2011р.
Відповідно до довідки Державної установи «Український державний науково-дослідницький інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України» , медично-експертну документацію ОСОБА_1 було повернуто в зв'язку з неявкою на обслідування.
Таким чином , судом встановлено , що на момент обслідування 30.06.2011р. та не визначення ОСОБА_1 інвалідом 3 групи діяла Інструкція про встановлення груп інвалідності , затверджена Наказом Міністерства охорони здоров'я України №183 від 07.04.2004р. , що втратило чинність 02.12.2011р. та відповідно до якої у позивача згідно даних акту огляду МСЕК №2 м. Луганська не було підстав для визначення позивача інвалідом та продляти йому 3 групу інвалідності. До того ж , позивач , оскаржуючи рішення МСЕК м. Сєвєродонецька , був направлений до неврологічного відділення Державної установи «Український державний науково-дослідницький інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України» по путівці на 13.09.2011р. , але на обслідування не з'явився , що підтверджує те , що позивач фактично скористався своїм правом на оскарження начебто протиправного рішення МСЕК від 30.06.2011р. , відповідно до чого , суд вважає позовні вимоги позивача залишити без задоволення в зв'язку з необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 2,17,18,158-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України , суд , -
постановив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міжрайонної медико-соціальної експертної комісії МСЕК про визнання рішення МСЕК від 30.06.2011р. про позбавлення статусу інваліда 3 групи незаконним , зобов'язання МСЕК прийняти рішення про поновлення у статусі інваліда 3 групи та рішення про визнання статусу інваліда 3 групи безстроково з 01.08.2011р. залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у скороченому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя