1-590/11
02.03.2012
Лутугинский районный суд Луганской области в составе:
председательствующего - судьи Гайдук В.Г.
при секретаре - Забелкиной Е.С.
с участием прокурора Тактарова Э.Р.
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2
потерпевшей ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Лутугино уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос. Георгиевка Лутугинского района Луганской области, гражданина Украины, образование базовое общее среднее, учащегося Лутугинского профессионального лицея № 20, холостого, проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимого: 31 марта 2010г. Ленинским районным судом г. Луганска по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 2 года, в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, -
Органами досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в том, что 22 октября 2011г., примерно в 02 часа, повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, через оконную форточку проник в помещение жилого дома АДРЕСА_2, откуда тайно похитил стиральную машинку - автомат марки «LG F 1256 MD1» стоимостью 3049 грн. 45 коп., хлебопечь стоимостью 2100 грн., кофеварку марки «Utaniko» стоимостью 63 грн., после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 5212 грн. 45 коп., который не возмещён.
В судебном заседании подсудимый виновным себя не признал, пояснил, что он 21 октября 2011г. отдыхал с друзьями в кафе «Льдинка», когда примерно в 23 часа, точное время он не помнит, ему позвонил знакомый ОСОБА_6 и попросил помочь продать, по его словам, старые вещи: стиральную машину, хлебопечь, кофеварку. Он согласился, позвонил знакомому таксисту ОСОБА_7, и вместе с ним они поехали к ОСОБА_6 в п. Георгиевка. ОСОБА_6 ждал их вблизи своего дома, вещи были в овраге недалеко от дома. Они погрузили вещи и повезли их продавать в п. Успенка знакомому ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_6 с ними не поехал. По пути следования в центре п. Георгиевка они встретили ОСОБА_9, который также поехал с ними. ОСОБА_8 спросил, есть ли на вещи документы, документов ОСОБА_6 сразу не дал. Стиральную машинку и хлебопечь они продали ОСОБА_8 за 600 грн., из которых 100 грн. он взял себе, 100 грн. отдали ОСОБА_9, 100 грн. - ОСОБА_7, 300 грн. отдали ОСОБА_6. Потом ОСОБА_6 признался ему, что вещи похищены, и попросил совершение кражи взять на себя, поскольку его могут выгнать из института, пообещал, что возместит потерпевшей ущерб и будет возить ему передачи. Он согласился, написал явку с повинной и на протяжении досудебного следствия давал признательные показания. Поскольку ОСОБА_6 своих обещаний не выполнил, он решил рассказать, как было всё на самом деле.
Подсудимый назвал номер мобильного телефона, по которому ему звонил ОСОБА_6.
В судебном заседании защитником ОСОБА_1 заявлено ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование по тем основаниям, что обвинение ОСОБА_5 основано лишь на признательных показаниях подсудимого, данных на досудебном следствии, которые практически никакими иными доказательствами не подтверждены, и от которых в судебном заседании подсудимый отказался. Кроме того, просил изменить в отношении ОСОБА_5 меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.
Выслушав заявленное ходатайство, мнения участников судебного разбирательства, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, проводящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установить как обстоятельства изобличающие, так и оправдывающие обвиняемого.
Органы досудебного следствия это требования закона должным образом не выполнили, не приняли мер к полному и объективному исследованию обстоятельств дела.
Так, потерпевшая ОСОБА_3 пояснила, что вор, скорее всего, проник в дом через небольшое окно в котельной дома, размер которого примерно 50 х 50 см, и которое было разбито, а входная дверь была выбита изнутри, когда выносили вещи. По её мнению, учитывая габариты стиральной машинки, один человек не мог демонтировать машинку, вынести из ванной комнаты, где она стояла, и куда-то перенести.
Кроме того, потерпевшая ОСОБА_3 пояснила, что она видела, как работник милиции (в судебном заседании установлено, что им был ОСОБА_10 - оперуполномоченный уголовного розыска Лутугинского РО УМВД)через несколько дней после совершения кражи посадил в автомобиль ОСОБА_6 и увёз, а на следующий день позвонил ей по телефону и спросил, почему она не указала, что у неё была похищена ещё и кофеварка, которую она сразу не указала в своём заявлении. Она считает, что именно от ОСОБА_6 ему стало известно о подробностях кражи.
Свидетель ОСОБА_10 пояснил, что он действительно проводил оперативную работу, направленную на установление лиц, совершивших преступление, в том числе, беседовал и с ОСОБА_6, выяснял, где он был на момент совершения кражи. Тот сказал, что на момент совершения кражи он был в кафе «Льдинка». Однако, о краже у ОСОБА_3 кофеварки он узнал от таксиста.
Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании пояснил, что в октябре 2011г. он работал таксистом. Помнит, что среди ночи ему позвонил ОСОБА_5 и поинтересовался может ли он помочь продать или заложить стиральную машинку. Он пообещал помочь. Поехал в г. Лутугино, где забрал ОСОБА_5, а потом они поехали в п. Георгиевка, приехали на какую-то улицу на окраине, название улицы он не знает, но может показать, где около полуразрушенного дома, на пустыре, их ждал какой-то парень, недалеко от него стояла стиральная машинка. Парень невысокого роста, худощавый. Погрузив машинку и ещё какие-то вещи в багажник его автомобиля, они втроём поехали в п. Успенка к его знакомому ОСОБА_8, которому он предварительно позвонил. Он понял, что вещи принадлежат этому парню, который говорил, что они купили новые вещи, а эти нужно продать. В машине речь шла о документах на машинку, парень говорил, что документы будут. В п. Георгиевка парня высадили, потом по пути подобрали ОСОБА_9. ОСОБА_8 купил стиральную машинку, рассчитался с ОСОБА_5, лично ему ОСОБА_5 дал 100 грн.
Как усматривается из протокола допроса в качестве свидетеля 07 декабря 2011г. на досудебном следствии ОСОБА_7, он пояснял, что поздно ночью ему на мобильный позвонил ОСОБА_5 и попросил помочь продать стиральную машину. Он позвонил своему знакомому ОСОБА_8, который согласился купить машинку. ОСОБА_5 погрузил в багажник стиральную машинку, хлебопечь и кофеварку, и они поехали в п. Успенка, где живёт ОСОБА_8, по дороге подобрали ОСОБА_9. ОСОБА_5 говорил, что вещи принадлежат ему, но в настоящее время куплены новые, а эти нужно продать. Стиральную машинку и хлебопечь ОСОБА_5 продал ОСОБА_8 за 600 грн. (л.д.54).
Таким образом, из его показаний, данных в судебном заседании и на которых свидетель категорически настаивал, усматривается, что к совершению данного преступления могут быть причастны и иные лица.
Между тем, в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 пояснил, что он не давал таких показаний на досудебном следствии, кроме того, подписи в протоколе от его имени выполнены не им, также не им написано и предложение «С моих слов записано верно и мной прочитано». У него совсем другой почерк и расписывается он иначе.
Следователь СО Лутугинского РО УМВД ОСОБА_11 в судебном заседании утверждал, что на досудебном следствии ОСОБА_5 себя признавал виновным полностью, написал явку с повинной, протокол допроса свидетель ОСОБА_7 подписывал сам, и он писал предложение «С моих слов записано верно и мной прочитано».
При таких обстоятельствах у суда вызывает сомнение достоверность данного протокола допроса.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_6 пояснил, что 21 октября 2011г. он ОСОБА_5 не звонил и не просил помочь продать какие-либо вещи. Помнит, что или 21 или 22 октября 2011г. он со своими друзьями был в кафе «Льдинка», там же со своей компанией был ОСОБА_5. Потом ОСОБА_5 предложил ему на такси ехать домой. Они доехали до Ровенецкого поворота, он пошёл домой, а ОСОБА_5 сказал, что он пойдёт к другу. Времени было примерно 23-30. Почему его оговаривает ОСОБА_5, сказать не может.
Однако данное обстоятельство органами досудебного следствия надлежащим образом не проверено, не установлено, действительно ли ОСОБА_6 звонил ОСОБА_5, не допрошены лица, которые были в кафе вместе с ОСОБА_6 и ОСОБА_5.
Фактически органом досудебного следствия не представлено доказательств, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждающих сам факт совершения кражи, допрошены только свидетели, подтверждающие факт участия ОСОБА_5 в продаже похищенного имущества.
В судебном заседании было установлено, что вес похищенной у ОСОБА_3 стиральной машинки 59 кг, её размер 600мм/ш/ х 440мм/г/ х 850мм/в/.
Допрошенные в судебном заседании свидетели поясняли, что машинку загружали в легковой автомобиль и выгружали 2-3 человека, то есть вызывает сомнение возможность одному ОСОБА_5 вынести из дома указанную стиральную машинку.
Органом досудебного следствия с целью подтверждения показаний подсудимого о способе проникновения в дом, о выносе стиральной машинки не было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события преступления.
Не установлено место нахождения похищенного имущества с целью возврата потерпевшей похищенного, хотя свидетель ОСОБА_9 пояснил, что стиральную машинку он продал в п.Георгиевка цыгану.
Суд даже поручив СО Лутугинского РО УМВД выполнение отдельных следственных действий в порядке ст. 315-1 УПК Украины, лишен возможности выяснить обстоятельства по делу, получить доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть предъявленное ОСОБА_5 обвинение.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины и разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного суда Украины № 2 от 11 февраля 2005г. «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота и неправильность не может быть устранена в судебном заседании».
Неполнота досудебного следствия по данному уголовному делу не может быть устранена в судебном заседании, в связи с чем уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование.
В период дополнительного расследования необходимо устранить неполноту досудебного следствия, в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела.
Необходимо провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события преступления с целью подтверждения или опровержения показаний подсудимого об обстоятельствах совершённого преступления, провести очные ставки между подсудимым и свидетелями с целью уточнения обстоятельств совершённого преступления, установить, действительно ли ОСОБА_6 в день совершения преступления звонил ОСОБА_5, проверить его алиби на день совершения преступления, проверить кто подписывал от имени ОСОБА_7 протокол его допроса, для чего в случае необходимости назначить почерковедческую экспертизу, установить место нахождения похищенного имущества, расширить круг свидетелей, установить возможную причастность к совершению данного преступления иных лиц.
Суд не исключает проведение иных следственных действий для установления истины по делу.
Меру пресечения в отношении подсудимого Флишток суд считает оставить содержание под стражей, оснований для изменения ему меры пресечения суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст. 185 ч.3 УК Украины возвратить прокурору Лутугинского района для производства дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_5 оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО г.Луганска.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционный суд Луганской области в течение 7 суток с дня его оглашения через Лутугинский районный суд.
Судья: