Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 620/505/2012
21.02.2012 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого Свінцицький Л. В. .
при секретарі Розпутенко І. В.,
за участю прокурора Козачука В.Б .
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уроженця та жителяАДРЕСА_1,українця, громадянина України, з середньою освітою,не одруженого,не працюючого, раніше не судимого:
у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України , -
14 грудня 2011 року,біля 12 години,підсудний ОСОБА_1,перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння,з метою таємного викрадення чужого майна,проник в літню кухню господарства ОСОБА_2,розташованого в с.Межирічка Радомишльського району,звідки скоїв крадіжку кінної упряжі вартістю 240 грв.Продовжуючи свою злочинну діяльність,підсудний ОСОБА_1
зірвав навісного замка на вхідних дверях будинку ОСОБА_2,проник в жилий будинок,звідки скоїв крадіжку 300 гривень.Внаслідок скоєних крадіжок,потерпілому ОСОБА_2була заподіяна матеріальна шкода в сумі 540 гривень.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1свою винуватість в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України визнав повністю,і пояснив суду,що 14.12.2011 року,він проходив мимо господарства ОСОБА_2,і знаючи,що його не має вдома.вирішив скоїти крадіжку з його господарства.Спочатку він проник в літню кухню звідки скоїв крадіжку кінної упряжі,а потім зірвав навісного замка на вхідних дверях будинку,проник в будинок,де з шафи викрав 300 гривень.Упраж обміняв на горілку,а гроші витратив для своїх потреб.
Винність підсудного ОСОБА_1повністю стверджується показаннями потерпілого,зібраними по справі,та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_2,який показав в судовому засіданні,що 14.12.2011 року,він поїхав у ліс по дрова.Після обіду він повернувся,і виявив,що замок на дверях літньої кухні зірваний,з кухні викрадено кінну упраж.Також був зірваний навісний замок і на вхідних дверях будинку,а з будинку викрадено 300 гривень.
Як видно з протоколу огляду від 30.12.2011 року,в господарстві ОСОБА_3була виявлена та вилучена кінська упраж,викрадена підсудним з господарства ОСОБА_2(а.с.12)
Під час проведення відтворення обстановки та обставин події,підсудний детально показав та розповів,про обставини викрадення ним упражі та грошей з госпродарства ОСОБА_2(а.с.45-51).
Протоколом огляду кінної упражі в якості речового доказу,та прилучення її до матеріалів справи.(а.с.14-15).
За місцем проживання підсудний характеризуються з негативної сторони.(а.с.58).
Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості підсудного ОСОБА_1у таємному викраденні чужого майна шляхом крадіжки,поєднаної з проникненням у житло та інше приміщення,і такі його дії кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України.
Обираючи підсудному ОСОБА_1покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу підсудного,його вік,негативну характеристику,щире каяття,тому обираючи у вигляді позбавлення волі, приходить до висновку, про можливість його виправлення без відбування покарання,а тому звільняє його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.
Обставиною,яка обтяжує покарання підсудному,суд визнає вчинення ним крадіжки перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння.
Обставиною,яка пом»якшує покарання підсудному,суд визнає його щире каяття.
Речовий доказ по справі:кінна упраж,яка зберігається в кімнаті речових доказів радомишльського РВ,суд повертає потерпілому ОСОБА_2
На підставі викладеного,керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України, і призначити йому покарання у вигляді ТРЬОХ років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на ДВА роки.
Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 такі обов”язки:
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1до вступу вироку в законну силу залишити попередній-підписку про невиїзд.
Речовий доказ по справі повернути потерпілому ОСОБА_2
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської
області через Радомишльський районнийсуд протягом п”ятнадцяти діб з часу його проголошення.
Суддя:Л. В. Свінцицький